¿Qué dice de nuevo? Yo sólo he escuchado lo mismo que vienen diciendo los "hejpertoh" en los últimos 50 años.

__________________

También llevan diciendo lo del petróleo. Y estate y verás...

__________________

Algunos siguen buscando clavos ardiendo (fisionados o no) a los que atar sus intereses, cuando lo que hay que buscar son salvavidas...

Más os valdría arrojar por la borda el lastre del miedo y la codicia... nadaréis mucho más ligeros.

__________________

Hombre, tampoco me quiero imaginar, que tipo de crater quedaría, cuando revienta este montón de helio, a 700 grados y 50 atmosferas de presión.

Y me pregunto, si el grafito puede entonces incendiarse...

__________________

bueno, al final la solución será la clonacion de petróleo :P

Si en el tema de la fusión nuclear se hubiesen invertido los mismos recursos de capital y factor humano que en el Proyecto Manhattan, hoy en día no estaríamos intentando fabricar un reactor experimental, sino el primer reactor comercial listo para ser conectado a la red.

Todo es un tema de intereses, en su tiempo la nuclear convencional interesaba básicamente para el desarrollo armamentístico: entre la mierda radioactiva que generaban los reactores estaba el valioso plutonio, producto fisible listo para ser usado para bombas.

De hecho, "la prueba" de la que siempre se habla que se hizo en Chernobyl fue encaminada a abaratar la producción de este plutonio. El reactor usado era un RBMK, cuyo diseño permitía la extracción de las barras de combustible por debajo del mismo sin tener que parar el reactor: se hacía "en caliente". Como la cantidad de plutonio es independiente de la potencia térmica que se produce, resulta mucho más barato producir plutonio gastando el mínimo de uranio que permita el reactor. Chernobyl siempre trabajaba a plena carga, unos 3GW térmicos para producir ese plutonio, pero decidieron bajar la potencia a fin de reducir el consumo de combustible nuclear sin influir en la producción de plutonio. El problema es que un reactor RBMK por debajo de los 700MW térmicos vuelve inestable su combustible, hasta el punto en que literalmente explota. Los rusos no supieron que la inestabilidad pudiese darse de forma exponencial, así que se les fue de las manos el experimento. Pero uno de los motivos principales era, de nuevo, la producción de material fisible para armamento nuclear.

La Crisis de los Misiles en Cuba hizo reflexionar al mundo sobre el peligro último que pueden contraer las armas nucleares y desembocó en el Tratado de no Proliferación. Quizá haya tenido que pasar esta desgracia en Fukushima para empezar a reflexionar también seriamente sobre los peligros de la nuclear convencional para que se dé también un fin en la proliferación de las centrales de fisión.

__________________

El Torio tiene nacionalidad INDIA.

Una ventaja: No se desboca con reacción en cadena.

__________________

No he logrado que nadie me resuma los inconvenientes que hoy por hoy no hacen posible las centrales de torio (a parte de si a alguien le pueden parecer peligrosas, etc). Alguien puede orientarme un poco?

Eche un vistazo a esto:

Noruega y la energía nuclear basada en el Torio

Impagables los comentarios de 2007-2008 entre pro-nucleares y anti-nucleares, tras los de fukushima estoy seguro de que algunos querrían borrar sus comentarios...

Saludos.

Si damos por finiquitadas las centrales de fision,se puede saber,a tu juicio, cual seria la tecnologia que las sustituyese?.Naturalmente hablariamos del corto y medio plazo.Ya se sabe que si hablamos de fusion,...largo me lo fiais.

__________________