Estos días, ante las cosas que he tenido que leer de cierta gente en los medios, no he podido evitar que la sangre me entre en ebullición como el agua de los reactores, lo que ha provocado emisiones incontroladas de mala hostia que amenazan con contaminarlo todo a mi alrededor. Por eso he confeccionado esta carta, no como solución a mi incremento de temperatura, que ya no tiene remedio, sino simplemente como desahogo temporal hasta que se me ocurra algo más drástico. En fin, son los efectos del tsunami de mierda pro-nuclear: no fui educado para resistir unos niveles tan grandes de estulticia.

Ahora procedo a enviarla a gente del Foro Nuclear, Libertad Digital, Fundación FAES, etc, etc. Invito al que quiera a hacer lo mismo, con este texto o con el suyo propio.

Un saludo

-----------------------------------------------------------------------------

Estimado xxxxxxxxxxx:

A raiz de los trágicos acontecimientos de estos últimos días en Japón la energía nuclear ha vuelto con fuerza al debate público. Es cierto que en 1986 la preocupación del ciudadano medio era mucho mayor que ahora, quizá porque faltaba Operación Triunfo, aunque también puede ser que gracias a la fantástica política educativa de estos últimos lustros esté mucho mejor informado y menos dado al alarmismo en estos temas. Por poder, puede. Pero no hay que desdeñar la inquietud ante lo que está ocurriendo.

En estos días de continuas consultas a los medios de comunicación me ha llamado la atención un artículo publicado en El Mundo titulado '¡Hasta que la radiactividad os mate!', firmado por David Jiménez. Empieza con un par de párrafos llamativos que me permito transcribir:

Ante la encrucijada de sacrificar la vida de decenas de hombres o dejar completamente fuera de control la central de Fukushima, el Gobierno japonés no ha dudado hasta ahora: "El abandono es imposible". Cuando hace dos días la empresa Tepco decidió sacar indefinidamente a los últimos operarios de la planta, temiendo que sufrieran dosis letales de radiactividad, un directivo consultó con el primer ministro, Naoto Kan. El líder japonés se negó alegando que los empleados deben asumir la posibilidad de perder la vida en su intento de salvar al país de un desastre nuclear.

"Si el abandono es imposible, [Kan] nos estaba diciendo: 'Seguid hasta que la exposición a la radiactividad os mate'", ha revelado el directivo de Tepco al diario japonés 'Mainichi'.

Supongo que se podría contrastar fácilmente la exactitud de estas frases. Pero lo que más me llama la atención es la naturalidad con la que se espera que sean los empleados de una central los que terminen dando su vida por salvar al país de un grave peligro. Y desde que gracias a vosotros sé que la situación es mucho menos grave de lo que parece, que se están exagerando las posibles consecuencias, no entiendo por qué debería llegar a sacrificar su vida el último eslabón de la cadena.

A "los 50 de Fukushima", sean en realidad los que sean, se les levantarán monumentos y se cantarán loas a su heroicidad, porque son héroes, sin duda. Quizá eso sirva para hacer pasar desapercibidos a quienes realizaron las estimaciones de riesgos, los que decidienon sobre los presupuestos presentados por los técnicos, los que propusieron medidas de abaratamiento de costes en aras de maximizar los beneficios, y los que usaron su condición de personajes públicos para hacer llegar a la ciudadanía el mensaje de que algo como esto no podría pasar. Sí, todos esos que ahora tratan de escabullirse de la parte de responsabilidad que les toca cargándole el muerto a la despiadada Naturaleza.

En fin, basta de negatividades, seamos constructivos: algo habrá que hacer para mejorar la seguridad nuclear en un futuro, ¿no?

¿Nuevos protocolos de seguridad? ¿Más controles y auditorías? ¿Stress tests infalibles a la manera de los de la banca? ¿Folletos informativos más coloridos y llamativos?

Desde mi humilde condición de ciudadano preocupado, permítame hacerle partícipe de una propuesta mucho más sencilla y económica de llevar a cabo que las anteriores, y que, estoy seguro, sería mucho más eficaz.

Se trataría de un compromiso público por escrito. Así de simple.

Una declaración por la que cada implicado en la defensa de la energía nuclear, desde políticos hasta periodistas pasando por gerentes, directivos y responsables de comunicación entre los que usted se encuentra, se comprometa a ofrecer antes que nadie su vida como "liquidador" en caso de un desastre como el de Fukushima.

En Chernobyl los liquidadores fueron mayormente reclutas del Ejército. En Fukushima, trabajadores cercanos a la edad de jubilación o directamente jubilados. Por lo tanto, estas tareas que resultan tan críticas en momentos así no precisan de formación específica en temas nucleares, ni de unas condiciones físicas especiales, de modo que ustedes podrían desempeñarlas perfectamente.

Entiendo que en esta vida, y más en el modelo de sociedad que queremos, son cruciales valores como la responsabilidad, sí, pero también la consecuencia. No sería de recibo que quien ha estado alentando la energía nuclear desde la comodidad de su casa o la sala de prensa no estuviera dispuesto a afrontar los riesgos en su persona y los delegase cobardemente en quienes menos han tenido que ver, por más que se deshaga en elogios hacia ellos. En temas tan delicados como éste, lo más coherente sería predicar con el ejemplo. Si tan convencidos se muestran de la seguridad de las nucleares como para comprometer su vida y no la de otros en su defensa, harán mucho por derribar el clima de alarmismo injustificado que según ustedes se está generando alrededor de este asunto. Los ciudadanos sabríamos reconocerles el gesto, no le quepa duda.

Y piense en la autoridad moral que les daría a la hora de defender la nuclear. Autoridad que ahora mismo, seamos sinceros, incluso ustedes deben reconocer que se percibe un tanto mermada.

Creo que se podría plantear esta iniciativa al mismo OIEA para que la considerase. Vincular voluntariamente la propia integridad física de los defensores de la energía nuclear a la de los reactores que aprueban, construyen y defienden sería una medida extraordinariamente eficaz para garantizar la seguridad de las instalaciones a un coste muy bajo, y para desterrar cualquier sospecha de corrupción, fraude y/o tergiversación interesada en ese sector que pudiera haber por parte del ciudadano medio. Pero para ello el compromiso debe ser firme, por escrito y público, como ya he dicho. También debería ser pública su posible revocación, llegado el caso.

Por favor, no me atribuya malos deseos hacia su persona. Es una suerte vivir en una sociedad libre en la que los ciudadanos podemos poner nuestra creatividad e ideas al servicio de un mundo mejor, y expresarlas libremente. ¿Y sabe lo mejor? Que ideas como la mía cada vez son más frecuentes.

Atentamente,
un ciudadano.

__________________

continua hombre continua ..."...yo en contraprestacion , me comprometo a divulgar el peak-oil inmediato por todos los lugares que correspondan y me comprometo a obviar aquellos mensajes que indiquen cualquier cosa contraria ,asimismo me comprometo a lanzar mensajes de la imposibilidad de las renovables ante la inminente incapacidad de extraccion de petroleo ni siquiera para mantener esta sociedad en su minima expresion , yo me comprometo a negar cualquier solucion porque vamos a 150km/h y tenemos un muro delante a 50 mts...bla bla bla bla bla bla bla ".

Exacto: que sean consecuentes con su cargo y cumplan con el nivel de máxima responsabilidad y consecuencia que su cargo les adjudica y presupone. Que se dejen irradiar los directores y ejecutivos de las centrales hasta la muerte cuando sea necesario sacrificar las vidas, no que tengan el descaro de pedir a sus subordinados que se dejen matar para salvar a la central y a la población. Pero ellos sólo están para recoger los laureles y el sueldazo o para llorar como nenezas. Que mueran los curritos pringaos en el empeño.

Ya verías tú si iban a ser seguras al máximo entonces las centrales nucleares como tuvieran que ser los cargos los primeros en dejarse irradiar para maniobrar en un reactor en peligro de fusión descontrolada.

__________________

Ya nos empezamos a conocer, Roco. Pero al menos yo siempre he ido de cara y sin ambigüedades. Mi discurso no jalea la muerte de otros por defender mi estilo de vida. El tuyo, en cambio, necesita de Fukushimas y Libias cada lustro para sostenerse.

Como te he dicho, ya nos vamos conociendo.

__________________

Tú y todos los de la secta no os enterais de nada , no se trata de ir de cara o de culo , si no de ir con informacion , datos , ciencia , evolucion ,economia etc

Antes de que nacieses yo ya era antinuclear , motivos :"Intuicion y miedo a lo desconocido por el ser humano " no tengo más , lo siento , y además no tengo ganas de inventarme unos nuevos porque con estos me basta.

Saludos.

Hombre, no espero que esa actitud sea importante para todo el mundo



En una cosa tengo que darte la razón: ahora ya no es necesario el miedo a lo desconocido para estar en contra. Con lo conocido ya es suficiente.

__________________

Me parece una buena aportación. Aunque vamos a tener energía nuclear por muchos, muchos años, sobre todo tal y como pinta el tema del petróleo y el gas natural.

No creo que haya que abandonar de golpe y porrazo la energía nuclear, aunque sí habrá que hacerlo progresivamente. Lo que hay que hacer desde YA es construir centrales nucleares más seguras y en zonas donde no entrañe riesgo por terremoto, tsunamis, etc.

__________________

Añada si le parece inestabilidad política, económica así como posibles ataques terroristas y enfrentamientos armados (guerra) en los próximos 50 años (de los residuos ya ni me preocupo, hablemos sólo de la vida útil de la central). Una vez hecho esto vaya buscando un buen sitio en Marte, porque lo que es en la Tierra...

__________________

En tu fanatismo irredento creo que te olvidas de algo: No se deberia de empezar por destruir todo el armamento nuclear y termonuclear de los arsenales de USA,rusia,china,corea,israel,india,pakistan,franci a,inglaterra,y lo que pueda venir en el futuro? No crees que es suficiente con ello para destruir el planeta un monton de veces? Empezamos por ahi,genio?, OK?.


Pero nada,vosotros seguid,mientras dure el subidon hormonal,con la cacerolada ecotaliban que habeis montado que,asi que pase un tiempo, espero se haga balance y puede,en contra de lo que se podria pensar,que alguno se quede con el culete a la puta intemperie...Hablaremos,hablaremos



Descansa y ya sabes..."siempre os quedara africa"

__________________

Lo que yo opine sobre los arsenales nucleares viene tan a cuento como si me gustan las fresas con nata o no. Un forero, que he citado, ha propuesto tomar medidas por precaución ante futuros terremotos, yo sólo apunto que causas para un desastre las hay, y muchas, y no hay que esperar a que pasa para ponerle remedio.

A que viene lo de la establidad economica/politica: pues por ejemplo Corea del Norte, que cuando su población pasa más hambre que de costumbre (generalmente la del perro del afilador) se pasa por la ONU y dice, señores no tengo un clavel para mantenimiento de mis reactores, si se pasan por aquí a revisarme el contador de la energía nuclear y ya de paso se traen unos kilos de arroz, mireusté no se vaya a liar parda...

A que viene lo de la guerra, para provocar un desastre como el de Japón no hace falta mucho (ni siquiera armamento nuclear o sofisticados misiles anti bunker) se siembran los vientos alrededor de la central (10 mil kilos de napalm por decir algo) y se recogen tempestades, radiación a go-go para el enemigo de la patria.

Pero nada, que no hay de que preocuparse, que si se ha liado parda esta vez ha sido por el tsunami, con eliminar las centrales en riesgo de tsunami todo arreglado. Cuando pase por otra causa, pues entonces ya veremos, y mientras a vivir que son dos días hoyga!!!

__________________