Interesante reflexión sobre Fukushima y las probabilidades de ocurrencia de accidentes nucleares - Burbuja.info

casconet · #1 (**permalink**) 18-mar-2011, 15:59

Por su interés, transcribo el email que mandó ayer Juan Martinez, Director del Máster en energía para el desarrollo sostenible de la UPC, a todos los alumnos de las diferentes promociones. Recomiendo sobretodo el párrafo "Sobre la Interpretación de los hechos".

Saludos

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Juan Martinez
Fecha: 17 de marzo de 2011 12:50
Asunto: Sobre Fukushima
Para: Master sostenibilitat

Os paso adjunto un informe de François Diaz Maurin, ingeniero nuclear y investigador del ICTA. FEW STEPS REMAIN BEFORE A CATASTROPHE:
REPORT ABOUT THE FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR POWER PLANT IN JAPAN.
Está fechado el día 15, es decir hace dos días, como en estos momentos la actualidad se mide en horas, el informe tiene algunos desfases, pero aporta luz sobre algunos aspectos importantes.

En estos momentos de confusión, la información y su interpretación se hacen complicada, es por eso que una reflexión algo más extensa se hace necesaria.
Estas son algunas de las reflexiones y conclusiones del informe.
Sobre el estado de la situación (día 15)

Unidad 2: En situación de colapso, con posible ruptura de la vasija y emisión de gases y agentes contaminantes al exterior.

Unidades 1 y 3: Existe un alto riesgo de que alcancen también la situación de colapso. La unidad 3 utiliza como combustible MOX, lo que liberaría plutonio, las consecuencias de la radiactividad del combustible MOX "podría ser de hasta 2 veces" los de combustible nuclear de uranio ordinario. El uso del agua de mar para la refrigeración parece no ser eficaz.

Unidad 4: Fue cerrada antes del terremoto, un incendio comenzó el martes, lo que provocó la caída del nivel de agua, el fuego emite gases radioactivos, los combustibles almacenados están en piscinas fuera del edificio de contención.

Unidades 5 y 6: Al igual que la unidad 4 pueden acabar viéndose afectadas.

A pocos pasos de una catástrofe
La unidad 4 continuará emitiendo gases a la atmósfera y las autoridades tratarán de cubrirla mediante vertidos de hormigón, pero eso aumentará la presión sobre la contención.
Lo peor podría venir de los grupos 4 y 6, si la situación no se controla los incendios en las unidades 4, 5 y 6 liberarían una gran cantidad de material radioactivo.
Para evitar la catástrofe la refrigeración de los núcleos debe mantenerse a toda costa, aunque parezca surrealista la imagen de los helicópteros tirando agua.
Es evidente que Fukushima no es Chernobyl, pero en este caso pueden ser 6 unidades las que sean afectadas, mientras que en Chernobyl fue 1.
En el peor de los casos la liberación de material radioactivos de los 6 grupos provocaría una catástrofe humana y ambiental de dimensiones considerables.

Acerca de la desinformación
Cuanto más se sabe sobre lo que ocurre más grave parece la situación.
La autoridades pueden estar limitando la información para no incrementar el pánico de la población.
También puede ocurrir que las autoridades no saben lo que realmente pasa dentro de las centrales. En estos momentos, nadie sabe exactamente lo que está pasando dentro de las plantas de energía nuclear, ni siquiera los operadores TEPCO. La información que reciben desde el interior de la contención del reactor y la vasija del reactor (presión, temperatura, nivel de agua, etc) es muy limitada y a veces por medidas indirectas, se detectó la rotura de la contención de la unidad 2 por la elevación de las radiaciones en el exterior. Por lo que algo más grave que la posible ocultación de información sería que esta realmente no existe.
Todo el mundo está construyendo especulaciones, intentando interpretar lo que pasa.
Las autoridades se enfrentan a múltiples crisis y tienen que tomar continuamente una enorme cantidad de decisiones críticas, por lo que es razonable que no puede informar en forma objetiva.
En todo caso dada la incertidumbre sobre la gravedad de la crisis, Japón tendría que admitir que el peor escenario es posible y tomar medidas de protección desde el principio de precaución.

Sobre la interpretación de los hechos
El sector nuclear inició la interpretación de los hechos con el mensaje de "todo bajo control y todo según lo previsto". Superado ese mensaje aparecen dos nuevos:
1.- "El accidente de la central nuclear de Fukushima es un caso particular".
La energía nuclear tiene que ver con el control de una fuente de energía de muy alta densidad. Como parte de ese control, una gran cantidad de componentes están involucrados con el fin de mantener siempre el control y evitar posibles incidentes o accidentes. Los componentes están diseñados de manera que si uno no funciona correctamente, otro toma el relevo. La redundancia y la separación espacial por tanto se utiliza como base del diseño de la planta para verificar siempre que las funciones se mantienen. Algunas funciones son más importantes para la integridad general de la planta que otras, así que, su diseño es prioridad en cuanto a los demás. Por ejemplo, el sistema de refrigeración es una de las funciones más críticas de un reactor nuclear, su pérdida debe ser evitada a toda costa. Dado que no existe "riesgo cero", con todos los diseños todas las funciones de una planta se basan en evaluaciones de riesgo probabilístico, en función de dos variables (1) la magnitud (severidad) de eventos adversos posibles, y (2) la posibilidad (probabilidad) de ocurrencia de tal evento. La seguridad general de una planta de energía nuclear es por tanto un equilibrio entre ciertas suposiciones sobre la gravedad y la probabilidad de eventos adversos. Por definición, los fallos de los componentes son, pues, parte de las decisiones de diseño.
Los desastres naturales se tienen en cuenta - hasta cierto punto - en el diseño de planta. Sin embargo, siempre hay una parte de incertidumbre al hacer algunos supuestos (por ejemplo, la magnitud sísmica máxima que puede ocurrir en una zona determinada), ya que dependen de los conocimientos disponibles en el momento de la concepción. Como resultado de ello, siempre existe el riesgo de que un evento impredecible se produzca - es decir, supere las hipótesis de diseño - que ha sido el caso con el terremoto de 9,0 grados de magnitud y su tsunami siguiente. Esto ha sido reconocido cuando los expertos del MIT dicen que "las centrales nucleares se diseñan para los terremotos y los huracanes, y en algunos lugares tsunamis. Pero éstos eran increíblemente grandes ". Esto demuestra que los supuestos tenidos en cuenta para el diseño de los reactores de Fukushima no eran lo suficientemente conservadora. Si bien, los nuevos diseños podrían tener en cuenta hipótesis más conservadoras, siempre habrá el riesgo de que estos supuestos se vuelvan a superar. Esto es realmente parte del diseño de reactores nucleares, como un equilibrio entre criterios económicos y de seguridad.
En cuanto al "caso especial" del accidente de Fukushima, una secuencia muy adversa de eventos de baja probabilidad. En efecto, para la segunda generación de plantas de energía nuclear es de aproximadamente 10E-5 accidentes / reactor-año, lo que significa que hay una posibilidad de 100 000 de tener que hacer frente a un accidente nuclear grave. Para evaluar el promedio de probabilidad relacionado con el funcionamiento de reactores nucleares comerciales, tenemos que multiplicar esta probabilidad por el número total de los reactores en funcionamiento en todo el mundo y la vida media de funcionamiento de un reactor. A grandes rasgos, esto nos da alrededor de 10E-5 x 440 reactores x 45 años = 0.2, (2?) lo que indica que un (2?)accidente se produce en un período de 45 años. Aunque, todos los accidentes del reactor no son de la misma gravedad, se nos dice que la probabilidad general de accidente en una generación no es despreciable. De hecho, la actual crisis nuclear en Japón, muestra que los escenarios más graves que pueden suceder, suceden, aún siendo tan improbables. Por lo tanto, el accidente de Fukushima no es un "caso especial", sino la ocurrencia de una situación potencial. Y, como los eventos son independientes, no hay razón para predecir otro accidente grave, ya que nunca volverá a suceder, incluso con una muy baja probabilidad de ocurrencia en el papel. Todo esto es parte de un riesgo sistémico que no podemos evitar con la tecnología nuclear.

2.-"El diseño de los nuevos reactores contempla los desastres naturales"
El MIT publicó un artículo diciendo que "las nuevas centrales de energía nuclear no habrían fallado en Japón". Vemos aquí un montón de precaución, ya que obviamente no lo podemos saber si otro reactor no se ha sometido a una secuencia de eventos similar, o a menos que una simulación compleja se lleva a cabo (lo que requiere conocer con exactitud la secuencia de acontecimientos que siguen ocurriendo en Fukushima). Por lo tanto, la comparación entre diferentes diseños es demasiado simplista, ya que es la secuencia dinámica de los acontecimientos la que importa.
En el caso de nuevas instalaciones, a pesar de las nuevas características de seguridad que se tienen en cuenta en el diseño, siempre habrá una cierta incertidumbre sobre si los supuestos se superarán o no. En términos probabilísticos, la probabilidad global de accidentes de una central de tercera generación es del orden de magnitud de 10E-6. Esto significa que la seguridad global se ha incrementado por un factor de 10 entre las plantas de operación actuales y nuevas plantas. Sin embargo, como se indicaba anteriormente, el ver una planta no nos da el panorama. En ese sentido, este factor-10 se vería socavado sólo por la construcción de 10 veces más plantas que las que existen hoy en día. De esta forma el total de la probabilidad de accidente del reactor sería el mismo que hoy. Esto representa una limitación importante para la viabilidad de una expansión a gran escala de la energía nuclear como fuente de energía alternativa.

Ahora, para ilustrar las opiniones complacientes hacia la energía nuclear, permítanme citar aquí el presidente francés, Nicolás Sarkozy, hablando sobre el diseño del nuevo reactor de AREVA EPR, "La idea de la estructura de doble contención es que si un Boeing 747 se estrella en la planta, el reactor no está dañado". Eso es verdad. La estructura de doble contención del edificio del reactor EPR es parte de las nuevas características de seguridad del reactor nuclear futuro. Pero debo recordar que no hay ningún reactor EPR que opere actualmente en el mundo. En la actualidad, cinco están en construcción, mientras que hay alrededor de 440 plantas que operan actualmente. En ese caso, este argumento no es pertinente en el momento de la crisis de la energía nuclear en Japón. Este tipo de discursos oficiales deben de ser criticados a toda costa, ya que reflejan las políticas de bloqueo con que nos enfrentamos:
"Cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estudian esa realidad. . . vamos a actuar de nuevo, creando otras nuevas realidades, que usted puede estudiar también, y así es como las cosas se van a resolver. Somos actores de la historia ... y ustedes, todos ustedes, se dedican a estudiar lo que hacemos "-. Atribuidos a Karl Rove, ex asesor de George W. Bush

Para concluir sobre este tema, no puedo hacer otra cosa que un ruego, querido lector, no tomar como "verdad" los discursos poco confiables y sin base científica, que tienden a minimizar la gravedad de la situación en Japón o que tengan intención de evitar enfrentar los problemas actuales con perspectivas de futuro. La historia de la humanidad está llena de ejemplos de este tipo.

Saludos
Juan

urisamir · #2 (**permalink**) 18-mar-2011, 16:31

Aunque sea totalmente extrapolable a otras realidades (léase crisis económicas, bombardeos preventivos, etc...) encuentro digna de ser incorporada a una firma de algún burbujista esta frase:

"Cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estudian esa realidad. . . vamos a actuar de nuevo, creando otras nuevas realidades, que usted puede estudiar también, y así es como las cosas se van a resolver. Somos actores de la historia ... y ustedes, todos ustedes, se dedican a estudiar lo que hacemos "-. Atribuidos a Karl Rove, ex asesor de George W. Bush

El exclavizador de mentes · #3 (**permalink**) 18-mar-2011, 17:26

que mal me suena eso de master en energia para el desarrollo sostenible...

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
Una opinion autorizada sobre Fukushima	hipernes	Burbuja Inmobiliaria	9	17-mar-2011 14:12
Sobre accidentes...	Tisdale	Guardería	25	22-may-2010 10:44
Interesante reflexión sobre los costes empresariales	biduido	Burbuja Inmobiliaria	3	11-ene-2009 23:41
Una Reflexion interesante	twetter	Burbuja Inmobiliaria	2	10-sep-2008 17:08
Interesante reflexion en el blog de M. Varsavsky	RedSixLima	Burbuja Inmobiliaria	29	28-ago-2007 15:35

Estos usuarios dan las gracias a casconet por su mensaje:
urisamir