Lo primero, decir que el sistema actual me parece irracional y creo que es necesario cambiarlo por el bien de todos. Estoy a favor de cualquier propuesta diferente a las implantadas hasta hoy. Como idea, el movimiento Zeitgeist es la opción más... ¿justa?, ¿lógica?

El vídeo está muy bien, deja muy claro cuáles son los problemas actuales y cómo se podrían solucionar, pero el problema es que acaban simplificando demasiado la visión de futuro que proponen, supongo que con la intención de hacernos ver que sería fácil y sencillo, como diría el bricomaníaco.

En una parte del vídeo dicen que se racionaría todo en partes iguales dependiendo de las posibilidades de la zona, bien sea en cantidad o en tiempo.

Si os ponéis a pensar seguro que os encontraréis con cuestiones muy simples pero a la vez muy difíciles de resolver.

Un ejemplo:

(Aprovechando el tema de los sindicatos), en el hipotético caso de que no hubiese marisco para todos, ¿quién tendría derecho a comerlo y quién no en esa sociedad del futuro?

¿quién tendría derecho a disfrutar de los lujos limitados que aún existan?
¿cómo se medirían los aportes realizados en beneficio de la sociedad si esa fuera la solución al problema anterior?

La codicia sobrevivirá a la extinción del dinero...

__________________

A mi modo de ver (ya que todo esto todavía en desarrollo teórico) implantar una Economía Basada en Recursos supone limitar de facto la existencia de lujos en pro de proveer a TODOS de una dieta básica que proporcione todos los nutrientes necesarios para las personas. Nada de reventar una langosta y jartarte. Esto quiere decir que ... (repito, creo yo) en lo alimenticio se acabaron los excesos. Dieta equilibrada para todo dios, con estudios personalizados si hiciese falta para conseguir una eficiencia mayor del resultado según las necesidades de cada indivíduo. Sobre todo frutas y hortalizas y si hace falta sintetizar alguna proteína animal se sintetiza. Al final no te extrañe que se diseñasen unas cápsulas y dejásemos de perder el tiempo ensuciando la cocina.

Lo de los lujos limitados, no sé a qué te refieres, en teoría todos tendríamos transporte gratuito, gimnasios, ordenadores personales y públicos, etc. Se acabaron los ferraris derrochadores sin sentido. Quizás un día tengamos nuestros propios vehículos antigravedad, pero sólo cuando sea viable para todos.

Los beneficios para la sociedad serían bienes en sí mismos que no buscarían el beneficio individual, es decir; tú inventas algo y todo el mundo se beneficia de ello. Se trata de hacer progresar a la especie como un ente unificado y no de forma egoísta e individualizada.

Lo cierto es que es un gran debate, y yo solamente tengo algunas propuestas que estoy seguro son discutibles.

Me parece que la clave reside en la noción de "abundancia", y en lo que puede reportar a una sociedad estructurada a partir de ella.

Lo que se viene a plantear en ZMF es que toda nuestra "forma de ser" se enraíza en una cultura tan secularmente desarrollada a partir de un principio de escasez, que cualquier planteamiento ajeno a ella va a encontrar un caso que invalide su posibilidad, por lo que nos va a resultar ingenuo o naive.

La cosa es que parece que no podría haber abundancia más que a partir de una reestructuración consistente en una economía basada en recursos. Y tal opción está permanentemente obstaculizada por una cultura formada durante miles de años a partir de un principio de escasez. Por dónde meter mano a esta serpiente que se muerde la cola.

__________________

Vamos f4frogger, que no te has mojado una mierda xDDDDDD. Lo que intentas decirnos es que desde la perspectiva actual es imposible hacer una previsión de cómo funcionaría. Entonces no tiene sentido ni si quiera proponérselo. Vamos a ver, disponemos de la técnica para poder inventariar todos los recursos del planeta. Todo debería basarse pues en un orden de prioridades que iría cubriendo de lo más básico a lo más supérfluo, siempre con la idea de optimizar el consumo de cada elemento.... estamos de acuerdo?

De todas formas está claro que esta medida la tomaremos cuando estemos realmente hasta el cuello, como siempre hemos hecho. Cuando la escasez sea real en todos los sentidos, no nos quedará otro remedio que aplicar la EBR.

Bueno, la conclusión de que no tiene sentido ni proponerselo la has sacado tú. Yo constato que hay una especie de nudo gordiano en el planteamiento que, por consiguiente, exige agudizar el ingenio, utilizar pensamiento lateral, arriesgar opciones, forzar la creatividad o como quieras decirlo.

Si señalo esa dificultad no es para anular la posibilidad que podría surgir de superarla a posteriori, sino precisamente para explicar que la evidencia de casos concretos que la invalidarían a prior por ingenua, no es tal más que a la luz de un paradigma distinto al de la propuesta de ZMF.

Yo estoy con que habrá de una u otra manera economía basada en recursos, o no habrá nada. Un saludo.

__________________

De momento me he visto la mita y está francamente bien y muy didáctico.

Me voy a ver ahora la otra mitad.

__________________

Lo han colgado doblado con voz de robot. Que horror!!!!!!!!!

__________________

Arriba, que se difunda el movimiento!

Esta parte es genial pero desde que vi que manipularon la frase de Thomas Jefferson en la primera pelicula Joseph ha perdido muchos puntos para mi.

¿Qué manipuló?

__________________