 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
14-dic-2010, 13:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum  ¿Que no es cierto? ¿Cómo te atreves? He descrito tal cual la noticia, no sé si no sabes leer o qué. ¿No has visto el titular de la noticia, que dice tal cual eso? Luego, yo mismo he dicho que empiezan con el "sí bueno, no, sí". Y lo acaban dejando todo en la indefinición absoluta. Un lector que lea eso no sabe si hay glaciación, si hay calentamiento o si no hay nada. Lo cual probablemente es lo que buscan, que poco a poco vaya renunciando a la teoría del "calentamiento global". No, no es cierto y se lo vuelvo a repetir. Es usted un manipulador dando a entender que national geographics es la "prensa oficial" del calentamiento antropogénico, a no ser que se refiera, claro está, a los guepardos corriendo por la sabana y no a lo otro. Aquí se está hablando de ciencia no de artículos de opinión. Traiga estudios (si pueden ser peer-review mejor) que indiquen cómo, porqué y cuando se va a producir una glaciación y que tengan en cuenta casi las 400ppm de co2 que existen en la actualidad y luego me cuenta. La noticia la ha puesto usted, no yo. Yo he extraido lo que dice sobre que la variación solar es muy pequeña en comparación a la variación experimentada de co2 y usted me viene con que si apagamos el Sol nos morimos jaja país!...Podría indicarme cuando el Sol ha variado un 50% su luminosidad o cuando está previsto que lo haga? O mejor aún dígame que variación se cree que ha tenido el Sol desde el Fanerozoico.  |
|
14-dic-2010, 18:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por traspotin No, no es cierto y se lo vuelvo a repetir. Es usted un manipulador dando a entender que national geographics es la "prensa oficial" del calentamiento antropogénico, a no ser que se refiera, claro está, a los guepardos corriendo por la sabana y no a lo otro. Primero, el único mentiroso y manipulador que hay aquí eres tú, y a la vista está. Lo que decías antes que era mentira de mi mensaje, ahora, una vez te he respondido, te haces el sueco y dices que es otra cosa distinta. ¿Me vas a acusar de mentiroso cada vez con una cosa distinta, conforme vas quedando con el culo al aire, hasta ver si alguna cuela? Ahora me vienes conque la mentira que he dicho, es que "es prensa oficial". No entiendes la expresión. National Geographic, lo mismo que Terra, lo mismo que El País, lo mismo que CNN+, y lo mismo que muchos otros, son la prensa oficial del sistema. Del tema del calentamiento, del tema de Al-Qaeda, y de otros tantos. Diría además que son faro y guía para gran cantidad de borregos, probablemente como tú, en el tema del calentamiento y en muchos otros, pero bueno ése es otro tema que no viene al caso. Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 18:20 |
|
14-dic-2010, 18:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por traspotin Aquí se está hablando de ciencia no de artículos de opinión. Traiga estudios (si pueden ser peer-review mejor) que indiquen cómo, porqué y cuando se va a producir una glaciación y que tengan en cuenta casi las 400ppm de co2 que existen en la actualidad y luego me cuenta. Aquí cada uno habla de lo que le da la gana, no lo que a ti te apetezca. Yo he aportado el dato de cómo la prensa oficial va reculando, no me vengas pidiendo cosas, como estudios científicos, que no eran el objeto de mi mensaje. De nuevo mientes y retuerces lo dicho: para empezar, ¿cómo que yo he dicho que si apagamos el Sol nos moriremos? ¿Eres tonto o te lo haces? Eso LO DICE EL ARTÍCULO. Primera cagada por tu parte. Y ojo, esa parte del artículo, es casualmente la parte que "te olvidaste de citar", porque no te daba la razón, y tuve que añadir yo. Pero es que ni eso entiendes. Sinceramente, no sé si no lo entiendes, porque no te da para más, o sólo quieres emboñigar. Pésima imagen estáis dando los calentólogos... Te lo explico: Ahí no dicen que si apagas el Sol nos morimos, que pareces tonto, ahí lo que dicen es que las variaciones en luminosidad solar son mucho más importantes que las de la concentración del CO2. Por eso una variación del 1% de luminosidad, por ejemplo, que parece poco, dicen que no debe llevar a nadie a engaño, ya que no es directamente comparable con una variación del CO2 equivalente. En fin. Deja ya de tergiversar. He puesto un artículo de la prensa oficial, que va contra el calentamiento en el titular, y que desde el principio he dicho que es, como poco, intencionadamente ambiguo. Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 18:19 |
|
14-dic-2010, 19:04
| ||||
| ||||
| Como siempre cuando en un tema científico se retuerce un poquito a alguien que no está suficientemente informado sólo se le sacan insultos. Ni comprende ni quiere comprender. Usted mismo. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| La estafa del calentamiento global | Sleepwalk | Burbuja Inmobiliaria | 63 | 22-mar-2012 16:56 |
| El timo del calentamiento global | Ignatius | Guardería | 34 | 08-may-2010 02:23 |
| vaya,como esta el tema con el calentamiento Global | FranPSK | Guardería | 3 | 11-ene-2010 16:54 |
| ¿Dónde están los del calentamiento global? | Hassgesang | Temas calientes | 56 | 02-mar-2009 23:14 |
| ¿calentamiento global? | beilen | Guardería | 35 | 08-ago-2007 00:40 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 18:25.