 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
13-dic-2010, 23:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Salut  Hola! ¿Te has molestado lo más mínimo en siquiera leer la noticia que TÚ has puesto? Según la NASA ha sido el Noviembre más caliente medido y este año va a quedar como uno con las temperaturas más altas. Y por qué es aún más importante lo de este Noviembre? Pues porque a pesar de estar justo empezando un nuevo ciclo solar que cuyo mínimo anterior ha sido uno muy muy mínimo, también estamos en mitad de La Niña que normalmente enfría durante unos meses las temperaturas y a pesar de eso...  |
|
14-dic-2010, 01:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Salut Hola! ¿Te has molestado lo más mínimo en siquiera leer la noticia que TÚ has puesto? A lo primero: la noticia es capciosa y nadie salvo tú la ha considerado como fuente de información primaria. Encima de que la "prensa oficial" empieza a recular, no esperes que lo digan a las claras. ¿El ciclo no se está activando como debería? ¿O no se está activando porque según el ciclo solar así tocaba? Como ya dije en el mensaje anterior, hace años que leí que esto pasaría. Y no hace falta buscar muy lejos, en este mismo foro hay quien lo dijo. A lo segundo: pedazo de subnormal, mírate y cuenta el número de gilipolleces que llevas soltadas, en lugar de ponerte desesperadamente a buscarlas fuera donde no las hay. No das pie con bola, no has sido capaz a responder ni un solo argumento, y encima te atreves a acusarme a mí de lo que tú eres. Di en qué parte de mi escrito he dicho que "los humanos no hemos incrementado el CO2 en la atmósfera". Dilo, o admite que has soltado una gilipollez más. Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 01:34 |
|
14-dic-2010, 04:36
| ||||
| ||||
|
__________________ La prueba de que las televisiones mienten descaradamente http://www.youtube.com/watch?v=GO4ZFbKRyO4 http://2.bp.blogspot.com/-3VB_SOyUcA...1718863299.jpg RESUMEN Si pones una tasa de interes mayor que el ritmo de fructificar de los arboles, todos compraran oro y moriran de hambre. |
|
14-dic-2010, 08:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum Desde "la prensa oficial" ya empiezan a decir "bueno, dijimos calentamiento, pero puede que no, puede que hasta glaciación". Pero luego al final siempre tienen que decir "pero hay calentamiento eh": Eso no se cierto. Póngame lo que dice esa "prensa oficial". De su link: los científicos dicen que los efectos del sol serán nimios en comparación con el impacto climático de los gases invernadero antropogénicos como el dióxido de carbono (CO2). Pero usted sabe cuál es la cantidad de energía del Sol que llega y como varía?  Figura 1: cambios en la temperatura global anual (línea azul clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la temperatura (línea azul clara gruesa). La temperatura procede del GISS de la NASA. Irradiancia solar total (TSI, por sus siglas en inglés) (línea roja clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la TSI (línea roja clara gruesa). La TSI desde 1880 a 1978 procede de Solanki. La TSI desde 1979 a 2009 procede del PMOD. Como puedes ver hay un cambio en el forzamiento del Sol como mucho de 0.5 w/m2, (eso suponiendo que sea positiva) cuando doblar la cantidad de co2 tiene un forzamiento radiativo de 3,7 w/m2. El 50% es 1,85w/m2o sea casi 4 veces más. Y la cantidad de co2 sigue subiendo. Seguid con el mantra de la edad de hielo, pero con esa cantidad de co2 ni está ni se la espera. |
|
14-dic-2010, 11:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por traspotin Eso no se cierto. Póngame lo que dice esa "prensa oficial". ¿Que no es cierto? ¿Cómo te atreves? He descrito tal cual la noticia, no sé si no sabes leer o qué. ¿No has visto el titular de la noticia, que dice tal cual eso? Luego, yo mismo he dicho que empiezan con el "sí bueno, no, sí". Y lo acaban dejando todo en la indefinición absoluta. Un lector que lea eso no sabe si hay glaciación, si hay calentamiento o si no hay nada. Lo cual probablemente es lo que buscan, que poco a poco vaya renunciando a la teoría del "calentamiento global". Por último, la parte de la noticia que venía a continuación de lo que has copiado, y no has querido copiar aquí (en negrita): Hay que tener en cuenta que el CO2 está a un nivel 50 a 60 por ciento por encima de lo normal, mientras que el declive de la radiación solar está algunas centésimas por debajo del uno por ciento», añade Lockwood. «Creo que esto nos ayuda a mantener la perspectiva». Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 12:01 |
|
14-dic-2010, 12:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Glasterthum ¿Que no es cierto? ¿Cómo te atreves? He descrito tal cual la noticia, no sé si no sabes leer o qué. ¿No has visto el titular de la noticia, que dice tal cual eso? Luego, yo mismo he dicho que empiezan con el "sí bueno, no, sí". Y lo acaban dejando todo en la indefinición absoluta. Un lector que lea eso no sabe si hay glaciación, si hay calentamiento o si no hay nada. Lo cual probablemente es lo que buscan, que poco a poco vaya renunciando a la teoría del "calentamiento global". No, no es cierto y se lo vuelvo a repetir. Es usted un manipulador dando a entender que national geographics es la "prensa oficial" del calentamiento antropogénico, a no ser que se refiera, claro está, a los guepardos corriendo por la sabana y no a lo otro. Aquí se está hablando de ciencia no de artículos de opinión. Traiga estudios (si pueden ser peer-review mejor) que indiquen cómo, porqué y cuando se va a producir una glaciación y que tengan en cuenta casi las 400ppm de co2 que existen en la actualidad y luego me cuenta. La noticia la ha puesto usted, no yo. Yo he extraido lo que dice sobre que la variación solar es muy pequeña en comparación a la variación experimentada de co2 y usted me viene con que si apagamos el Sol nos morimos jaja país!...Podría indicarme cuando el Sol ha variado un 50% su luminosidad o cuando está previsto que lo haga? O mejor aún dígame que variación se cree que ha tenido el Sol desde el Fanerozoico. |
|
14-dic-2010, 17:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por traspotin No, no es cierto y se lo vuelvo a repetir. Es usted un manipulador dando a entender que national geographics es la "prensa oficial" del calentamiento antropogénico, a no ser que se refiera, claro está, a los guepardos corriendo por la sabana y no a lo otro. Primero, el único mentiroso y manipulador que hay aquí eres tú, y a la vista está. Lo que decías antes que era mentira de mi mensaje, ahora, una vez te he respondido, te haces el sueco y dices que es otra cosa distinta. ¿Me vas a acusar de mentiroso cada vez con una cosa distinta, conforme vas quedando con el culo al aire, hasta ver si alguna cuela? Ahora me vienes conque la mentira que he dicho, es que "es prensa oficial". No entiendes la expresión. National Geographic, lo mismo que Terra, lo mismo que El País, lo mismo que CNN+, y lo mismo que muchos otros, son la prensa oficial del sistema. Del tema del calentamiento, del tema de Al-Qaeda, y de otros tantos. Diría además que son faro y guía para gran cantidad de borregos, probablemente como tú, en el tema del calentamiento y en muchos otros, pero bueno ése es otro tema que no viene al caso. Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 17:20 |
|
14-dic-2010, 17:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por traspotin Aquí se está hablando de ciencia no de artículos de opinión. Traiga estudios (si pueden ser peer-review mejor) que indiquen cómo, porqué y cuando se va a producir una glaciación y que tengan en cuenta casi las 400ppm de co2 que existen en la actualidad y luego me cuenta. Aquí cada uno habla de lo que le da la gana, no lo que a ti te apetezca. Yo he aportado el dato de cómo la prensa oficial va reculando, no me vengas pidiendo cosas, como estudios científicos, que no eran el objeto de mi mensaje. De nuevo mientes y retuerces lo dicho: para empezar, ¿cómo que yo he dicho que si apagamos el Sol nos moriremos? ¿Eres tonto o te lo haces? Eso LO DICE EL ARTÍCULO. Primera cagada por tu parte. Y ojo, esa parte del artículo, es casualmente la parte que "te olvidaste de citar", porque no te daba la razón, y tuve que añadir yo. Pero es que ni eso entiendes. Sinceramente, no sé si no lo entiendes, porque no te da para más, o sólo quieres emboñigar. Pésima imagen estáis dando los calentólogos... Te lo explico: Ahí no dicen que si apagas el Sol nos morimos, que pareces tonto, ahí lo que dicen es que las variaciones en luminosidad solar son mucho más importantes que las de la concentración del CO2. Por eso una variación del 1% de luminosidad, por ejemplo, que parece poco, dicen que no debe llevar a nadie a engaño, ya que no es directamente comparable con una variación del CO2 equivalente. En fin. Deja ya de tergiversar. He puesto un artículo de la prensa oficial, que va contra el calentamiento en el titular, y que desde el principio he dicho que es, como poco, intencionadamente ambiguo. Última edición por Glasterthum; 14-dic-2010 a las 17:19 |
|
14-dic-2010, 18:04
| ||||
| ||||
| Como siempre cuando en un tema científico se retuerce un poquito a alguien que no está suficientemente informado sólo se le sacan insultos. Ni comprende ni quiere comprender. Usted mismo. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| La estafa del calentamiento global | Sleepwalk | Burbuja Inmobiliaria | 63 | 22-mar-2012 15:56 |
| El timo del calentamiento global | Ignatius | Guardería | 34 | 08-may-2010 01:23 |
| vaya,como esta el tema con el calentamiento Global | FranPSK | Guardería | 3 | 11-ene-2010 15:54 |
| ¿Dónde están los del calentamiento global? | Hassgesang | Temas calientes | 56 | 02-mar-2009 22:14 |
| ¿calentamiento global? | beilen | Guardería | 35 | 07-ago-2007 23:40 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 04:47.