LA PRODUCCION EOLICA A: 0 € / MWh EN EL MERCADO DIARIO SE REMUNERA CON LAS PRIMAS MAS ALTAS

Los efectos que produce un mercado con disfunciones y sobre todo cuando nos situamos en los escenarios de máxima distorsión, como sin duda está ocurriendo actualmente en el mercado diario, en el que se viene produciendo casaciones a precio cero € en las horas valle, nos muestran la extensión de la debilidad del actual modelo.
Como es conocido este efecto se produce cuando las demandas son mínimas en el entorno de 20.000/23.000 MWH y la producción eólica supera los 8.500 MWh.

Como también es conocido, las producciones eólicas tienen además de garantizada su producción, tienen también garantizado unos nivele mínimos y máximos de precios, en concreto de: 76,9 MWh y 91.73 MWh respectivamente para el año 2011.

Por lo tanto, a coste cero de la energía la prima alcanza su máximo valor, 76.9 € / MWh., correspondiente al límite inferior. En esa situación el sistema remunera con la mayor prima, es decir que no solo se paga más por la cantidad producida sino también por la prima pagada, lo que obviamente acarrea un incremento del déficit tarifario y a su vez un incremento del coste de las tarifas de acceso y que normalmente se viene aplazando vía déficit.

Los productores eólicos ven remunerada su producción mediante un artificio que invalida cualquier relación con un escenario que funciones con reglas de mercado, esto es otra cosa.

Existe una disfunción sobresaliente en el caso de un consumidor sujeto a TUR, estará pagando la energía, en los casos mencionados, en el entorno de los 82 €/ MWh y además pagará un sobrecoste, por el incremento artificial de las primas.

Todo lo anterior se puede concretar para los días 5; 6 y 7 de enero de 2011, en el que se producen los siguientes datos:

El día 5/01/2011

Producción total eólica: 190.349 MWh
Importe primas: 8 millones de euros
Prima media: 40.46 €/ MWh

El día 6/01/2011

Producción total eólica: 240.334 MWh
Importe primas: 14 millones de euros
Prima media: 56.88 €/ MWh

El día 7/01/2011

Producción total eólica: 241.086 MWh
Importe primas: 16 millones de euros
Prima media: 64.19 €/ MWh

Publicado por JAVIER SIERRA MAR

Iniciado por indenaiks

Hola amiguetes verderones (no sus asusteis), aquí os traigo un estudio (con datos comprobables, ¿eh?, no como otros):

SERVICIOS ENERGETICOS: LA PRODUCCION EOLICA A: 0 € / MWh EN EL MERCADO DIARIO SE REMUNERA CON LAS PRIMAS MAS ALTAS



Resumiendo, a más eólica producida, mayor sablazo. Esa son las "reglas de mercado" tan majas.

Así que ya sabeis, hamijos, cuando se pongan a presumir algunos de que "entramos cubriendo todo en horas valle" y, por lo tanto, entrando a 0€, ir sacando las carteras, para la máxima prima y para un déficit tarifario mayor, e ir deseando que eso no se vuelva crónico porque cada vez entre más y más eólica en el pool sin cambiar radicalmente las reglas que vuelven la energía casi el doble de cara para esta tecnología en muchos tramos horarios. Lo podeis comprobar en la güeb de OMEL, para los días citados en el artículo.

Iniciado por indenaiks

Hola amiguetes verderones (no sus asusteis), aquí os traigo un estudio (con datos comprobables, ¿eh?, no como otros):

SERVICIOS ENERGETICOS: LA PRODUCCION EOLICA A: 0 € / MWh EN EL MERCADO DIARIO SE REMUNERA CON LAS PRIMAS MAS ALTAS



Resumiendo, a más eólica producida, mayor sablazo. Esa son las "reglas de mercado" tan majas.

Así que ya sabeis, hamijos, cuando se pongan a presumir algunos de que "entramos cubriendo todo en horas valle" y, por lo tanto, entrando a 0€, ir sacando las carteras, para la máxima prima y para un déficit tarifario mayor, e ir deseando que eso no se vuelva crónico porque cada vez entre más y más eólica en el pool sin cambiar radicalmente las reglas que vuelven la energía casi el doble de cara para esta tecnología en muchos tramos horarios. Lo podeis comprobar en la güeb de OMEL, para los días citados en el artículo.

Pere Sampol, senador del Partit Socialista de Mallorca-Entesa Nacionalista

“El Ministro de Industria únicamente es un instrumento de las grandes eléctricas”


Lunes, 28 de febrero de 2011 José A. Alfonso La afirmación rotunda, sin ambages, es de un senador que se ha convertido en el impulsor de las demandas del sector fotovoltaico en contra del Real Decreto-ley 14/2010, la norma que recorta las primas a la producción de esta tecnología y de paso, aseguran muchos de los afectados, la posibilidad de recuperar las inversiones realizadas.
Pere Sampol ha presentado una moción en el Senado para que se “cree una ponencia de estudio de la realidad actual del sector eléctrico”. Y la realidad que quiere que se analice es el déficit tarifario, el establecimiento del pool energético, el cálculo del coste real de cada sistema de producción, la capacidad de producción de cada sistema, el coste de ellos. Por este intento de desmenuzar los dineros es noticia, pero no únicamente. También lo es porque su atención a las demandas planteadas por el sector fotovoltaico, y su voto, propiciaron que la semana pasada el Senado derogase los recortes aprobados a esa tecnología por el gobierno y el Congreso.

Mucho trabajo para que ahora el Congreso vote en contra y todo quede como estaba.
Se necesita la mayoría absoluta. PSOE y CiU son suficientes, pero tendrán que ir todos a votar porque está muy justito si el PNV se abstiene o vota en contra. El resto de grupos creo que mantendrán su voto (en el Senado votaron a favor de la derogación de las medidas retroactivas del RD-ley 14/2010).

El sector fotovoltaico es el único que está levantando la voz.
Yo creo que les han obligado a plantar cara porque el Real Decreto-ley es una auténtica salvajada, sin ninguna seguridad jurídica al plantearlo con efectos retroactivos. Prácticamente arruinando a miles de familias. Hay más de 35.600 productores de menos de 100 kW y 18.000 con instalaciones de más de 100 kW. Yo creo que aquí el Ministro de Industria y las eléctricas, porque el Ministro de Industria únicamente es un instrumento de las grandes eléctricas, se ha pasado y ha provocado esta reacción que únicamente es un mecanismo de defensa para que esta pobre gente no se arruine.

¿Cree que las eléctricas tienen tanto poder como para afirmar que el Ministro de Industria es un instrumento suyo?
Por lo visto sí. Si no qué explicación tiene. Las demandas del sector fotovoltaico no sólo le han llegado al Grupo Mixto, ha repercutido en todos los grupos. Ayer mismo después de mi intervención (se refiere al miércoles 23 de febrero), hubo tres senadores del grupo socialista que me dieron la enhorabuena por cómo había enfocado el tema fotovoltaico, después votaron lo que votaron (en contra). Pero los tres me confesaron que tenía razón. Uno de ellos es un pequeño propietario de un huerto fotovoltaico y me comentó lo mismo de lo que nos han hablado centenares de personas que nos han mandado un correo, de familias que hicieron una pequeña inversión para después de 15 años sus hijos tengan unos ingresos extras… En el Senado mismo había personas afectadas del grupo socialista y se refirieron al Ministro de Industria como un tozudo que era incapaz de renegociar este Real Decreto-ley. Y me consta que por parte de los senadores que llevaron este tema intentaron hasta el último momento que Sebastián aceptara una transaccional que, después de consultar con el sector, seguramente habríamos apoyado. ANPER (Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables) me dijo que estaba dispuesta a reducir algo la prima, siempre que no agobiase a los propietarios. La respuesta de Sebastián fue esto tiene que salir y no dio ningún margen para negociar a los pobres portavoces del grupo socialista, que tuvieron que torear con este tema.

¿Han funcionado los teléfonos para evitar la derogación en el Senado?
Sé que los distintos grupos han recibido llamadas de eléctricas en el sentido, seguramente, de presionar para que no votaran a favor (de la derogación). Yo no he recibido ninguna llamada de las eléctricas, perjudicadas entre comillas por mi iniciativa, pero sé que otros grupos sí.

Hay iniciativas para que el precio de la electricidad se estipule en función de los costes de generación de cada tecnología, en lugar de subastas en el mercado mayorista.
Yo creo que se está provocando un debate que posiblemente no se ha producido por desconocimiento y porque no ha interesado a los medios de comunicación. Seguramente las eléctricas gastan importantes recursos en publicidad y esto limita la libertad de expresión. Yo soy ingeniero técnico en electricidad y recibo varias publicaciones, entre ellas una de la asociación de instaladores de Baleares. En su última revista, en el editorial, contaba cómo funciona el pool energético de una manera muy didáctica. Esto me hizo pensar. He de confesar que me ha costado comprender el sistema por lo absurdo que es.

¿Por qué lo califica de absurdo?
Es absurdo que fije el precio el sistema, no diré el más ineficiente, diré más caro y que todo el mundo cobre exactamente igual independientemente de cuál sea su coste de producción. Yo creo que cualquier otro sistema debería tener en cuenta la inversión, la amortización y un beneficio industrial. Es como funciona el resto del mundo empresarial. No que uno tenga vendida toda su producción a un precio dos o tres veces el coste.

Usted ha propuesto una moción en el Senado para que se estudie la realidad del sector eléctrico. ¿Cuál es el objetivo?
Consiste en proponer la creación de una ponencia de estudio para analizar el déficit tarifario, el coste de cada uno de los sistemas de producción que están operando en estos momentos, el cálculo de la tarifa eléctrica y en definitiva para conocer qué gana cada operador con el sistema actual que, para mí, es perverso. Yo he empezado a estudiar el sistema energético a partir de la polémica que ha habido en torno a la reducción de las primas a la fotovoltaica. Me encontré con una auténtica sorpresa. Mientras la propaganda del gobierno y de las eléctricas nos dice que hay un déficit de tarifa y que incluso las compañías llevan a costa de sus balances el déficit de tarifa porque desde tiempos de Aznar no se les ha permitido repercutir en la tarifa sus costes, los datos que me facilitó ANPER dicen otra. Lo quise comprobar antes de hablar en el Senado y empecé a bajarme de internet artículos de expertos, incluso de eléctricas, pro-nucleares, por ejemplo. Ellos alardean de que son el sistema de producción de energía eléctrica más barato, más económico. Reconocen que su coste sin amortizaciones está entorno a 12 ó 13 euros MWh y que incluso si repercuten las amortizaciones podríamos sumar unos 12 euros más en los periodos de amortización, que pueden oscilar en torno a 12 ó 15 años. Ellos mismos reconocen que en gran parte sus instalaciones están amortizadas y aunque no estuvieran amortizadas están cobrando del sistema más del doble de lo que cuesta producir energía y amortizar la central. En la defensa de su medio como productores más económicos reconocen que están ganado un pastón. Entonces a partir de aquí me lancé a proponer esta moción, que no creo que la acepten.

Nuevamente, levantar la voz.
Se tiene que producir un gran debate porque en un momento de crisis económica que unas empresas estén ganando este auténtico dineral a costa del esfuerzo de todos, a costa de limitar la competitividad de empresas y de industrias me parece un auténtico escándalo. Y para más inri, noticia que divulgó Intermon hace unos días, la mayor parte de empresas del Ibex 35 tienen sucursales en paraísos fiscales y no tributan lo que deberían tributar en España donde están sacando estos beneficios. Esto ya es el colmo. Hay un hecho claro. José María Aznar está a sueldo en Endesa y Felipe González está a sueldo en Gas Natural. Después de hacerse público que la mayoría de empresas del Ibex 35 tiene sucursales en paraísos fiscales estos dos ex presidentes deberían dimitir de su cargo. Está muy feo que un ex presidente esté a sueldo de una empresa que está operando en paraísos fiscales para evadir impuestos en España.

¿Cuándo se debate en comisión su moción?
Aún no lo sé. Dentro de unos días tiene que comparecer el Secretario de Estado de Energía en la comisión de industria. Yo no soy miembro de esa comisión, pero mi compañero Paxti Tuñón me ha ofrecido asistir y dividirnos el turno para que pueda intervenir. Entonces tendré ocasión de interpelarle.

Iniciado por alb.

Bien... pagas la eólica a 64€/MWh, pero las energias del regimen ordinario las pagas a 0€/MWh... por lo que al final el precio de la energia es menor.

Pongo los datos de OMEL

El dia 7/1/2011 la venta de energia en regimen ordinario fue de 596759MWh y el precio promedio fue 16,16€/MWh, por lo tanto el coste de la energia en RO fue de 9,6M€

El 14/1/2011, tubo una climatilogia y laboralidad similar al dia 7 y su demanda electrica fue equivalente. Pero ese dia hubo menos viento y la generación electrica fue la cuarta parte que la del dia 7.La venta de energia en regimen ordinario fue de 705000Mwh a un precio promedio de 43,5€/Mwh lo que da un coste de 30,6M€

Si, el dia 7 se pagaron 13M€ mas en primas eólica que el día 14. Pero la venta de energía del régimen ordinario se redujo en 21M€. Por lo tanto la energía eólica consiguió reducir el coste de la electricidad en mas de 8M€ en un solo día.

Iniciado por indenaiks

¿Cualo? Nadie produce a 0€, eso es una fantasía.
Además, esto se mide en franjas horarias, concreta esoo usa la media artitmética.



Pero eso no es por Eolo, eso es una falacia Cum Hoc Ergo Propter Hoc. Para que el precio técnico de pool sea 0€ (no confundir con precio real) es necesario que la demanda sea baja. La energía es tanto más cara cuanto más demanda se ha de casar.

Es que tomais el pelo a la peña con asociaciones interesadas. Yo os he sacado un tema y me sacais una falacia. El tema es que lo eólico no va a mercado y encima acumula costes para otros proveedores que van a déficit tarifario.



En la pág. 13 del informe mensual de enero verás que hubo que satisfacer la demanda y además cubrir la menor producción de nuclear. Eso fue el día 14. el día 7 podrás comprobar que las de ciclo combinado estaban al ralentí y su coste como proveedor secundario para regulación no es despreciable.

Explícame cómo es que ese día, que hubo más hidráulica que el día 7, no pasó lo mismo que el día 7 y se abarató el conjunto. Te lo digo yo, es que tienes más consumo.

Como se pararon las otras centrales el día 7 y sus costes fijos hay que cubrirlos, la energía es más cara el día 14, aparte de que es más cara de por sí cuanto mayor consumo hay, como se puede ver en ese gráfico, mayor consumo. Y no podemos prescindir de esas energías menos molonas porque el sistema hay que alimentarlo sí o sí, con lo que sea.

Tampoco podemos substituirlas por Eolo porque en las tablejas lo que se refleja realmente es el 15% de aporte de esas energías. Si subimos lo eólico íbamos a flipar con la incidencia en el total por las primas. Esio sí, cuando quieran ir a pelo, no hay problema....



Tu de lógica, cortito. Haces unas asociaciones parcialísimas de un problema que tiene muchas más variables. El día 7, cuando expulsaba a otras tecnologías que podían producir más barato, encima estábamos primando de más a la eólicas. Si quieres sacar mmás conclusiones, ponlo todo sobre la mesa, empezando por lo hidráulico y sus variaciones y por otros costes ocultos como el déficit tarifario que proviene del hecho de tener que apagar centrales que pueden producir muy barato en las horas a la que lo eólico puede ser predominante sobre el total demandado y expulsarlas y todo para al final aportar un 15% del total sólamente.

Si quieres hablamos del día 21, ¿O de ese no hablas? con Eolo de buen humor y no veo esa lógica tuya funcionar.