Dejo claro, para empezar, que yo en el pasado he donado dinero a Wikileaks.

Dicho esto, me gustaría recalcar que el sentido común debería hacernos dudar a todos de Wikileaks en estos momentos.

Hace tiempo casi todos estábamos encantados con la idea de tener al fin una fuente de información independiente y libre. Wikileaks pretende presentar los documentos tal como son, en formato crudo y puro, pero precisamente esa crudeza los hace inaccesibles para el común de los mortales. Sucede como en economía: la realidad está escondida debajo de una espesa capa de tecnicismos y lenguaje incomprensible para el público en general, por lo que se requiere del "filtro" de supuestos analistas cuya misión es traducir esa información. Esa "pureza" que parece una ventaja, se convierte de repente en una desventaja que nos deja a merced de posibles manipulaciones.

Esa supuesta independecia y neutralidad de Wikileaks hizo que todos tuviéramos la esperanza de que algo gordo saldría a la luz, pero la realidad es que todos los hechos "demostrados" no son más que puras anécdotas. Los documentos sobre Irak y Afganistán son en su mayoría reportes sobre acciones de guerra que de vez en cuando sacan a la luz algún "caso aislado" de tortura, muerte de civiles, periodistas.... Pero al fin y al cabo, nada que no ocurra en cualquier guerra.

No hay ni un solo documento sobre el tráfico de heroína en Afganistán. Como bien sabemos, la CIA es una organización que desarrolla actividades secretas. Parte de sus ingresos están recogidos en los presupuestos del estado, y con esos ingresos se financian las operaciones NO secretas. Todo viene recogido en los presupuestos que se pueden consultar en U.S. Department of State.

Para las operaciones que no pueden dejar rastro, la CIA se financia a través de actividades ilegales ya que cualquier financiación legal deja rastro y está documentada.

Pues bien, la razón para entrar en Afganistán era la heroína, necesaria para financiar la creciente demanda de dinero negro por parte de la CIA ya que la agenda imperialista de EEUU ha pegado un acelerón.... Y seguirá acelerando.

Dicho esto, ¿Cómo es posible que no haya ni un sólo documento sobre el trabajo en los campos de papaver somniferum (amapola) en Afganistán?. La única prueba que tenemos son las fotos satélite que demuestran que la cantidad de terreno destinada al cultivo de amapola en el país se ha multiplicado por 5 desde la entrada de los americanos. Pero de eso no hay rastro en Wikileaks.

Además, un estudio pormenorizado de los documentos evidencia hechos muy preocupantes. Las víctimas contabilizadas por Wikileaks coinciden de forma increíblemente precisa con las cifras oficiales. No hay un sólo documento que evidencie los tejemanejes y negocios que está haciendo EEUU con los recursos energéticos de Irak (razón por la que se invadió el país). Sólo anécdotas y más anécdotas.

Estas últimas "revelaciones" son más inquietantes aún. Presentadas por medios más que proclives a la desinformación como El País, nos encontramos con supuestos "noticiones" que no son más que tonterías. Las fiestas secretas de Berlusconi, supuestas presiones entre diplomáticos.... Cosas que todo el mundo sabe y que, en realidad, no aportan nada nuevo.

Y lo más preocupante: salen repetinamente a la luz, entre esos "noticiones", informaciones que nos presentan a Irán y a Corea del Norte como enemigos de la paz mundial. Querido defensor de Wikileaks, ¿No te parece raro? Justo los países que figuran en el primer puesto de la agenda de EEUU. En cambio, no hay demasiado sobre Rusia, vaya. Sólo anécdotas. Pero es que Rusia no es la prioridad ahora mismo, ya habrá tiempo después de Irán.

Con esto quiero decir que todo esto pinta muy mal. Obviamente habrá que hacer un análisis detallado de todos los documentos, todos aquí hablamos de lo que creemos pero la realidad es que no podemos estar seguros de nada, al menos de momento.

Sólo nos queda el sentido común: y ahora mismo, este dicta que seamos cautos y críticos ante este nuevo "paladín de las libertades". Es más que probable que nos llevemos una muy desagradable sorpresa.

-----------

AMPLIADO 1/12/2010

Me gustaría ampliar el hilo para añadir una información que creo que todos deberíamos analizar: tanto los que dudamos de Wikileaks, como los que la defienden a capa y espada... Y más aún los que creen firmemente que es un fraude.

Es una filtración (y ya es gracioso) de la correspondencia privada entre los ideadores de Wikileaks en los meses previos a su fundación. El que ha filtrado esta info es John Young, un hacktivista reconocido que fue contactado por la gente de Assange para registrar el dominio Wikileaks.org. Se le añadió a la lista de correo privada en la que se discutía el futuro del proyecto, y participó en ella durante más de un año.

Al principio todo bien, los mails evidencian un intercambio de información entusiasta y activa... Pero pronto empezó a dudar. Sus mayor queja era, básicamente, la codicia injustificada de Assange. Este pretendía conseguir, para empezar y antes de haber publicado nada, 5 millones de dólares (uno de los patrocinadores a los que pretendía acudir era George Soros). John Young empezó a exigir que justificara para qué necesitaba ese dinero, que preparara un presupuesto detallado, y ahí empezaron los problemas. Llegó a calificar a Wikileaks de fraude, pues en ese momento Assange aseguraba tener 1.1 millones de documentos listos para su publicación, pero hasta entonces sólo había compartido con los demás miembros un mísero documento, y al parecer era de dudosa procedencia. Según Young, todo parecía un timo muy elaborado.

Luego se demostró que esos documentos sí existían (o iban a existir), pero las dudas de John Young son más que válidas. Además, es curioso comprobar como antes de que el proyecto tomara forma definitiva ya había desidentes que acusaban a Assange de estar en nómina de la CIA. De eso les acusa claramente Young en su último mail a la lista. He de decir que no he podido leer la totalidad del texto, pero he leído una gran parte y esa acusación en particular parece una pataleta sin demasiado fundamento... Es decir, no aporta pruebas. Pero hay que profundizar y seguir leyendo, y sus críticas constantes sobre los objetivos financieros de Wikileaks son más que razonables y están perfectamente argumentadas.

Esto es "food for thought", y una herramienta más que tenemos para formarnos nuestra opinión. Basándome en lo que he leído creo que la mayoría de los que participaron en esa fase inicial de Wikileaks era gente muy preparada que actuaba de buena fe, pero ya entonces se empezaban a vislumbrar ciertas ambiciones económicas por parte de su núcleo duro que han podido corromper el espíritu del portal y convertirlo en una herramienta más de desinformación.

Después de haber publicado la correspondencia privada, John Young ha recibido muchos mails de supuestos ex-miembros de Wikileaks que acusan a Assange de corrupto y de llevar un estilo de vida digno de un príncipe. Os dejo ambos links, y espero vuestro análisis y opiniones.

Correspondencia privada Wikileaks: http://cryptome.org/wikileaks/wikileaks-leak.htm

Emails de insiders a John Young después de la filtración: http://catastrophist.wordpress.com/2...ernal-dissent/

Si eres tan listo y sabes tantas cosas, ¿por qué no aportas documentos y pruebas de lo que dices y lo publicas o filtras tu?



-

No he querido dármelas de listo, sólo apelar al sentido común. Pide usted pruebas, yo me apoyo en mi razonamiento y mi análisis. Si quiere pruebas sobre hechos concretos, dígame qué hechos son los que le interesan, y le enseñaré las pruebas.

Saludos

Tú eres español, ¿no?. Lo digo porque veo que no has entendido nada de lo que viene a decir Fofernico.

Yo solo he leido un montón de conspiranoias en su planteamiento, pero no aporta ninguna prueba de lo que dice. Me bastaria con eso, pruebe lo que dice.

Siguiendo su analisis yo podria decir que usted es un agente de la cia que se dedica a hundir la reputación de wilileaks en internet a sueldo de USA y el imperio de raticulín.


Ea! otra conspiranoia tan válida como la suya

Me aburren los conspiranoicos del foro... si eso es ser español

Wikileaks es demasiado burdo. Lo que se pretende es que el personal piense que wikileaks es de la CIA, ¿ pero con que motivo y para que fin ?. ¿Quizás se esté estudiando la reacción de la población, para ver que pasaría si una noticia muy gorda sale a la luz?, ¿Esto es un simulacro de algo?.

Wikileaks se a publicitado en los medios de comunicación más como un estreno de la última película de Spealberg que como una noticia. Wikileaks parece más un producto de marketing o algún tipo de publicidad viral que otra cosa.

Aquí se está cociendo algo gordo.

Jodo, el foro se ha llenado de lunáticos xDDDD

eso me ha recordado a:
"si? y si Einstein era tan listo porque esta muerto, eh?" Homer

XP

ni siquiera tiene que estar Wikileaks en nomina de la CIA, pero sobre las informaciones recientemente aparecidas, lo mas logico es pensar que las han filtrado ellos.

Ahora tú también eres conspiranoico gracias a Wikileaks.

Sólo que eres de una hornada de conspiranoicos formados por El País, NY Times, etc...

Muy auténticos.

Ten encuenta que Wikileaks sólo saca goles de señor y encima con cosas que en realidad benefician a EEUU si lo piensas...