Burbuja.info - Foro de economía > > > WikiLeaks un fraude pro-imperio anglosajon USAno.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 29-nov-2010, 20:57
PutinReReloaded PutinReReloaded está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 05-febrero-2009
Ubicación: lejos
Mensajes: 17.372
Gracias: 4.484
16.280 Agradecimientos de 5.962 mensajes
Iniciado por Engendro Racional Ver Mensaje
mezclado con desinformación pura y dura sobre Irán y otros puntos calientes donde interesa manipular la opinión pública a favor del imperio. Wikileaks=wikicia.

Para muestra valga un botón.... es DESCARADO:

Wikileaks publica 250 mil documentos secretos de EE.UU. | lagranepoca.com
19 misiles obtuvo Iran desde Corea del Norte con capacidad de golpear Europa,
Toda la movida mediática oficial WikiCia se resume en esta frase.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a PutinReReloaded por su mensaje:
  #42  
Antiguo 29-nov-2010, 20:59
LÉZARD LÉZARD está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 15-septiembre-2006
Mensajes: 263
Gracias: 16
155 Agradecimientos de 69 mensajes
Wikileaks y sus negadores


por Israel Shamir


Ya era de esperarse que Wikileaks, después de su estrepitoso éxito, sufriese ataques; es un sitio web y una organización semiclandestina que puso en conocimiento de todos un montón de crímenes de gobierno, mediante cientos de miles de documentos (y más todavía). Está siendo atacada, no sólo golpeada por el Pentágono, sino también por otras entidades de las que esperábamos que la defendieran en vez de apuñalarla por la espalda.


Reporteros sin Fronteras acusó a Wikileaks de ser irresponsable, por haber publicado los nombres de agentes US en Afganistán. Esta acusación revela la verdadera naturaleza de estos “reporteros”. Lo que les interesa no es la libertad de la prensa, sino proteger los intereses US y los espías US. El que tenga edad para recordar las revelaciones de Philip Agee reconocerá el esquema recurrente: esa gente, a la que no le importa asesinar a otros, reconoce de pronto que es mortal y vulnerable. Lo cual está muy bien: hay que denunciar a los espías y agentes: así tendrán que actuar de manera responsable.

Esto en cuanto a la línea pro-establishment. ¡Qué pena que algunos de nuestros amigos en la blogosfera se hayan unido al coro de los detractores de Wikikeaks! Entre ellos figuran nombres familiares y respetados de la web libre:: F. William Engdahl, Gordon Duff, Zahir Ebrahim. No hay porqué acusarlos de colaboración con el Pentágono y la CIA.
Sicológicamente, se les entiende. Piensan: ¿a qué se debe esta avalancha que parece caída del cielo? ¿Acaso no se parece en algo a esos mails que recibimos de Nigeria donde se nos ofrecen millones simplemente por ofrecer algunos datos sobre nuestra cuenta bancaria? Un tipo sensato sabe manifestar sangre fría cuando una hermosa muchacha negra le sonríe y le invita a tomarse un trago juntos....

Los negadores de Wikileaks han elaborado una teoría conspiracionista sutil: estos cientos de miles de documentos verdaderos fueron fabricados por la CIA, y ofrecidos por ella a un público ingenuo.
El argumento este funciona en dos sentidos: en primer lugar se nos pide creer que la CIA gastó lo impensable en tomarse el tiempo de falsificar tantísimos documentos secretos, incluyendo listas de sus propios agentes, incluyendo la revelación de que cuando lo del 11 de septiembre estaban listos para arrancar unos bombarderos con bombas nucleares para Rusia, pero todo esto para un rendimiento... insignificante.

Ahora bien, hay un segundo razonamiento, que es más económico y aceptable: para minimizar los daños, nada más fácil y barato que pretender que todo es mentira. En su inspirada defensa de Wikileaks, dice John Pilger: “un documento del Pentágono plantea que la inteligencia US trata de marginalizar fatal y definitivamente a Wikileaks. La táctica preferida es la de ensuciar, con periodistas corruptos siempre dispuestos a colaborar.” Lo triste es que también hay periodistas independientes que se prestan para ello. Y así se pretende que los expedientes en cuestión son comidillas servidas por la CIA o el Mossad mismos. Conozco, respeto y quiero a algunos de los que niegan la validez de los datos proporcionados por Wikileaks. No creo que les esté inspirando la CIA, en una maniobra para limitar los estragos de Wikileaks, pero sigo creyendo que están cometiendo un grave error de apreciación.

Echemos un vistazo a los argumentos de los “negadores”. Escribe William Engdahl: “Wikileaks, lejos de ofrecer datos honestos, es una desinformación calculada para beneficio de los servicios de inteligencia USA o tal vez israelíes e indios, y una manera de tapar el papel de USA y Occidente en el tráfico de drogas procedentes de Afganistán”. ¿Cuál es su razonamiento? El del 9/11. Engdahl es un verdadero creyente en la conspiración del 11 de septiembre, y el mero hecho de que el editor de Wikileaks Julian Assange no esté enteramente de acuerdo con él en ese tema basta para negarle la menor seriedad, según Engdahi.


Sus demás argumentos se derivan de esta posición. En los documentos publicados por Wikileaks, hay diez referencias al ex jefe del ISI, la agencia de inteligencia pakistaní, el general (Ret) Hamid Gul; y este general Gul, según los documentos, tiene tratos con los talibanes afganis. Esto sirve simplemente para demonizar a Pakistán, dice Engdahl, porque Gul criticaba la versión oficial del 9/11 y pretendía que el ataque fue obra del Mossad israelí.


En otros documentos se dice que Osama bin Laden está vivito y coleando. Esto también le molesta a Engdahl: pues hasta Benazir Bhutto, nada menos, proclamó que Osama había muerto.
Hay un pequeño ataque ad hominem; Engdahl no conoce a Assange, y por esto lo encuentra “misterioso” (además de otros adjetivos siniestros). Lo que pasa es que Assange no expresó su fe en la teoría favorita de Engdahl sobre el 11 de sptiembre, y esto lo hace “no-kosher”, inaceptable.

Engdahl (junto con otros detractores) no entiende cómo estos documentos salieron en primera plana. El simple volumen de lo que reveló Wikileaks es enorme. Nosotros, que pertenecemos a los medios independientes de la web, no tenemos recursos para analizarlos. Esta labor la realizaron el
New York Times y dos diarios europeos afamados. Entre los tres, trataron de sacar a la luz algunas joyas de este mar de datos en bruto. Como era de esperarse, desgraciadamente, pescaron lo que les agradaba, a ellos, a sus lectores, y a sus patrones. El New York Times halló las filtraciones que se ajustan a su actitud oficialista. Pero The Guardian encontró otros documentos bastante diferentes, y en conjunto más interesantes. Si la gente de Global Research fuera a buscar lo más crudo a su vez, posiblemente encontrarían cosas aún más excitantes. O sea, que Engdahl podría decir con justicia lo siguiente: “en los documentos elegidos y presentados por el New York Times hay tales y cuales tendencias”, lo cual sí sería una presentación honrada.

Otros argumentos de Engdahl podrían ser válidos si Assange fuese uno de los autores de los documentos que se filtraron. Pero es que los autores fueron oficiales USA. Redactaron esos papeles en el marco de su cargo oficial, para otros oficiales. No es posible imaginar que se pusieran a escribir guiñando el ojo : “nosotros sabemos quién cometió realmente lo del 9/11, já já j’a.” ¡Habrían perdido su trabajo al día siguiente, o en el acto!


Lo que sí tiene sentido es que algunos oficiales US quieran seguir sacando plata de la búsqueda de Osama. Ya se trata de una pequeña industria que alimenta a un montón de contratados. Por este motivo, les conviene pretender que ellos saben que Osama ronda por ahí, obviando la cuestión de si está muerto o vivo.


El general Gul no me cae nada bien. Es una bestia manipuladora que desangró a Afganistán. Es el tipo que entrampó a los soviéticos en el atolladero ideado por Brzezinski, con altísimo costo para afganos, rusos y pakistaníes. Miles de afganos y rusos murieron por su culpa. Todos los problemas de Pakistán son consecuencia directa de haber ayudado con el servicio de inteligencia ISI a USA y Arabia saudita en su combate contra los rusos y contra las fuerzas progresistas afganas, socialistas y comunistas. Gul fue el padrino del verdadero Osama bin Laden y sus mujaidines.


Es posible que esté en una jugada con algunos de estos en Afganistán: el ISI los armó y entrenó hasta en 1980. Es difícil diabolizarlo, porque es tan infame como cualquier jefe de cualquier servicio secreto, bien de la GESTAPO o de la Cia, y todos ellos son malvados, hasta donde alcanzo a ver.


Tenía un buen motivo, el mejor motivo, personalísimo, para señalar a cualquier otro culpable alternativo, el Mossad o los marcianos, o quien fuere, con tal de exculpar a su discípulo Osama.


Sin embargo, nada de esto da en el clavo. Algunos oficiales US podrían tenerle ganas al viejo general que mantiene contactos con afganos armados, pero cualquier investigador del New York Times estaba de manos atadas para una simple investigación sobre esto. O sea, en resumidas cuentas, si hay desinformación, procede del New York Times, no de Wikileaks.


Y en cuanto al argumento ad hominem de Engdahl: Julian Assange no es ni un escritor ni un activista; no se le podía conocer hasta entonces. Él está en contra de la guerra USiana en Afganistán y Pakistán; descubrió algo enorme, quiso dárselo a conocer a todos, y no había alternativa a los medios oficialistas. Nosotros podemos leer cientos de documentos, pero no podemos echar una ojeada a miles o a cientos de miles de documentos. De modo que su decisión fue acertada.

Un secundo “negador”, el joven intelectual pakistaní graduado de la American Ivy League, Zahir Ebrahim, escribe:” de las revelaciones de Wikileaks, lo que se desprende como mentiras de fondo es la reafirmación de que existe una verdadera amenaza llamada “Osama bin Laden”, que la “guerra contra el terrorismo” es algo real, y que hay una agresión contra Occidente a partir del nexo Irán Pakistán, para respaldar la idea siguiente: “se está preparando otro atentado estilo 9/11, y no es Afganistán sino Pakistán el que está detrás”, manera de transferir la clarividencia de Bush a la administración Obama, dándole una nueva sustancia.


Zahir comete el mismo error. Los expedientes son los informes de lo que creen los oficiales US, o pretenden creer. Yo le preguntaría a Zahir: si tuvieras que tener el control de todos los informes enviados desde Afganistán y en dirección a Afganistán, ¿te dedicarías a censurarlos para sacar de los mismos algunas ideas y nombres que no te caen bien? Recuerda, no son documentos procedentes de Dios todopoderoso, sino el tipo de cosas que redactan soldados y tránsfugas, y esto naturalmente refleja su visión del mundo. Así que no se trata de “mentiras de fondo”, sino de “verdades de fondo”: los oficiales Usianos expresan con el sello de “top secret” exactamente los mismos puntos de vista que exponen públicamente.

Gordon Duff es el menos moderado de todos ellos. Escribe: “el juego del Mossad hoy en día estriba en usar a Wikileaks, aprovechando su cuarto de hora de gloria por haber arruinado la presencia Usiana en Irak con un video tomado desde un helicóptero, para regar cuentos imaginarios acerca de Pakistán, el enemigo de la India y la única potencia nuclear capaz de rivalizar con Israel en el Medio Oriente... a Israel se le habría mencionado por lavar dinero de la droga, por cuenta de los talibanes. Esto figura en los documentos. Yo no los lancé a correr. Eso es ilegal. Nada se filtró acerca de los vuelos de compañías israelíes para el tráfico de drogas. Eso estaba en los expedientes. Si realmente queremos filtraciones, allí están. Y puede ser tremendo. Wikileaks es simplemente otro ardid del ultra poderoso lobby israelí, un juego barato ideado para humillar a los Estados Unidos, destruir a Pakistán y crearle fama a un títere.”


Esto procede de una lógica sectaria, como la de Engdahi, aunque se trata de una secta diferente. Los sectarios insisten en la centralidad de su tesis, y odian a todos los que se ajustan a esta presuposición. Tenemos tantas sectas, algunas de gran tamaño: la de los “truthers” que pretenden tener la verdad sobre el 11 de septiembre, la que ve al Mossad en cada esquina, la de los revisionistas del Holocausto... tienen algunos argumentos buenos, pero son demasiado intolerantes. En cuanto a mí, estoy dispuesto a atender sus argumentaciones, e incluso a defender su derecho a expresar sus puntos de vista, pero no estoy dispuesto a afiliarme a ellos. Tampoco sería factible; esas sectas están divididas en demasiadas sub-sectas, todas en desacuerdo unas con otras.


La mentalidad sectaria es demasiado envenenada, restringida. ¿Porqué no cabe la posibilidad de expresarse libremente sin ajustarse a algún dogma?. Hemos presenciado un ataque sectario contra Chomsky: ¿por qué este importante intelectual no acepta conformarse con la creencia de estos sectarios? Ahora le toca el asalto a Assange: ¿por qué no saca a relucir documentos que demuestren la implicación del Mossad y la conspiración en torno al 11 de septiembre? La respuesta es sencilla: lo más probable es que no tenga semejantes documentos.


Si Duff, un antisionista neófito, tiene acceso a los documentos que pregona, que los publique, o se calle de una vez. Estas insinuaciones del tipo “nosotros podríamos, sabemos, y va a ser tremendo” son palabras huecas, nada más. Cuando pretende que “Pakistán es la única potencia nuclear capaz de rivalizar con Israel”, muestra que está bastante desvinculado de la realidad. Pakistán no pertenece al Medio Oriente bajo ningún aspecto, y no ha dedicado el menor esfuerzo para involucrarse en el conflicto por Palestina. Ni ha tratado de emparejarse con Israel, ni ha apoyado la causa palestina, y sus capacidades nucleares son bastante limitadas. Más aún, Pakistán es un cliente leal de USA con un montón de problemas, algunos causados por él mismo.


Para entender a Wikileaks y su éxito, deberíamos entender cómo funciona. No se trata de un órgano de activistas políticos centrados en una causa. Aunque nos caiga bien, a nosotros los de mente clara, Wikileaks es una organización de piratas informáticos, y algunos de ellos lo hacen simplemente... por joder. Nos beneficiamos de su labor, pero no trabajan para nosotros. Démosles las gracias por lo que hacen, y procuremos no ayudar al Pentágono para marginalizarlos.

Wikileaks y sus negadores


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a LÉZARD por su mensaje:
  #43  
Antiguo 29-nov-2010, 21:00
PutinReReloaded PutinReReloaded está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 05-febrero-2009
Ubicación: lejos
Mensajes: 17.372
Gracias: 4.484
16.280 Agradecimientos de 5.962 mensajes
Israel y su prensa defendiendo a Wikileaks... por si a alguien le quedaban dudas


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a PutinReReloaded por su mensaje:
  #44  
Antiguo 29-nov-2010, 21:22
Señor Morales Señor Morales está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 02-septiembre-2007
Mensajes: 9.614
Gracias: 20.277
11.020 Agradecimientos de 3.993 mensajes
los documentos son verdaderos probablemente pero han censurado todo lo verdaderamente confidencial. Las "revelaciones" no dicen nada sobre Israel ni sobre el opio ni el 11-S. El hecho que hayan sido publicadas junto con los medios oficialistas El Pais, Le Monde y Der Spiegel le restan toda credibilidad.


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a Señor Morales por su mensaje:
  #45  
Antiguo 29-nov-2010, 21:45
furia angelical furia angelical está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 11-octubre-2008
Ubicación: Madmax
Mensajes: 725
Gracias: 105
764 Agradecimientos de 283 mensajes
Iniciado por BHAN83 Ver Mensaje
La prueba mas obvia de que wikileaks es un fraude es que sale en toda la prensa occidental. Para muestra el "proyecto censurado", si wikileaks fuera real estaría ahí entre esas noticias, además wikileaks no es que la pudieran censurar, bastaría con no sacar 2000 noticias al dia haciéndoles publicidad gratis y solo con eso no la conocería nadie. Cuando algo amenaza realmente a los estados occidentales no sale en la prensa, y menos en portadas de TODA la prensa. Por ejemplo el peak-oil, cuál será la proporcion de noticias sobre peak-oil en la prensa en comparación a wikileaks?


Es un insulto a la inteligencia de tales proporciones, que hasta me ha cambiado la firma...


Responder Citando
  #46  
Antiguo 29-nov-2010, 22:26
Trurl Trurl está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.734
Gracias: 3.568
6.754 Agradecimientos de 2.143 mensajes
Evidentemente, una "filtración" que se anuncia a bombo y platillo en todos los medios de masas de las que mueven los hilos del mundo no es una auténtica filtración. Es un arma de destrucción masiva del imperio.
Desconfié desde el principio de estas "filtraciones" dadas las características que tienen.


Responder Citando
  #47  
Antiguo 29-nov-2010, 23:09
Un_elemento Un_elemento está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 07-agosto-2010
Mensajes: 13.123
Gracias: 18.191
32.013 Agradecimientos de 7.648 mensajes
Iniciado por PutinReReloaded Ver Mensaje
Israel y su prensa defendiendo a Wikileaks... por si a alguien le quedaban dudas

Pedazo de OWNED que se come el caballero: Israël Shamir es un controvertido escritor y periodista antisionista, actualmente vive en Suecia. Su verdadero nombre legal es Adam Ermash[1] (anteriormente llamado Jöran Jermas).

Israel Shamir - Wikipedia, la enciclopedia libre


Eso te pasa por no informarte, chiquitín.


Siendo ruso y siberiano, Israel Shamir se marchó joven a Israel en 1969; participó en los combates de la guerra de 1973, en el cuerpo de los paracaidistas; pero al recorrer Palestina y el mundo como periodista, descubrió lo absurdo y criminal de un proyecto de Estado judí*o.

Se descubrió más cristiano que judío a raíz de la Intifada, y lo bautizó el patriarca de Jerusalén con el nombre de Adán.

Es traductor de Homero, de Joyce, del premio Nobel israelí S. Y. Agnon, y del geógrafo hispano-portugués Abraham Zacuto, uno de los maestros de Cristóbal Colón.

Sus ensayos están traducidos y publicados en más de veinte paí*ses. Ha sido el pionero del proyecto Un habitante=Un voto, y Un solo Estado en Palestina-Israel, que ya ha ganado muchísimos adeptos

Israel Shamir - Metapedia


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Un_elemento por su mensaje:
  #48  
Antiguo 29-nov-2010, 23:45
Engendro Racional Engendro Racional está desconectado
Becario de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 09-octubre-2010
Mensajes: 316
Gracias: 119
526 Agradecimientos de 185 mensajes
He leído alguna cosa muy buena de Israel Shamir pero en este caso simplemente se equivoca. Aparte de que los "negadores" no decimos que los documentos son falsos, casi todos son verdaderos pero intrascendentes, con alguna perla aislada que sí es una falsificación como lo de los misiles iraníes y Bin Laden todavía escondido en una cueva.


Responder Citando
  #49  
Antiguo 29-nov-2010, 23:50
Hacendado Hacendado está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2010
Mensajes: 14.378
Gracias: 3.806
23.398 Agradecimientos de 6.931 mensajes
Iniciado por LÉZARD Ver Mensaje
Wikileaks y sus negadores
...
por Israel Shamir

Gracias por poner el texto.

Que Assage crea que el 11-S fue responsabilidad de Osama Bin Landen y los talibanes, no quiere decir, que lo que ponga sea mentira.

WikiLeaks no pretende ser el angel salvador que destruya la maldad de Occidente con USA a la cabeza de manera total y absoluta, quizá se limite simplemente a comunicar lo que recibe, después de todo, si existe gente involucrada en la conspiración del 11-S, serán personas contadas con los dedos de una mano, que seguro que no podrán filtrar nada, y que seguro que no son ni soldados, ni funcionarios, ni personal de embajadas, es otro puto nivel.

Por otro lado, es posible, que se permita dar bombo y platillo a WikiLeaks, censurando o manipulando la información otorgada.

Lo que los radicales comodones desean, es que sin mover un dedo aparezca en El Mundo el siguiente titular: "Desvelada la verdad del 11-S, fueron los neocons y el Mossad". Pues no, eso es imposible.

Que los diarios del sistema no saquen la información más polémica y la anuncien como nos gustaría en base a nuestra ideología, no quiere decir que su fuente esté manipulada, si no que simplemente, han elegido lo que han querido.

El sistema, manipula y transforma como quiere la información de WikiLeaks, si acaso la culpa el del sistema, no de WikiLeaks. Decir esto, tampoco quiere decir, que WikiLeaks tenga el nombre de los que mataron a Kenedy o la foto del control remoto del avión famoso del pentagono.

Ssa jugada es más inteligente para el sistema.
Por un lado, divides al sector contra-informativo, ya que no sea fían de el, al "colaborar" por el sistema, por otro, pones la información que quieres, de todas formas a la gente se la suda, a la gente le da igual, no hará nada, NOS HAN ROBADO TODO LOS BANCOS Y SEGUIMOS TODAVÍA CON LA POLLA EN EL CULO DANDO LAS GRACIAS. ¿A caso nos va a importar que un militar mate periodistas a través de una pantalla?.

No me jodas. Supongo que la respuesta de todo eso, es lo que dice este señor, nada es blanco o negro, no se puede demonizar, anular, despreciar completamente algo porque no cuadra con nuestro deseo del mundo y nuestra ideología.

Es muy fácil pensar que todo es un plan orquestado por los Iluminati, ¿no es más sencillo pensar que todo es GRANDISIMO cúmulo de intereses que siempre benefician a los mismos, aqui, alli, en Pekin y Pokón?


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Hacendado por su mensaje:
  #50  
Antiguo 29-nov-2010, 23:57
Hacendado Hacendado está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2010
Mensajes: 14.378
Gracias: 3.806
23.398 Agradecimientos de 6.931 mensajes
De hecho joder. ¿Que cambia que la gente sepa lo de la conspiración del 11-S? Muchos estamos seguro de ello, ¿Ha cambiado algo? ¿Hemos hecho algo? Dará igual, nos tienen completamente atontados.

NOS HAN ROBADO. De 4 a 5 años, los mercados no salían en los titulares, ahora todo el mundo habla de ello, como un ente que decide sobre nosotros, sobre nuestras pensiones, sobre nuestros impuestos, sobre nuestro trabajo, sobre el futuro de nuestro hijos. Y lo aceptamos, nos los creemos y nos resignamos. Si no se ha quemado Europa por el robo de los bancos, tampoco se quemará por saber que el 11-S lo hicieron los americanos, TODO EL MUNDO SABE PORQUE HAN IDO LOS EEUU A IRAQ Y AFGANISTAN. TODO EL MUNDO SABE QUE LA DROGA REQUIERE DE COLABORACIÓN GUBERNAMENTAL Y QUE PUEDEN PARARLO CUANDO QUIERAN.

¿A CASO CAMBIARÁ ALGO QUE SALGA POR UN PUTO TITULAR DE NOTICIA? ¿HAREMOS ALGO?



NO

Última edición por Hacendado; 30-nov-2010 a las 00:01


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Hacendado por su mensaje:
Respuesta

Etiquetas
! azrael retratado como mentiroso, anacleto agente secreto, magufos babeando, putin maricona herida en su ego, simbología para imbéciles, wikision y tal

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Caida del imperio romano (usa-eu).Estamos ante la division del imperio? nief Burbuja Inmobiliaria 70 04-ago-2013 12:27
Wikileaks es un fraude, hoax, timo, falso, engaño, estafa... allseeyingeye Conspiraciones 64 03-ene-2011 23:29
Usano Cabreado Pogues Burbuja Inmobiliaria 5 16-ene-2010 18:25
El cártel anglosajón de la guerra alimentaria---> Pillao Burbuja Inmobiliaria 10 28-abr-2008 09:13
la quiebra del sistema financiero anglosajón hannover Burbuja Inmobiliaria 40 02-jul-2007 17:37


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:41.