Una alternativa a la fusión fría,lleva desarollandose desde 1934.

Todos sabemos o practicamente la mayoría sabemos,gracias a la propaganda,del cine tv y demás medios,lo que es la fusión fria;también se han encargado de dejarnos claro que tal desarrollo es costoso e inimaginablemente dificil de reproducir fuera de un laboratorio.

El desarollo de este tipo de energía,tanto de manera civil como militar ha sido perseguido por decadas desde la primera bomba de fusión.Con mejor exito desde luego para el tema de aplicaciones militares.

No obstante no se cuantos de vosotros estaréis al corriente,de los "nuevos" avances sobre el desarrollo de esta energía.Es sorprendente o al menos para cualquier persona que no se dedique a los menesteres de la física(Como yo mismo),lo que han conseguido reproducir en los laboratorios.

La sonoluminiscencia
Es sin duda un gran paso hacia quien sabe,quizás una fuente inagotable de energia.

Para muestra un boton.El experimento se llama "star in a jar".
Una estrella dentro de una jarra.



Un saludo.Figuras.

La fusión fría (SIP) es nueva y su alternativa siempre ha sido la fusión tradicional

__________________

¿Es un montaje? ¿Realmente ha conseguido una miniestrella?

¿Os imaginais una fuente limpia y practicamente inagotable de energia?

Imaginarla se puede, lo que no se puede imaginar uno es que no te cobren por ella más incluso que las "agotables".

__________________

alternativa a algo que no existe?

__________________

En algunas obras se relaciona la sonoluminiscencia con la fusión fría o la fusión localmente caliente en las burbujas producidas por los ultrasonidos. Experimentos recientes (2002, 2005) de un grupo liderado por Rusi Taleyarkhan, utilizando acetona deuterada muestran medidas de producción de tritio y neutrones consistentes con fusión; lo que querían realizar es hacer que la temperatura cuando la burbuja emita luz sea la más alta posible convirtiendose así en un "mini sol" creando así una fusión en un entorno controlado. Sin embargo estas medidas no han podido ser reproducidas con exito fuera del grupo de Taleyarkhan y permanecen controvertidas.

Esto me recuerda algo:

El 23 de marzo de 1989, Martin Fleischmann y Stanley Pons de la Universidad de Utah, aseguran haber conseguido una reacción nuclear de fusión a temperatura ambiente. El proceso con el cual se supone que lo consiguieron es realizando una electrolisis del agua (separación en hidrógeno y oxígeno) con dos electrodos de platino y paladio. Inmediatamente multitud de científicos en todo el mundo corroboran los resultados de estos dos investigadores (Robert Huggins de Stanford, Francesco Scaramuzzi de Frascati en Roma, etc.). También se alzaron voces en contra, especialmente Steeve Koonin, Nate Lewis y Charles Barnes de Caltech que insisten en no haber conseguido ninguna evidencia de fusión en 300 experimentos realizados siguiendo el esquema de Fleischmann y Pons y los acusan de no haber realizado bien los experimentos.

En una conferencia del 28.111 de 1989, los autores muestran los resultados de sus investigaciones en la que aparece un rayo gamma de 2,5 MeV de energía debido, supuestamente, a los neutrones excitados en esta reacción. Dos días después, al mostrar esta gráfica, uno de los oyentes se queda extrañado y le indica que, al estar inmerso en agua, los neutrones han sido frenados y el pico debería estar en 2,2 MeV. De nuevo dos días después, muestran la gráfica en la que el pico se produce ahora a 2,2 MeV. Otro científico les pregunta asombrado cómo es posible que obtengan una raya espectral tan clara: la naturaleza no es así de ordenada. El 2 de abril, repiten la conferencia con la raya a 2,2 MeV y la distribución menos apuntada.

Debido a estas pequeñas "trampas" y sobre todo a la crítica del prestigioso Caltech, se vieron obligados a admitir que podía haber habido algunos errores en la toma de datos. Debido a todo esto, ambos fueron prácticamente expulsados de la comunidad científica internacional. Actualmente trabajan en un laboratorio de Toshiba en el sur de Francia.

__________________

Estamos hablando de una fuente de energía prácticamente inagotable que sólo tiene el inconveniente de que la tecnología para aprovecharla es todavía ciencia ficción. Nos dicen que si invertimos decenas de miles de millones de euros entonces, tal vez, dentro de tres décadas esto empiece a dar beneficios.

Señores, el sol _YA_ nos regala 1 kw por metro cuadrado y los paneles fotovoltaicos son cada día más y más competitivos, Con menos inversión y en menos plazo serán una alternativa.

Que la fuente sea el agua del mar y ésta sea inagotable es lo de menos si las plantas de energía nuclear de fusión van a costar muchísimo dinero - en el hipotético caso de que lleguen a funcionar. El viento o el sol como fuentes de energía también son inagotables.

Ahora bien, me parece excelente que se invierta en investigación científica, en ése y otros campos.

__________________

Noticias de actualidad sobre el tema (traducción google):

Quizá mezclando Pd, Hidrógeno y arena. Se puedan dar esas reacciones?

No, la fusion nuclear tradicional es vieja y no se puede lograr debido a las temperaturas
La fusion fria es la alternativa unica a el problema de como lograr la fusion nuclear productiva de energia
Porque las plantas de energia nuclear actuales son todas de fision y ninguna de fusion. La unica manera de hacer la fusion nuclear es fuson fria.
A menos que no qieras tirar una bomba de hidrogeno lo cual no tiene nada que ver con el producir energia para las casas.

La fusion cria no es màs que una pila que tiene los catodo y anodo que varian de posiciones a veces generndo 900% màs energia que una normal pila voltaica.

Como se aprovecha ese calor generado por la variacion de las posiciones de catodo y anodo?

__________________