Ya, pero si la tierra se está inflando como un globo, ¿por dentro no tendría que estar hueca?

Oh, wait!!

__________________

.
.
.
.
.
.
.
.
.

__________________

A ver si lo he entendido: este modelo de Tierra expansiva descarta un hueco interior, ¿bien?

Se me plantean algunas dudas.

La primera de ellas es heredada de una duda que SOY (que no es dkd ) tenía con la tectónica de placas. SOY asegura que la masa que aflora del manto en la dorsal en la tectónica de placas no puede formar corteza oceánica a ambos lados de forma simétrica. ¿Qué mecanismo que no sea válido para la tectónica de placas y sí para la Tierra expansiva permite esa formación simétrica?

La segunda es, quizá, la mas obvia: ¿De dónde viene esa masa? el texto dice que se forma por "condensación" de energía. Menciona la ecuación E = mc^2 como si eso significara algo para él se daría cuenta de que la constante c es, símplemente, astronómica. ¿Cómo es posible la existencia de tanta energía en el interior de la Tierra?

La tercera tiene que ver con toda esa masa apareciendo de pronto. Independiéntemente de su origen (que es la segunda duda), ¿cómo afecta esto al giro de la Tierra? Semejante cantidad de masa varía y mucho el momento de inercia de la Tierra. Dado que el momento angular es constante, ¿a qué velocidad giraba la Tierra antes? ¿Y cómo ha afectado al eje terrestre? (sólo el terremoto de Chile de hace unos meses produjo un cambio medible) ¿Y cómo afecta al sistema Tierra-Luna? (existe interacción entre ambos).

La cuarta es relativa al sistema Tierra-Luna. No sólo a su interacción, sino a la misma órbita de la Luna. Un aumento de masa de la Tierra implica un aumento de atracción gravitatoria y, por lo tanto, la Luna debería haberse acercado a la Tierra, pero las mediciones demuestran lo contrario: un alejamiento.

La quinta tiene que ver con las mediciones GPS que, efectivamente, evidencian un acercamiento entre placas en las zonas de subducción. ¿Cómo enfrenta la Tierra expansiva esta evidencia?

Edito y añado una sexta duda, esta planteada por quevagosy. Si la tierra se expande, sin "colisión" de continentes que justifique la formación de cordilleras, ¿cómo se forman éstas? Y todavía más fascinante, ¿cómo es posible que el Himalaya tenga fósiles marinos pero no la India?

Veo que mis dudas plantean algunos escollos insalvables para SOY.

La primera duda pide una comparación entre la tectónica de placas y la Tierra expansiva que muestre un mecanismo que se dé sólo en la segunda. Es decir, pido una prueba positiva de la Tierra expansiva. Pero SOY parece tener dificultades en este punto, por lo que empezará a arremeter contra la tectónica de placas, sin responder a mi duda. En todo caso, le insto y animo a que lea la pregunta con atención un par de veces, haga un borrador y lo lea antes de enviarlo para ver si realmente responde a mi pregunta... pero no me hago muchas ilusiones.

Por otra parte, lo creo perféctamente capaz de no responder a la de la masa naciente. Ya en un hilo anterior dio una no-respuesta; algo así como "No se sabe por qué, pero es tan evidente que es así que habría que investigar las causas".

Por último, las mediciones GPS son basadas en tecnología militar, así que entrarán dentro del esquema conspiranoico clásico: son falsas. Ante las dudas de cómo se puede mantener una conspiración de tal calibre sin que se descubra la respuesta conspiranoica estándar que es muy difícil, lo que es prueba evidente de que el Gobierno (quizá reptiliano) debe estar detrás.

En fin, repito lo que ya he dicho otras veces.

• SOY (que no es dkd ) ha planteado una hipótesis (no llega a teoría).
• Esta hipótesis plantea algunas dudas que expongo (de forma razonada y tal, para que no diga que soy un inquisinoico baboso que no sabe argumentar y se rige por dogmas).
• Dado que la hipótesis la plantea él, suya es la carga de la prueba. Es decir:
  • Debe aportar pruebas positivas que soporten su afirmación.
  • No recae sobre los demás aportar pruebas positivas de otras teorías.
  • La refutación (si la hubiera) de otras teorían no implicaría la aceptación de la suya mientras no hubiera aportado las pruebas positivas que se le han solicitado.

Y me sigo jugando una ronda de cañas a que:

• No responde (a lo sumo se limita a postear otro vídeo de YouTube).
• Insiste en refutar la tectónica de placas como si eso respondiera algo.
• Me llama inquisinoico .

__________________

Oye SOY, cuenta eso de por qué los dinosaurios fueron tan grandes que me apetece oír un monólogo digno de la Paramount.

Por complementar un poco.Aquellos maravillosos dias

Antes de que me empezaran a insultar.

__________________

Lo más mejor es que, encima de la carga de prueba que tienen que aportar, se echan a la espalda una complicación gratuita adicional: una conspiración a escala mundial que involucra al 99% de los científicos sismólogos, vulcanólogos, geólogos... a todo el sistema GPS (¿alguien se los imagina, en lugar de establecer limitaciones a la posición exacta en zonas militarmente conflictivas, estableciendo medidas no sólo erróneas sino antagonistas con la tectónica únicamente en las zonas de subducción, las crestas van bien?), a todo el sistema educativo que lava el cerebro de los niños con la teoría de Pangea... ¿y cuál es la finalidad de todo esto? Nadie lo sabe.


Pero esperen, que aún hay más: la datación del suelo oceánico, llevada a cabo por los mismos geólogos que están en la conspiración, se supone que es la prueba definitiva de la expansión del planeta. Si están todos metidos en la conspiración, ¿cómo es que simplemente no dan datos falsos de datación que apoyen la tectónica de placas?

Paso, me río , y me voy.

__________________

Va venga, SOY, llevo varios días pidiéndotelo, y como no he perdido la fe en tu sapiencia, insisto una vez mas. Una prueba, tan solo eso, una prueba y si no la tienes una teoría viable, o al menos una conjetura razonable, acerca de como se forma la masa de relleno en la tierra en expansión.

Va, no es mucho.

P.D. Lo de la condensación de la energía olvídate, que no cuela. Hazte unos numeritos y calcula la energía necesaria para producir toda la masa necesaria que hace falta para rellenar la tierra de acuerdo a tu ritmo de expansión. Ya sabes, E=mc2 y tal, tan solo recordarte que c=300000 km/s, por lo que para un misero gramo de masa....

__________________

Ya me parecia que tus dotes termodinámicas eran muy "sui generis".
Solo te falta demostrarme que la tectónica de placas en lugar de subducción produce evaporación de las masas de tierra y ya lo tendré todo claro.
Si miras el mapa de este post.
La teoría de la TIERRA en EXPANSIÓN
Verás que casi no existen zonas de edad superior a 250 M años (excepto en los continentes, que no se representa). Si no se acepta el apilamiento y la subducción (tectónica de placas), entonces es obligado aceptar la evaporación, para no citar la generación espontanea de masa en el interior de la tierra por perdida de energía, lo que implicaría el origen de la tierra como estrella.

Ejem...

Disculpe, caballero, pero creo que se ha equivocado usted de puerta.

En esta sala sí se plantea como hipótesis de trabajo "la generación espontanea de masa en el interior de la tierra por perdida de energía"...

Creo que, en realidad, el debate que usted buscaba está en otra sala.

__________________