La variación normal entre años es de más o menos 0,05%, y esos dos años fue un 1'2% superior. Creo que si estás midiendo la antigüedad de un suceso milenario una cantidad de C14 superior a la estimada de en torno al 2-3% difícilmente puede hacer cambiar demasiado la datación. ¿no?

UN VASCO ANÓNIMO COMENTA




NO se por qué no me deja el blog contestar a un comentario de "un vasco" Así que lo contesto aquí.

Un vasco24 de junio de 2012 12:28
Se necesitan las protolenguas para establecer relaciones u orígenes comunes entre diferentes familias de lenguas.

Si se quiere realizar de una forma rigurosa la búsqueda de relaciones de la lengua vasca con otras lenguas, se necesita la comparación del protovasco con otras protolenguas. Se cree que la lengua vasca lleva milenios hablándose en tierras pirenaicas por lo que no se puede establecer el origen común del euskara, por ejemplo, con el georgiano o el armenio, comparando sus actuales formas, cuando este origen común se debió de dar, en el caso de que hubiera existido, en épocas prehistóricas.

La comparación del euskara actual con el armenio o el georgiano actuales invalida la búsqueda de este origen común, porque el euskara actual no tiene nada que ver con el euskara hablado en la prehistoria, eran dos lenguas completamente diferentes y que sólo se asemejan en la fonética

A lo que le contesto:

Yo creo que en la metodología de investigación subvencionada se parte de un error, y partiendo del error, cuanto más lógico peor. Lo que es indudable es que en la época prerromana existía una distribución lingüística de grupos humanos como los vascones, várdulos, autrigones, ligures, celtas, tarsesios, caristios, pelendones, aquitanos y otras más. Es indudable que el euskara hereda algunos elementos de los cuatro niveles de las tribus norteñas de la península Ibérica, de la misma manera que el mozárabe, castellano, catalán, gallego, occitano etc, heredan de otras tribus prerromanas, como perro, arroyo, vega, carrasco, etc.
Es indudable que el latín vulgar se impuso en toda la península y en ambas partes de los Pirineos, y que de estas lenguas primitivas, en unas regiones perduraron más elementos de los cuatro niveles fonológico, fonético, semántico y sintáctico que en otras. Lo que no podemos tomar como axiomático son las supuestas protolenguas como punto de partida ya que se pierden en la oscuridad de los tiempos, porque partiríamos de numerosos errores, y partiendo del error, cuanto más lógico peor. Lo que está claro es que en la gran diáspora medieval de los caucasianos íntimos colaboradores de los europeos cruzados y templarios se prestaron a Europa como adstratos lingüísticos elementos también de los cuatro niveles en el euskera, que como todas las lenguas evolucionaba al compás de los tiempos. De esta época medieval y no de hace diez mil años, proceden los prestamos armenios que incluso hoy se usan en el idioma armenio. Como “usin” que en armenio significa igual que en vasco avalancha de nieve, o ·”tsaval” que en armenio actual significa ancho, o “zat” que en armenio actual significa “porción”, o “txar” que en armenio actual significa mal, o “tegui” que en armenio actual significa lugar, o “horm” con distintas vocales finales según la zona que en armenio actual significa pared, o “ord” que en armenio actual significa llano, o “ots” que en armenio actual significa frío, o “porro” que en armenio actual significa vientre, o “putz” que en amenio actual significa soplo… Y así hasta mil palabras que hay documentadas. Esto en el nivel léxico. Lo más llamativo es que en el proceso de formación de palabras, que es un mecanismo lingüístico del que sólo dos lenguas iguales participan utilizan los mismos elementos, como por ejemplo: Vasco tegi - armenio teghi “lugar”.vasco. artzategi “lugar de osos” - armenio archateghi “lugar de osos” .Vasco. handiestegi “lugar de glorificación” - armenio. handisateghi “id”. Vasco. hariztegi “lugar de robles” - armenio. harichateghi“id”, etc.
Vasco. zabal “ancho” - armenio. tsaval “ancho” vasco. zabaldegi “lugar ancho” - armenio. Tsavalateghi lugar ancho. Vasco. zabalgoiti “cumulo ancho” - armenio. Tsavalkoiti “id”. Vasco. ormazabal “muro ancho” - armenio. ormatsaval “id”. Vasco. argi “luz” - armenio. areg (gen. aregi) “sol” vasco. argizabal “aurora ya clara” – armenio regitsaval “sol ancho”. Vasco. argi-gutxi “vislumbre” - armenio aregi-khichi “poco sol”. Vasco. argitegi “lugar iluminado” - armenio aregiteghi “lugar soleado”. Y un sin fin de etcéteras.
Es absolutamente imposible que infinidad de coincidencias como estas permanezcan inmunes a los dos procesos evolutivos en dos lenguas que no hayan tenido contacto durante milenios. Por eso convendría estudiar más la Edad Media, de la que aquí tenemos pocos documentos, ya que los que supuestamente había han sido destruidos por la barbarie de las guerras. Por eso le digo que el euskara actual tiene elementos diversos: conserva muchos más elementos de las lenguas prerromanas que el resto de las lenguas de Europa, pero tiene un importante acervo no sólo léxico de lenguas caucásicas venidas a Europa en la Edad Media, y lo más importante es el adstrato castellano y algo de otras lenguas romances. Hay mucho que investigar todavía. La investigación lingüística en este campo está en los albores, pero como no se avanza es inventando protolenguas y preprotolenguas, teniendo ahí un contingente inmenso medieval sin taxonimizar ni estudiar. Un saludo.

El enigma de Baphomet: UN VASCO ANÓNIMO COMENTA

Interesante blog con el que acabo de toparme por casualidad. Pondré otras entradas del mismo más adelante.

Aunque el autor sigue la cronología oficial, recalcaré su opinión fundamentada acerca de la similitud de numerosas palabras entre el vasco actual y el armenio, que no provienen de la remota prehistoria sino de un contacto generado por la "diáspora" caucásica a lo largo de la Edad Media.

Este contacto no lo sitúa en el siglo IV, cuando la HO menciona la llegada a la península de las tribus de alanos y otros pueblos, sino en los tiempos de las cruzadas, en los primeros siglos del segundo milenio.

Algo es algo.

Para "puede ser":

El blog "El enigma de Baphomet" que acabo de linkear, pertenece a Jesús García Castrillo a quien, sin duda, tú conocerás puesto que hablaste de él o consultaste algo con él, según mencionabas en un post tuyo de hace algún tiempo.

Maravillosa entrada, Otro Parménides, perfectamente sincronizada con lo que todos vamos estudiando...
Fijaos en esta noticia: Descifran en Espaa el ADN humano ms antiguo de la Prehistoria | Ciencia | elmundo.es

En ella se desmonta científica y objetivamente un tópico. Veamos:

-Se recupera el ADN más antiguo conocido: está en León y es de hace 7000 años, 1.700 años más viejo que el de Ötzi, nuestra otra querida momia de los Alpes; (según sus calibraciones).

-Una vez analizado se descubre que ese individuo no está relacionado con los actuales pobladores la península ibérica.

Pero si leemos la noticia en La Voz de Galicia se nos da mejor información:
Científicos del CSIC descifran el ADN de un humano con 7.000 años de antiguedad

-Para empezar nos precisa que el lugar de León se llama Valdelugueros. (Lugueros-Luc-conventus lucensis-Lugo-¿luz?-¿iluminados?-¿luciferinos?...)

-Y para rematar se nos precisa a qué habitantes se parecen los dos leoneses de la cueva: a los de las regiones que corresponden en la actualidad a Inglaterra, Alemania, Lituania y Polonia".

-----------

Bueno, ahora viene mi interpretación de los hechos. Estuve leyendo un viejo número de la revista Clío de historia, en la que se habla de los romanos y la minería. Para empezar las fuentes documentales propiamente romanas apenas conocen nada de la minería. Se considera una actividad impura para enriquecerse. Sólo la agricultura es bien conocida, explicada y respetada. Hay datos difusos ("y a veces fantásticos") sobre cifras de explotación o métodos.

Desde la perspectiva alternativa yo esto lo interpreto como que el imperio romano (y en general todos los imperios de la época clásica) en absoluto dominaban territorios, sino que lo único que controlaban eran rutas, caminos.


Los primeros imperios del Mediterráneo fueron dominando el cámino más sencillo de controlar: el de la costa. Así hasta circunvalar todo el Mare Nostrum. Los fenicios a partir de Venecia llegaron hasta el cabo Finisterre de Galicia (al menos con facilidad). Los cartagineses a partir del Norte de África. Finalmente las luchas entre los dominadores de la orilla del Mediterráneo Norte y Sur se enquistaron en sucesivos nombres: griegos vs. bárbaros, viejos romanos vs. cartagineses (¿tuaregs?), nuevos romanos vs. bizantinos, cristianos viejos vs. árabes, cristianos nuevos vs. otomanos.... Todo reflejo de una misma historia. En esta historia única sólo un protagonista atraviesa la historia entera: los judíos como pueblo que hace de frontera entre el camino de la costa norte y el sur. Por eso serán los sacerdotes, los guardianes de la llave de la paz o la guerra, del comercio o el aislamiento entre rutas, los que prestan a los propios banqueros, los que controlan el dinero y finalmente toda la mercancía si juegan correctamente a dos bandas con ambos bandos.

Hoy mismo hacen eso: el Estado de Israel es apoyado subrepticiamente por el Egipto-musulmán y más claramente por el Occidente (Europa y EEUU)-cristiano... Están en la clave de la balanza.

La novedad del imperio romano (sobre todo frente al griego) fue el buscar el dominio de la rutas terrestres. Estando la civilización toda en la costa es normal que idolatraran a los griegos como hombres cultos. En el fondo ellos erán agricultores que iban conquistando caminos de interior llegando a veces a controlar algunos tramos de costa.

Poco a poco fueron hallando vetas de mineral ya explotadas por nativos y tomando el control del negocio de las mismas.

Lo que no tiene ningún sentido es que un pueblo con varios siglos de historia de dominio sobre gran parte del mundo civilizado tenga escritores insignes que no tengan ni idea de minas y minería.

------------

Creo que una de las claves más potentes que tenemos para interpretar la antigüedad es aquella idea de los "siete climas" en la literatura antigua que exponía la duquesa de Medina-Sidonia. En realidad lo que hoy asociamos a países eran simplemente latitudes con características semejantes.

Estas latitudes no eran perfectamente paralelas al ecuador sino que más bien eran caminos que unían zonas con semejanzas climáticas y geográficas.

Por ejemplo Egipto (o la tierra de los gipsies) es una franja de terreno de extrema sequedad que podría corresponderse bien a la actual ruta de la Seda. Por momentos el propio Egipto llegaría incluso a Andalucía, tierra con zonas cuasi-desérticas.

Magreb (Mozárabe-Algarve-¿magiar?) es la estrecha franja en que el Mediterráneo humedece el clima cálido. Se une con turcos y persas-partos fácilmente

Europa es la orilla norte del Mediterráneo, que climáticamente abarca parte de España, de Italia, de Grecia, de Croacia... Se une con los escitas, ucranianos, fácilmente

La zona gótica, céltica atlántica es la franja a la que pertenecían los leoneses de la cueva: del Noroeste español hasta lituania, al menos. Se une fácilmente a Armenia y también se puede separar temporalmente (como muestra el excelente artículo sobre el vasco.

La zona nórdica: de Canadá a Finlandia, Dinamarca, el Báltico.

Lo caucásico viene desde mongolia por kazajistán, se unen fácilmente a los judíos para formar parte del negocio de ser la zona por la que tienen que circular las mercancías entre Europa y Asia. Los judíos separan Europa de África por tierra. Los caucásicos separan Europa de Asia. Si se unen judíos y caucásicos los europeos nos podemos dar por jodid...

Yendo al sur tenemos el camino de los Africanos-ghana, bueno todo lo de África y América lo estudia perfectamente la duquesa, como se unen los climas de Brasil-"Minas Gerais" con los del Congo, los de Méjico con los de Egipto, el Caribe con el Magreb...

Las zonas chinas y de norteamérica tendrán sus climas, sus similitudes y sus caminos, pero esos ya los desconozco. Son las parte del mundo más alejadas de la mía. Simplemente veo el camino y similitud entre los nórdicos y holandeses y la zona de Nueva York.

---------------

En resumen, que los supuestos grandes imperios de la antigüedad fueron simples caminos para mercadear controlados por soldados. Por eso en las lejanías de esos caminos fue sobreviviendo una toda una cultura ajena a ese supuesto poder omnímodo de los mercaderes (griegos, romanos, cristianos...).
El vasco es el mejor ejemplo de país que queda a desmano de los grandes caminos y permite una cierta supervivencia de lo anterior a los imperios.

----------------

Cambiando de tema querría comentar que cada vez estoy más convencido que el gran elemento distorsionador de la obra de Anatoly Fomenko es darle importancia al texto bíblico en que se habla de los sucesos cósmicos acaecidos a la muerte de Jesucristo. Al querer meter con calzador a un Jesús histórico que el día que muere tiene con coincidir con ¡una supernova!, reduce las posibilidades a una zona demasiado estrecha.

Creo que el darle credibilidad a ese pasaje del evangelio haciendo por otra parte una crítica despiadada de la cronología y verosimilitud del texto bíblico es una flagrante contradicción.

Querer hacer nacer el cristianismo en el siglo X u XI complica todo. Yo, a la vista de la documentación escrita existente que data de como mucho y siendo generosos 1300 años, me inclinaría porque el el nacimiento del cristianismo puede estar en una horquilla amplia de entre el año 700 y el 1100
Creo que la redacción actual de la Biblia puede haberse realizado fácilmente entre el año 1100 y el 1500 del evangelio de Juan. Este último libro contiene la clave astronómica que permite saber que la Biblia no se acabó hasta cerca de este año. (véase el análisis de Fomenko del Apocalipsis). Quizá se acabó sobre el 1250-1300 donde ya es creíble que se tenga un conocimiento del firmamento suficiente para realizar tal código oculto.

En fin, unos días no se me ocurre nada y otros se me ocurre todo. Saludos y gracias a todos.

No recordaba para nada ese nombre, así que metí en google: "jesús garcía castrillo burbuja.info cronicas" y me salió que efectivamente un día lo cité. Pero era una cita indirecta, ya que os enlazaba esta página: Amando de Miguel - El disputado origen de las palabras - Libertad Digital

En esa página el autor (Amando de Miguel que escribe en LIbertad Digital) es el que dice "Jesús García Castrillo me envía una documentada disquisición sobre el origen armenio de las voces "zapato" o "galocha". Su teoría es que esas y otras palabras son restos de la influencia que las lenguas caucásicas tuvieron sobre algunas lenguas europeas a través de las migraciones medievales."...etc.

O sea: que yo no hablo de estos temas ni mantengo correspondencia con nadie (bueno, con algunos sí pero no me hacen demasiado caso). Segundo, que era otro el que recibió la *********ada disquisición". Y tercero: leo Libertad Digital pero sólo por algunos articulistas, que conste en acta.

Y cuarto: del Caúcaso lleva viniendo gente toda la vida porque allí la tierra no debe dar para vivir muchos. Pasa lo mismo con Galicia, toda la vida exportando gente, pero como del Caúcaso venían aún más pobres que nosotros, entonces nosotros nos íbamos principalmente a América. Por esa simple razón a los españoles en América se les llama "gallegos". Porque aquí la tierra es muy pobre, muy ácida, sólo se dan las patatas. Por mucho verde que veais es como Irlanda. Si no hay patatas nos tenemos que largar. (No llueve lo suficiente para el maíz, ni calienta lo suficiente para el trigo)

Leyendo la interesante página del enigma de Baphomet me encuentro con que los lectores ya empiezan a hablar al autor de Fomenko. Si lo ganásemos para la causa estaría bien, se le ve una persona culta y abierta.
El enigma de Baphomet: El armenio se habla en el norte de España.


En otra página me encuentro una buena síntesis de su teoría de la que entresaco un párrafo tangencial: (El enigma de Baphomet: El mito de la antigüedad de la lengua vasca)

"Recordemos que el mismo Dante, en su obra “De vulgari eloquentia” reconoce, por pura intuición, el parentesco de las lenguas vulgares, francés, español, italiano, y provenzal, pero a la vez intuía que no podían proceder del latín —decía— porque el latín era una lengua creada artificialmente (a la manera como Koldo Michelena inventó el oficial idioma Vasco Batúa para las ikastolas), por los doctos oradores romanos; y por lo tanto no estaba sujeta a cambios —¡menuda intuición!—, intuición que cinco siglos más tarde, en el siglo XIX, los lingüistas comparatistas dedujeron con estricta metodología científica que procedían del habla burda de los soldados romanos, que mataban indígenas sin piedad allende montañas y mares, y secuestraban a las doncellas más hermosas."

Para el que esté interesado en la historia de los cátaros, que creo se comentó páginas atrás;

Otto Rahn- La Corte de Lucifer

__________________

2.

Recupero un post de PutinRereloaded, añadido hace ya algún tiempo en este mismo hilo, en el que presenta una serie de palabras castellanas semejantes a otras existentes, en la actualidad, en el idioma ruso.

Historia Alternativa. Crónicas Fomenkianas

3.

También de PutinRereloaded es el post, fechado en 2010, en el que se da la noticia de la datación medieval de la loba etrusca.

Historia Alternativa. Crónicas Fomenkianas

4.

Igualmente, cito un post mío en otro hilo en el que analizo la etimología de una palabra al azar, en este caso “diamante”, partiendo del ruso actual, encontrando cuatro nuevas palabras semejantes a otras del castellano. Estas palabras son:

POMADA
ALMACEN
ALMAZARA
LAPIZ

América: Historia alternativa: 1421 y Geografía secreta de América


Nuevo paradigma:

La Historia oficial tiene un problema.

El hallazgo del blog “El enigma de Baphomet” me reafirma en la tesis del origen caucásico de la lengua vasca. ¿Recuerdan que, en posts anteriores, hablábamos de que el verdadero “imperio romano” era el de oriente (el occidental nunca existió, salvo en la literatura posterior) venido a nuestras tierras occidentales desde Armenia, Tracia y zonas limítrofes?

Claro está, corrigiendo, al mismo tiempo, la datación oficial, puesto que este imperio romano (“romano” de “рим”, de ahí “room” vocablo inglés que significa habitación, refugio, “los constructores de refugios”) hubo de expandirse por el Mediterráneo no antes del siglo X, al menos.
Y era ágrafo. Trajeron consigo el culto a Mitra, así como la tríada Isis/Osiris/Horus, aunque es más lógico pensar que estos cultos se fueron conformando una vez consolidada la expansión o díaspora primigenia.

Luego, a partir del siglo XIII, llegarían alanos, vándalos, avaros, suevos y godos. Y finalmente se consolidaría el imperio de la Horda, desde Vladimir-Suzdal, tras las conquistas de Iván Kalita.
Una unidad política, aunque no centralizada (el estado de las comunicaciones entre territorios lo impedía) que posibilitaba la existencia de reyes, kanes, zares, señores, condes y duques, cada uno de ellos dueño y señor de su territorio. Hecho que, sin duda, y con la ayuda de una serie de catástrofes generalizadas, iba a provocar la fragmentación del mismo y el definitivo triunfo de la zona occidental sobre la oriental.

Lo que traería consigo la creación de una nueva literatura histórica. Para ocultar el pasado real y forjar el pasado imaginario que ha llegado hasta nosotros.

Digo que la Historia oficial tiene un problema puesto que ha de aclarar dos cuestiones:

la semejanza entre el vasco actual y las lenguas armenias y georgianas.
La semejanza entre el ruso actual y muchas palabras castellanas.

¿Creen que los oficialistas acometerán, con raudo ímpetu, esta tarea?

De ningún modo. Mirarán hacia otro lado y esperarán que la tormenta amaine.

El tiempo y el olvido todo lo curan.

Lo que no existe en los medios, es como si no existiera.

Joder, menuda bufonescada de argumento

La lengua armenia es del tronco indoeuropeo, el vasco no tiene absolutamente nada que ver con ella. Fallo muy gordo ese.

En caso del georgiano es cierto que tiene algunos parecidos en el léxico con el vasco, pero eso es perfectamente explicable, es sabido que hubo migraciones desde Anatolia-Oriente Medio hacia la Península durante el Neolítico, no hay ninguna conspiración u ocultación en eso. Este mapa es genético, no histórico ni lingüístico:



En cuando al parecido entre el ruso y el castellano ya es otra bufonescada , los pocos parecidos de palabras que hay vienen dados por el hecho de pertenecer al mismo tronco lingüístico indoeuropeo (mismo o mayor nivel de similitud con cualquier otra lengua del tronco) y que el ruso ha recibido muchas palabras de lenguas romances.

Y creo que ya lo puse otra vez, pero bueno, en España no hay presencia de los dos haplogrupos predominantes entre los eslavos. Menos mal que tenemos la genética para refutar esos cuentos:

__________________

Pues no has revisado bien

Del siglo IX

Codex Sangallensis 878 - Wikipedia, the free encyclopedia

Codex Vindobonensis 795 - Wikipedia, the free encyclopedia

Reichenau Primer - Wikipedia, the free encyclopedia

Hay cosas mas antiguas, como esta del siglo VI

Corpus Agrimensorum Romanorum - Wikipedia, the free encyclopedia

Y si quieres alguno mas antiguo, hasta del siglo V

Vergilius Vaticanus - Wikipedia, the free encyclopedia

__________________