 |
idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
26-jul-2010, 13:17
| ||||
| ||||
| Estimados foreros: Creo que se os pasa un detalle importante...... La Royal Society llama al Sr. Fomenko alla por los 70, PORQUE LA DATACION DE ECLIPSES Y HOROSCOPOS ANTIGUOS NO SE CORRESPONDEN EN SUS FECHAS DE DATACION CON LA HISTORIA OFICIAL, TENIENDO EN CUENTA UNA RECONSTRUCCION ACTUAL DE LO QUE SABEMOS DEL.... MOVIMIENTO ACELERADO LUNAR EN SU ORBITA ALREDEDOR DE LA TIERRA.... A partir de aqui, la datacion actual de los eclipses de batallas como las de troya, el horoscopo de denera, tablillas sumerias, etc, etc.........., Datos estadisticos, analisis filologicos, documentos poco vistos, runas poco vistas, fotos antiguas, etc.... No se si sera toda la verdad lo que publica el Sr. Fomenko, pero que ha abierto una puerta "inusitada".... sin lugar a dudas.... ( y añade otro de los "por que" hay tanta gente siguiendo la astronomia-astrologia desde tiempos remostos) P.D: Pero vamos a ver, alguien duda todavia que estamos en tiempos en los que el rey esta desnudo y le vemos todas las verguenzas...(mentiras).... Desde su politica , pasando por la economia, guerras de virus y contrra la enfermedad, educacion de repeticion, gravedad entelequia, etc, etc...... Pero hay algun iluso que crea que en la escuela o en los periodicos le dicen la verdad....¡¡¡¡¡¡¡  |
| Estos usuarios dan las gracias a Javiersinmiedo por su mensaje: | ||
|
26-jul-2010, 16:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por otro parmenides  La historia oficial admite que hubo una restauración del mismo durante el reinado de los Reyes Católicos, época mítica para la creación del ficticio imperio español, Me había perdido lo del ficticio imperio español. ¿Explica Fomenko por qué se habla español en toda Sudamérica, precisamente en las regiones que la historiografía y los registros occidentales atribuyen al dominio español? ¿Es falso el Tratado de Tordesillas que explica por qué el portugués no avanzó más allá de Brasil? ___________ A Putin, esto se vuelve circular. Aunque ya te han respondido con más precisión que yo comentaré algo. Me remites a mirar la foto que precisamente te digo que no me aclara nada. No soy un experto en construcciones en piedra y lo único que veo es que el templo es blanco y la base y la torre son "negras". Y como ambas son negras y la base está antes del templo, me quieres hacer creer que el templo es posterior también a la torre. Pero luego resulta que, en realidad, la base tiene el mismo color que el templo, sólo que estaba ennegrecida, así que tu argumento palidece. Si la torre tiene la misma mampostería que la base se explica fácilmente pensando que los constructores cogieron la roca suelta que encontraron por ahí, que, obviamente, tiene la misma mampostería que la base; sí. Última edición por Folken90; 26-jul-2010 a las 16:56 |
|
26-jul-2010, 17:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Yuri Bohr Acerca de la torre de Fomenko en concreto: para empezar no es ni otomana. Se llamaba Torre de los Francos, y se edificó en la edad media, en el periódo del Ducado de Atenas, antes de la dominación turca. En esa época el partenón servía como catedral cristiana. Eso es lo único cierto y comprobable, y probablemente nunca hayan sido otra cosa. Como tu mismo admites los datos VERIFICABLES son que el conjunto se edificó en la Edad Media como lugar de culto cristiano. Si la torre es medieval, qué impide que los templos también lo sean? unas ideas preconcebidas?
Iniciado por Yuri Bohr El material de la sillería probablemente sea contemporaneo del basamento griego, pero con toda seguridad sea material recuperado de toda una serie de construcciones aledañas a los propileos Es una suposición es tan aventurada como falta de sustancia. Si el material de la torre fuese "recuperado" de una construcción distinta se notaría a la legua, como se nota en todos los sitios donde esto ha ocurrido, porque las piezas no encajan en su sitio como en el original. Además tu eres el primero en sugerir tal cosa. Se aprecia claramenteo que torre y sillería tienen exactamente la misma calidad constructiva y además tienen solución de continuidad en el muro, loque no deja lugar a dudas de que que se construyeron simultáneamente.
Iniciado por Yuri Bohr Como ejemplo de una intención de manipulación, la torre de la Acrópolis no prueba absolutamente nada. Como posibilidad de un error de datación, todavía menos. Eso lo consigues a base de meter suposiciones con cuña, para negar la evidencia que tienes delante de las narices.
Iniciado por Yuri Bohr No me he leído el libro de Fomenko, Cuidado, no vaya a ser que nos demos cuenta de que hemos perdido el tiempo estudiando historia 
Iniciado por Yuri Bohr pero he ojeado las ilustraciones y por lo que he visto los ejemplos que pone cojean de forma similar: para Fomenko, el hecho de que los obeliscos egipcios de Roma tengan cruces es prueba de que todos ellos son contemporáneos y que poco menos que los faraones y el cristianismo coexistieron. Indicios claros los tienes en los Coptos (descendientes los verdaderos egipcios antes de la invasión islámica) que aún son cristianos y mantienen vivo el idioma del Egipto "antiguo", que además utilizan en sus ritos. Indicio de que el egipto faraónico no es en realidad tan antiguo ocmo se cree sino medieval, se otro modo sería imposible que su lengua hubiese sobrevivido hasta nuestros días. Última edición por PutinReReloaded; 26-jul-2010 a las 17:21 |
|
26-jul-2010, 17:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 Me había perdido lo del ficticio imperio español. Porque los españoles estuvieron allí, efectivamente. Y exploraron aquellas tierras. Esto tuvo lugar entrado el siglo XVI. Lo que es falso es el descubrimiento de Colón y las "hazañas" de Cortes y Pizarro. Los exploradores del siglo XVI es posible que sí sean históricos, otra cosa es que sean verdad todos los hechos que narran. Y decir. además, que América ya estaba descubierta hace tiempo. Cosa que no debería extrañarnos cuando sabemos que el "supuesto" descubridor del continente americano y portador de la buena nueva evangelizadora se llamaba Cristóforo Columbus (la paloma que lleva a Cristo). La figura de Hernán Cortés está sacada de Yermak, el conquistador de Siberia. Yermak = Hernán. Esto es lo que dice Fomenko, aunque no he llegado a analizarlo sino de una manera superficial. De todos modos, el imperio no es el español, es de los Habsburgo, siendo el emperador Carlos el verdadero Carlomagno, forjador del Sacro Imperio Romano-Germánico. Del Tratado de Tordesillas no te puedo decir nada. |
| Estos usuarios dan las gracias a otro parmenides por su mensaje: | ||
|
26-jul-2010, 17:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por otro parmenides Esto es lo que dice Fomenko, aunque no he llegado a analizarlo sino de una manera superficial. De todos modos, el imperio no es el español, es de los Habsburgo, siendo el emperador Carlos el verdadero Carlomagno, forjador del Sacro Imperio Romano-Germánico. Me chocó mucho que hace años, conversando con un austriaco, la idea que tenía de la España de la época era de provincia del imperio astrohúngaro. No en vano se nos impuso un rey que hablaba en alemán La historia estáhecha una piltrafa impresentable. Nadie puede negar que el personaje de Colón siempre estuvo rodeado de misterio, probablemente porque es legendario (fabricación política) y no real. Última edición por PutinReReloaded; 26-jul-2010 a las 17:26 |
|
26-jul-2010, 17:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por PutinReReloaded Me chocó mucho que hace años, conversando con un austriaco, la idea que tenía de la España de la época era de provincia del imperio astrohúngaro. Efectivamente, y la llegada de los extranjeros a España con Carlos I y la consiguiente revuelta de los Comuneros, son los síntomas claros, aunque edulcorados por la Historia fraudulenta, de una conquista del territorio español por la dinastía de la tierra de Perm. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a otro parmenides por su mensaje: | ||
|
26-jul-2010, 17:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por PutinReReloaded Eso es lo único cierto y comprobable, y probablemente nunca hayan sido otra cosa. La mera visión de lo que llamas "conjunto" ya da una idea de que eso no es un conjunto, sino que está levantado en momentos diferentes, como miles de construcciones de todo el mundo. La suposición del forero no tiene nada de aventurado, lo aventurado es lo que hace Fomenko, y aún más, creérselo. Levantar una torre sin ningún ornamento a base de apilar cientos de piedras iguales, que todavía existen, con las que un niño de diez años con una grúa y un par de horas de tente podría levantar cualquier cosa cosa de un estilo completamente plano que quedarían de lujo con unas murallas, de estilo igual de escaso. El copto está emparentado con el antiguo egipcio, que no es la misma lengua que se hablaba en el Egipto de las pirámides, al igual que el griego de la actual Grecia no es el griego de la antigua. ¿El egipcio, pues, no ha desaparecido pese a su antigüedad? !Pues claro que no! ¿Qué tiene eso de misterioso? Absolutamente nada, cualquier lengua sobre la faz de la Tierra tiene sus origenes millares años atrás. Las lenguas no desaparecen para dar paso a otras de origen infuso. Evolucionan, y el copto actual -el litúrgico, que se fijo hace mil quinientos años, y que nadie habla, si acaso entiende- no es el mismo que el de los jerogíficos. Del mismo modo que el latín, que no nació con Rómulo y Remo, sino muchísimo antes, con amplia literatura y fijado para la litúrgia en tiempos de Carlomagno, no es la misma lengua que hablaban los primeros habitantes del Tíber ni la que hablan los actuales italianos. Lo que me gustaría que me explicaran los fomenkianos es cómo en los últimos 500 años lenguas como el español y el inglés han cambiado relativamente poco y, sin embargo, las lenguas que se presuponen desde el origen de la humanidad, allá por el año 800, hasta el 1500 hayan sufrido cambios tan enormes en tan pequeño espacio de tiempo. No hay análisis que lo sustente, porque es una gilipollez, como tantas que estás diciendo. |
|
26-jul-2010, 17:50
| ||||
| ||||
| Pero no empecéis a chuparos las pollas todavía, Fomenkianos  Me chocó mucho que hace años, conversando con un austriaco, la idea que tenía de la España de la época era de provincia del imperio astrohúngaro. Hombre, esa discusión ya la tenemos aquí con qué era España en el XVI. El nacionalista español te dirá que Aragón (y por tanto, Cataluña, que es lo que les importa) era una provincia española. La realidad es que compartía rey y algunas instituciones con Castilla, es todo lo que se puede afirmar y así lo cuenta la historia ortodoxa. No lo mezcles con las interpretaciones nacionalistas de cada uno. Lo de que España fuera provincia del imperio austrohúngaro, pues bueno; si lo quieres ver así. Al principio es así y por eso las revueltas, pero lo que importa es que la "capitalidad" acaba estando en la Península, es decir, Carlos I daba más importancia a las Españas que a Austria y por algo morirá aquí, ¿no? |
|
26-jul-2010, 17:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por otro parmenides Porque los españoles estuvieron allí, efectivamente. Y exploraron aquellas tierras. Esto tuvo lugar entrado el siglo XVI. Lo que es falso es el descubrimiento de Colón y las "hazañas" de Cortes y Pizarro. Los exploradores del siglo XVI es posible que sí sean históricos, otra cosa es que sean verdad todos los hechos que narran. Y decir. además, que América ya estaba descubierta hace tiempo. Otra etimología Yermak-Hernán, sacada de la manga y alejada de cualquier método de análisis etimológico serio. Hay cientos de personajes históricos relevantes y menos, de épocas anteriores a Cortés, cuyas casas siguen en pie y abiertas al público, y sus lechos aún conservados. Empieza a buscarles un pariente histórico en el mundo eslavo. |
|
26-jul-2010, 17:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Scire La mera visión de lo que llamas "conjunto" ya da una idea de que eso no es un conjunto, sino que está levantado en momentos diferentes, como miles de construcciones de todo el mundo. Te has quedado calvo. Te parece perfectamente normal que las contrucciones "arcaicas" estén encima de las mas modernas... en fin, ya está todo dicho y documentado no hay mas ciego que el que no quiere ver.Si deshaces un muro para hacer una torre te queda una chapuza, no una torre que se integra perfectamente con la arquitectura del muro original. Torre y muro están hechos de una tirada por los mismos albañiles y canteros y tienen solución de continuidad, por mucho que neguéis lo obvio. Última edición por PutinReReloaded; 26-jul-2010 a las 17:57 |
|
« Quién es quién en la industria del aborto en España
|
Extraño episodio en el Escacrache feminista. Los testigos gritan que la policia a "colocado" una navaja a un herido »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Crónicas Manchegas 2010 | VivaLasVegas | Burbuja Inmobiliaria | 329 | 03-nov-2010 17:59 |
| Crónicas de una futura boda. | Tisdale | Guardería | 565 | 10-oct-2010 18:09 |
| Crónicas Manchegas | VivaLasVegas | Burbuja Inmobiliaria | 44 | 30-dic-2009 13:12 |
| Crónicas lonchafinistas | saquetas de Goldman | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 12-ago-2008 23:14 |
| La vivienda pasa a la historia como alternativa de inversión | El_Presi | Burbuja Inmobiliaria | 3 | 07-ene-2007 13:43 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 13:24.