Porque tú lo digas...


Uys... usté perdone que escriba tan rápido y no me pare a mirar el significado de las palabras. Normalmente, suelo hablar con buenos entendedores. Ya sabe, de esos que entienden con pocas palabras.


Volvemos a obviar los valores que registra de la madre y obviamos también la información indirecta que nos da acerca del estado placentario. Perfecto. ¿Cómo tengo que llamar a eso? ¿Olvido?¿Sesgo?¿Cuento lo que me parece? Pregunto para que luego no se ponga puntilloso con los términos.

Por cierto, hacer un EKG nos da información sobre el corazón pero no actua sobre él, medir el índice de glucemia nos da información acerca del funcionamiento del páncreas pero no actúa sobre él, tomar la tensión arterial nos da información sobre el estado circulatorio pero no actúa sobre él. Según tu criterio todas esas pruebas y unas cuántas más son inútiles y no sirven para nada ¿Las quitamos? Total... Nos ahorrariamos un pastón en tensiometros, glucometros y tiras de medición de glucosa, monitores de electrocardiografia, aparataje de UCI y simples cardiografos de andar por casa, por no hablar del tiempo que ahorrariamos tiempo para otras cosas...

Lamento decirte que pareces tener la misma mentalidad que un gestor de sanidad.


Pues, la respuesta por mucho que te extrañe, te indigne y rebusques por Internet es Sí.

Igual que el hacer un EKG, tomar una tensión o medir la glucemia nos permiten tomar medidas para mejorar la salud y/o evitar complicaciones y problemas, así como valorar el estado de la persona.

La Medicina, cariño, no es sólo mejorar la salud. Eso es un concepto un poquito arcaico y, pobre del médico que se crea que va para ¨salvavidas¨. La Medicina, la sanidad, no tiene por única finalidad mejorar la salud. Eso implicaría que sólo se puede usar para curar y, estando en el siglo XXI, deberíamos tener claro que la función de la Medicina va mucho más allá de curar, sobre todo, en casos como los embarazos sin riesgo donde no hay problemas de salud y, en esos casos, el embarazo que yo sepa no está considerado como algo patológico, lo que se persigue no es mejorar la salud, lo que se persigue es evitar complicaciones y eso, querido, también es salud y también es Medicina. Medicina preventiva.



Tú estás demostrando a cada posts que escribes que ves el mundo por un agujerito y pasa que el mundo se proyecta en cinemascope.

Los estudios y las referencias que traes ya te las estoy contestando y rebatiendo si tienes algún problema con ello lo siento pero no tienes razón y no te la voy a dar. Así de simple.



Se cogen dos grupos de personas no diabéticas y se les hacen perfiles glucemicos durante una semana. A unos se les muestra los resultados y a otros no. Ningún participante tuvo variación en su estado salud. Conclusión: Las mediciones de glucemia no sirven para nada.

Ese ejemplo que me pones es tan idiota como el que he puesto yo. ¿Por qué? Muy simple. Estar embarazada no es sinónimo de estar enferma y, a una persona que no está enferma ¿cómo pretendes mejorarle la salud?

Te lo vuelvo a repetir. La monitorización NO ES UNA PRUEBA DIAGNóSTICA. Sirve para comprobar el estado del feto, la presencia de contracciones y conocer la función placentaria como para valorar posibles anomalías y complicaciones.

El estudio que traes es una gilipollez puesto que parte de la premisa de querer demostrar que es una prueba diagnóstica y sirve para mejorar la salud y NO. Para lo que sirve es PARA PREVENIR POSIBLES COMPLICACIONES, igual que hacerse una mamografia si no se padece de nada, tampoco te va a mejorar la salud, si estás sana pero sirve para saber que todo está bien y para coger a tiempo cualquier anomalía. La mamografía no es inútil por no evitar un cáncer de mamá aunque con tu criterio, sería otra prueba inútil e innecesaria porque no sirve para mejorar la salud.


Pues si después de lo que llevo escrito aún no te ha quedado claro para qué sirven ciertas cosas, tienes un grave problema de conceptos acerca de muchas cosas muy básicas.

Aquí el confundido, eres tú.


La Junta de Andalucía???

Perdona que me ría pero es que, soy de Andalucía, trabajo en Andalucía y resulta que la consejería de Salud tiene monitores en todos los hospitales... ¡Qué paradoja! ¿no?




Yo es que sigo pensando que lee mucho pero se entera de una cuarta parte. Primero, el sufrimiento fetal al que yo estoy haciendo referencia todo el rato se produce por la falta prolongada de oxígeno al feto. Esa falta de oxígeno, señor mío, en condiciones severas, es una noxa.

Lo que me viene a poner en el párrafo es que durante el parto se producen variaciones en la frecuencia cardiaca fetal y el nivel de oxígeno que llega al feto durante las contracciones y eso, para cualquiera que sepa lo más mínimo de contracción muscular, es normal. No es una noxa. Igual que a usted no le hará excesivo daño tener agujetas después de una sesión de pesas que se adecue a su estado general pero puede lesionarse gravemente si no está preparado para el ejercicio en cuestión. No se si me sigue porque empiezo a ver que sus conceptos están algo diluidos y encorsetados.




Igual que las pruebas diagnósticas que he mencionado antes. Así que, por esa regla de tres, tampoco sirven. Me lo apunto y mañana cuando llegue al trabajo, le digo a los pacientes que para qué coño van a las consultas a perder el tiempo si no van a mejorar su salud.




No. No te he hablado de monitorización fetal intraparto en ningún momento.




Ya hace varios posts que espero que me menciones los inconvenientes.



¡Qué sorpresa!¿no? que en una prueba que se utiliza cuando se está viendo que hay algo que no va bien, como sucede con la MFI, acabe en cesárea.

Si se recurre a la MFI es porque hay signos más que evidentes de que algo está mal y se usa la intraparto porque es más sensible y da datos más significativos. Así que en resumen, me estás diciendo que el artículo dice que si algo va mal se usa la intraparto y hay muchas probabilidades de que acabe en cesárea. Pero claro, tú de ahí deduces que acaba en cesárea porque se usa la intraparto y no porque haya problemas.



Claro, claro... Desconectemos pues los monitores que registran las constantes vitales de los politraumatizados, por ejemplo. Total, no mejoran su salud. Da igual si los tienen puestos o no. ¿Para qué necesita un politrauma un monitor cardiaco si lo que tiene son varios huesos rotos?...


Bueno, pues nada. Tengo entonces tu permiso para no volver a ir a trabajar más ¿no? Total, mi trabajo es inútil. ¿Qué más da? Por cierto, con tu permiso, voy a correr la voz y a ver si mañana todo el mundo es capaz de tener tu misma clarividencia y darse cuenta que nuestro trabajo no sirve para nada. Nosotros nos quedamos en casita y vosotros os las apañais que como tú muy bien dices, nuestro trabajo no sirve para nada.

Otro intelectual, que lunes tenemos más entretenido.

Perdona que te corrija. La episiotomía se hace siempre.

Cuando se habla de dilatación se está hablando del borramiento del cuello del útero, que es lo que dilata pero la vagina no lo hace. La cabeza del niño puede pasar porque la vagina está hecha de tejido muscular que ¨estira¨ y porque los huesos del cráneo del bebé, al no estar cerradas las fontanelas, se montan unos sobre otros. De ahí la forma de la cabeza de muchos recién nacidos.

Entonces, tenemos, que la vagina tiene un tope y que el riesgo de desgarro del periné es muy elevado y si se produce puede ser causa de complicaciones posteriores para la madre. Por eso se hace, no por acelerar más el parto.

Eso parece. Yo me voy al gym que ya me aburro.

Digaselo al médico que me mandó para casa teniendo el apendice a punto de estallar. Sólo le digo que me tuvieron que operar ese mismo día por la noche de urgencias.


Porque mañana voy a ir a que me hagan una punción, el miercoles una analítica y el lunes un TAC.

En todos los caminos encontrarás a algún inútil.
Suerte con esas pruebas.

perdón, perdón. El sentido de mi post iba en otra dirección diferente al tema que se está discutiendo. No debería haberlo escrito... disculpadme...

Primero dices esto, y más adelante citas:


Precisamente, una de las conclusiones es que no aumenta el número de intervenciones, esto último que citas de la Junta contradice lo primero. ¿Dónde se concluye que monitorear la frecuencia cardíaca del feto únicamente sirve para aumentar el numero de cesáreas?

__________________

Ya, pero por eso me fío más de las máquinas y las pruebas, que del ojo clínico del médico. En una ecografía, radiografía, resonancia, tac, etc... si algo está mal, o sale o no sale en la prueba, no depende del día que tenga la máquina o de lo cansada que esté o de lo inútil que sea o del número de pacientes que tenga que ver o de si llega tarde para comer.

Gracias, a ver que me dicen, aunque hasta el 27 no me dan los resultados.

Como ya he explicado, y sabrías si hubiera leido el articulo donde esta esa cita. Hay dos tipos de monitoreos fetales.

1) El monitoreo Fetal Anteparto o MFA Que como indica su nombre se realiza antes del parto. Es lo que coloquialmente se llama "ir a monitores" o "correas".
Se realiza en las ultimas semanas del embazo.

Esta prueba no tiene ningún efecto, ni positivo ni negativo. Todos los parametros Numero de cesareas, test apgar, alteraciones neurologicas, etc etc. son iguales tanto en las que se realizan la prueba como en las que no.

2) Monitoreo Fetal Intraparto. o MFI Se realiza durante el parto.
En este caso en numero de cesareas es mucho mayor en los partos monitorizados que en los no monitorizados.