Puma Punku, truly startles the imagination. It seems to be the remains of a great wharf (for Lake Titicaca long ago lapped upon the shores of Tiahuanaco) and a massive, four-part, now collapsed building. One of the construction blocks from which the pier was fashioned weighs an estimated 440 tons (equal to nearly 600 full-size cars) and several other blocks laying about are between 100 and 150 tons. The quarry for these giant blocks was on the western shore of Titicaca, some ten miles away. There is no known technology in all the ancient world that could have transported stones of such massive weight and size. The Andean people of 500 AD, with their simple reed boats, could certainly not have moved them. Even today, with all the modern advances in engineering and mathematics, we could not fashion such a structure.

Existen en su interior unas curiosas estatuas que representan a unos hombres barbudos de etnia desconocida, pues todos los habitantes de la zona son completamente imberbes. Otro edificio, el llamado PUMA PUNKU (puerta del puma), alberga bloques que superan con facilidad las 100 toneladas, cortados y tallados milimétricamente, y provenientes de una cantera a más de 60 kilómetros, trabajados por artesanos que desconocían el bronce, o al menos eso es lo que se asegura, aunque se han encontrado grapas de éste material que al igual que en Egipto, servían para unir y fijar enormes bloques de piedra.

El bronce es una aleación difícil de conseguir para estos supuestos pueblos primitivos, pues si bien el cobre que configura en más de un 80 por ciento la aleación se puede encontrar de forma natural, el estaño que completa el resto, sólo se obtiene a partir de complejos procesos metalúrgicos.

LA PIEDRA DEL SUR

Próximo a las ruinas de la mítica ciudad de Baalbek (Líbano), se encuentra la cantera de donde se extrajeron los enormes bloques de piedra que sirvieron para construirla.
Este lugar situado a los pies de la colina de Cheikh Abdallah no tendría nada de especial sino fuera porque aquí se encuentra el bloque de piedra tallado más pesado del mundo. Sus espectaculares medidas son 21,5 X 4,2 X 4,8 metros, y su peso supera con creces a los más grandes bloques encontrados en Baalbek, más concretamente a los del famoso trilitón, formado por bloques que rondan las 1.000 toneladas. En el caso de este bloque de Cheikh Abdallah, conocido con el nombre de La Piedra del Sur, se ha estimado su peso por encima de las 1.300 toneladas, aunque no existe un criterio común a la hora de calcularlo por los diferentes investigadores que han reparado en su descomunal tamaño, y son muchos los que se aventuran a asegurar que este bloque alcanza fácilmente las 2.000 toneladas.

La Piedra del Sur con sus más de 1.300 toneladas.

Se cree que fue precisamente su enorme peso lo que impidió su traslado a Baalbek, junto a sus compañeros del trilitón. Un extraño error de cálculo que trata de justificar su abandono en la cantera y que jamás nadie se atreviera en épocas posteriores a intentar mover semejante coloso. De cuándo fue realizado nada se sabe, aunque oficialmente se insiste una y otra vez que el conjunto de ruinas de Baalbek fue levantado sobre un viejo asentamiento fenicio por los griegos y posteriormente rehabilitado por los romanos. Sin embargo no existe en ningún lugar del mundo greco-romano, una construcción con semejantes moles pétreas. ¿Por qué iban a construir entonces la mayor y más impresionante de sus obras a tantos kilómetros de sus metrópolis?. ¿Por qué no podemos ver en Roma o Atenas bloques similares?.
Por otro lado, y si tomamos el peso más ligero que se le atribuye a La Piedra del Sur, unas 1.300 toneladas, ¿cómo pensaban trasladar este monstruo?. El terreno que lleva desde la cantera a Baalbek (poco menos de 1 Kilómetro) es enormemente abrupto y lleno de desniveles. Hoy en día existen grúas que podrían levantar este coloso, pero para poder mover estos pesos, la maquinaria actual necesita ser emplazada sobre una plataforma móvil, bien sobre una gigantesca oruga o bien sobre unos raíles como los que se utilizan en los muelles de los puertos de carga y descarga.

Próxima a Baalbek se encuentra la mayor piedra labrada por la mano del hombre de todos los tiempos.

La idea de miles de hombres y animales tirando de los más de 1.300.000 Kilogramos resulta absurda. Es un total contrasentido utilizar un sólo bloque de este peso, cuando sería mucho más sencillo dividirlo en bloques más pequeños, que no afectarían en absoluto a la calidad y diseño de la construcción. No parece ser que ni la orografía del terreno, ni el peso de la piedra fuesen un problema para sus constructores al igual que otros gigantescos bloques de 800 y 1.000 toneladas que se encuentran diseminados en distintas edificaciones de Baalbek.

Iniciado por Larri

Está claro que existían civilizaciones anteriores y con mayor tecnología que la de la era. Por ejemplo recuerda la calavera de cristal tallado encontrada, era imposible tallarla con los medios de la época. Las Calaveras de Cristal

¿Quien puede asegurar que no existieron civilizaciones antiguas, con buena tecnología, que por alguna razón murieron y ese conocimiento se perdió o se ocultó?

One of the construction blocks from which the pier was fashioned weighs an estimated 440 tons (equal to nearly 600 full-size cars) and several other blocks laying about are between 100 and 150 tons. The quarry for these giant blocks was on the western shore of Titicaca, some ten miles away. There is no known technology in all the ancient world that could have transported stones of such massive weight and size. The Andean people of 500 AD, with their simple reed boats, could certainly not have moved them. Even today, with all the modern advances in engineering and mathematics, we could not fashion such a structure.

Iniciado por Folken90

¿Me está diciendo que hoy en día no podemos mover cosas de 440 toneladas? ¿Eso es lo que está diciendo o lo entiendo mal?




Pues ahí tenéis, por ser lo primero que me pasa por la cabeza, una bola de 700 toneladas colocada en el medio de un rascacielos.


Es que lo curioso es que os ponen datos y resulta que ya nadie los comprueba. Eso de andar diciendo que esas construcciones no las podemos hacer hoy en día es que no se lo cree nadie.

Iniciado por Folken90

¿Me está diciendo que hoy en día no podemos mover cosas de 440 toneladas? ¿Eso es lo que está diciendo o lo entiendo mal?




Pues ahí tenéis, por ser lo primero que me pasa por la cabeza, una bola de 700 toneladas colocada en el medio de un rascacielos.


Es que lo curioso es que os ponen datos y resulta que ya nadie los comprueba. Eso de andar diciendo que esas construcciones no las podemos hacer hoy en día es que no se lo cree nadie.

El misterio de Baalbek
....
La leyenda
....
(Aquí se explica como se originó la magufada)
....
El lugar
...
(Un repaso sobre lo que hay por allí)
...
¿Inexplicables?

En los años 1904 - 1905 una expedición alemana realizó la primera excavación sistemática en las ruinas de Baalbek. Esta investigación es medio siglo posterior a Louis Felicien de Saulcy, y posterior también a la fuente original de Matest Agrest, pero muy anterior a la aparición de la hipótesis de los "antiguos astronautas". Y sin embargo, los proponentes de ésta suelen ignorarla. Los resultados fueron publicados en tres volúmenes entre 1921 y 1925, con Theodor Wiegand como editor (Wiegand, Th. (ed.) Baalbek. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1898 bis 1905 vols I-III, Berlin and Leipzig: Walter de Gruyter, 1921-1925).

Los arqueólogos alemanes excavaron a través de la plataforma y realizaron hallazgos muy interesantes. La aparentemente sólida terraza está construida de sólidos megalitos únicamente en sus muros externos. En el interior, bajo el foro, encontraron un laberinto de cámaras rellenas de escombros compactados, con paredes de ladrillo en la típica forma romana de panal; debajo de todo esto, el lecho de roca sólida. En resumen, sólo albañilería y restos romanos. Los cimientos de los templos están fundamentados en el lecho de rocas para poder soportar su peso, ya que la plataforma simplemente se hundiría si descansaran sobre ella. Las paredes megalíticas son en realidad un muro de contención en declive.

Del supuesto asentamiento fenicio previo no se encontraron restos, ni tampoco de ningún otro de una inconmensurable antigüedad. Mucho menos, restos de equipos de láser, pilas de fusión atómica o motores de plasma.

Uno de los recursos más efectivos e impresionantes de los que se sirvieron los ingenieros y arquitectos romanos fue la creación de masivas plataformas en terrazas para soportar grandes edificios o grupos de ellos. Esta idea venía de Grecia, pero fueron los romanos quienes lograron desarrollar todas las ventajas estructurales de construir masivas subestructuras para explotar el potencial funcional de lugares geográficamente accidentados. Ejemplos de estas terrazas se han encontrado en Tiddis (África del Norte), Terracina (Italia), Praeneste (Palestina), y muchos otros sitios.

La conclusión, por extraño que parezca, es que, de acuerdo a los datos disponibles, el emplazamiento es de origen romano. Ni fenicio, ni extraterrestre. Y en cualquier caso, como pista de aterrizaje hubiera resultado francamente deficiente, pues cualquier nave espacial de regular peso hubiera hundido el pavimento.

¿Y los bloques del famoso Trilithon? ¿Cómo es posible que hayan sido desplazados desde la cantera hasta su posición final en la plataforma, por los romanos o por quien fuera?

Aquí son necesarias algunas precisiones. La primera: los bloques no son tan pesados como suelen afirmar los divulgadores de la hipótesis de los "antiguos astronautas". Ya vimos que von Daeniken les atribuye "casi 2.000 toneladas" y "20 metros de lado"; esto último hace pensar de inmediato en un monstruoso cubo, pero en realidad se trata de "aproximadamente 20 metros de largo", ya que cada megalito tiene forma de paralelogramo. Berlitz sigue a von Daeniken en el dislate, y habla también de "2.000 toneladas". Puestos a fantasear, no falta quien les atribuya "millones de toneladas" (!!!!!!!). Todo esto hace sospechar que existe mucha gente que habla del tema sin molestarse en hacer algunas comprobaciones elementales, para las cuales no es necesario viajar a Baalbek ni excavar en la plataforma. Todo lo que se requiere es conocer la densidad del granito, las dimensiones de los bloques y una modesta calculadora de mano.

La densidad del granito, dependiendo de su tipo, varía entre 2,63 y 2,75 g/cm3. Respecto a las dimensiones de los bloques, no hay dos fuentes que den las mismas medidas; sin embargo, todas coinciden en que ninguno llega a los 20 metros de largo. Según parece, el mayor de los megalitos del Trilithon mide 19,80 por 4 por 3,6 metros. Esto daría un volumen de 285,12 m3. Asumiendo que la densidad de la piedra es de 2,75 g/cm3, el peso del bloque sería de 784,08 toneladas. Por debajo de las 800 toneladas y muy lejos de las 2.000 que Daeniken y Berlitz citan tan alegremente. Por supuesto, en este cálculo casero pueden haberse filtrado varios errores: las piedras pueden tener unas dimensiones reales un poco mayores (¡o menores!) que las mencionadas; la densidad del granito puede ser menor que 2,75 g/cm3 (intencionalmente he usado el valor mayor que he encontrado y no el menor); en la conversión de pies a metros siempre se pierden algunos decimales. De hecho, existen estimaciones aún más moderadas y probablemente más precisas, en torno a las 600 toneladas, y en todo caso, siempre por debajo de las 800.

En cuanto a la piedra más pesada, la llamada "Piedra del Sur" (otras fuentes le dan el nombre de "Piedra de la Mujer Preñada"), esta sí pesa más de 1.000 toneladas. Mide nada menos que 21,31 metros de largo, por 4,08 por 4,72, para un volumen de algo más de 410 m3. Diversas estimaciones le atribuyen un peso entre 1.050 y 1.200 toneladas (mi cálculo casero da aproximadamente 1.127 toneladas). Aunque estamos aún muy lejos de las "2.000 toneladas", de todas formas resulta impresionante. Salvo por un detalle, que siempre se menciona de pasada y sin darle mayor importancia: este fenomenal pedrusco no llegó a salir de la cantera, por lo que de ningún modo se puede hacer un misterio de su transporte, ya que simplemente no fue transportado a ninguna parte. ¿Por qué dejaron los ingenieros romanos este monstruo en la cantera? A este respecto, y a falta de documentos, sólo se pueden aventurar hipótesis: quizás cometieron un error de cálculo y se encontraron con que habían tallado un bloque demasiado grande y que luego les fue imposible mover, o quizás modificaron el proyecto de la obra, o... En cualquier caso, la misma pregunta habría que hacérsela a los que le atribuyen el bloque a la tecnología alienígena.

Sigamos con las precisiones. La cantera de donde se extrajeron los famosos bloques no se encuentra "valle abajo" respecto a la construcción; se encuentra entre 10 y 15 metros por encima de ella. La cantera está a 1.160 metros de altura y el templo a unos 1.145. Indudablemente siempre resultará más fácil transportar una gran masa cuesta abajo que cuesta arriba. Por otra parte, la cantera se encuentra a sólo 600 metros de la plataforma, aunque al tener que sortear una zanja, la distancia a recorrer se alarga hasta unos 1.100 metros.

Sin embargo, podría parecer que aunque algo minimizado, el misterio aún persiste. ¿Tenían los romanos la capacidad técnica para movilizar bloques de semejante peso, aunque fuera en una distancia relativamente corta?

Los ingenieros romanos fueron expertos en la movilización de bloques pétreos de gran tamaño, incluso en condiciones mucho más difíciles que las que pudieran haberse dado en Baalbek, donde la cantera se encontraba relativamente próxima. Durante la época imperial, muchos obeliscos egipcios fueron transportados desde sus emplazamientos de origen hasta la península itálica; al menos una docena de éstos fueron erigidos de nuevo en Roma misma. Entre éstos el que actualmente se encuentra en la plaza de San Juan de Letrán, erigido inicialmente por Tutmosis III en Karnak, hacia el siglo XV a.C. Su altura es de 32 metros, los lados de la base miden 2,70 y los de la cúspide 1,88.

Durante el reinado de Teodosio I (379-395), otro obelisco procedente de Karnak fue colocado en la "spina" del hipódromo de Constantinopla. Los detalles al respecto se conocen a través de la obra del historiador bizantino Marcelino Comes (siglo VI d.C.) y por las inscripciones en el plinto de mármol de seis metros de alto sobre el que fue erigido. Este obelisco mide 19,59 metros de altura. Los relieves de la cara norte del plinto muestran escenas de la erección del monumento, bajo la vigilancia atenta del Emperador. Estos relieves son un valioso registro de las técnicas de la época.

El plinto contiene dos inscripciones, una griega y otra latina. Ésta es la traducción aproximada de la inscripción griega "Era el destino que sólo el Emperador Teodosio tuviera el valor de erigir esta piedra de cuatro lados cuyo peso la había mantenido en la tierra por muchos años. Para realizar esta tarea él buscó la ayuda de Proclo y la piedra tardó 32 días alzarse en el lugar."

En el texto latino las palabras son colocadas en boca del mismo obelisco: "Al principio me opuse. Pero me ordenaron someterme a mi amo supremo y llevar la guirnalda de la victoria que él había ganado sobre los tiranos. Todo obedece Teodosio y su descendencia, que perdurará en el futuro. De esta manera él triunfó sobre mí también, y bajo dirección de Proclo me obligaron a levantarme en tres veces diez días."

Al margen de las adulaciones a Teodosio, existen otros datos curiosos. El obelisco tuvo que ser trasladado una distancia de alrededor de tres kilómetros en subida desde el nivel del mar hasta su emplazamiento final en el hipódromo, mientras que en Baalbek la distancia fue bastante menor y cuesta abajo. Para realizar el trabajo, los romanos no dependían de la pura fuerza bruta de un ejército de esclavos tirando al unísono a una orden del capataz, sino que empleaban máquinas diseñadas ex profeso. Una de las novedades tecnológicas introducidas por los ingenieros romanos fue el amplio uso del movimiento rotatorio; por ejemplo, el uso de grúas potenciadas por norias. Para el traslado de bloques de gran peso, utilizaban malacates, en los que el movimiento rotatorio se transformaba en tracción.

El transporte del obelisco de Teodosio se logró al parecer con doce malacates, manejado cada uno por veinticuatro hombres.

Los malacates eran colocados en postes enterrados en el suelo a los lados de la vía de transporte, en dos hileras paralelas, a ambos lados del bloque a desplazar; cada malacate se ubicaba a cinco metros del siguiente. Cada una de las parejas de malacates de cada lado tenían un ángulo diferente para halar el peso. Cuando el ángulo de dos de los malacates era impracticable, los malacates se desmontaban y se colocaban más adelante. Por supuesto, el transporte era lento (se ha estimado en unos 30 metros diarios), por la necesidad de desmontar y volver a montar las máquinas cada pocos metros para aprovechar mejor la fuerza. Sin embargo, en vista de que en Baalbek se movieron varios bloques, es posible que los malacates se hayan armado en forma de callejón sin llegar a desmontarlos, para utilizarlos con los bloques sucesivos. El traslado de cada bloque hubiera sido así algo más rápido.

Conclusión

Sin la menor duda, la construcción de Baalbek fue una verdadera hazaña. Pero una hazaña humana, no el producto de alguna privilegiada mente extraterrestre. Si bien no ha alcanzado aún, ni quizás alcance nunca, la fama de la Gran Pirámide, Baalbek sigue siendo una referencia ineludible a la hora de especular sobre viajeros procedentes del espacio exterior. En rigor, su misterio ni siquiera debiera haber nacido, pues ya en 1905 no era misterio. Y sin embargo, la misma historia sigue repitiéndose una y otra vez...

El artículo anterior fue escrito por Javier Garrido B., y publicado en su página Paraciencias al día. Agradecemos a su autor el permiso concedido para ser publicado de nuevo en esta página.

Bibliografía:
# La información básica utilizada en la redacción de este texto la he tomado del artículo de Frank Doernenburg "BAALBEK: The Romans really did build it!", que puede consultarse en http://www.ramtops.demon.co.uk/baalbek.html.
# La historia del asentamiento fenicio originario que habría dado origen a Baalbek y su nombre se repite casi invariablemente en todas las fuentes que he consultado. Sin embargo, de la misma manera admiten la ausencia de evidencia de ese supuesto asentamiento.
# Para la información general, en especial la descripción de los templos, he utilizado principalmente el artículo "Baalbek" de la Encyclopædia Britannica Online (Baalbeck (archaeological site, Lebanon) -- Britannica Online Encyclopedia).
# También he extraído algunos datos de "The Catholic Encyclopedia". La entrada específica sobre Baalbek puede encontrarse en CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Baalbek.