 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-feb-2010, 14:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Limón  Ortega y Gasset tiene un libro que se llama "Que es filosofia" que explica estas cosas. No tengo la suerte de conocer a Gasset. Mis conocimientos de física vienen de otro foro donde hay un tipo que es físico y sabe un huevo, siempre está con sus ataques al mito del progreso y tal y tal y sobre todo me ha dejado claro que para el científico no existen verdades absolutas. Esto choca mucho con mi visión política de las cosas, en tanto que la política se centra en la acción debe de poser verdades absolutas. Al principio nos llevábamos cantidad de mal, pero con el tiempo he aprendido muchísimo de el.  |
|
24-feb-2010, 14:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Gran Reciclador Además de aprender de mi eres un puto desagradecido, como todo farsante lamesotanas no ibas a ser la excepción. Vayamos por partes, es igual que un anarquista que una vez me dijo en un foro que Socrates había tomado lecciones de maestros musulmanes. El primero que planteó en occidente (no está claro si en Egipto o Babilonia se supo antes) el concepto de que el Cosmos podría ser matematizado fué Pitágoras. Cuando existió Pitágoras hacía milenios que existían las monarquías. De ahí en adelante podría seguir sacando chorradas de tu mensaje. Un poco de seriedad, cojones. |
|
24-feb-2010, 16:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 ...y sobre todo me ha dejado claro que para el científico no existen verdades absolutas. Una forma de señalar la nobleza que hay en el científico y en el uso de la racionalidad para conseguir sus objetivos. A pesar de ello, hay que pasar un entramado desde la hipótesis hasta la teoría, para confirmar la validez del estudio. Experimentos y falsabilidad, siempre buscando un resquicio de duda. ¿Y qué nos proponen los teistas? Empezar con una verdad relativa que maldice las dudas acerca de ella, que es una media verdad o mejor aún, una absoluta mentira, la fe. Y según la individualidad del sujeto o las doctrinas del mentor ir en una dirección u otra. Obviamente, me quedo con lo primero. |
|
24-feb-2010, 16:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por condimento Una forma de señalar la nobleza que hay en el científico y en el uso de la racionalidad para conseguir sus objetivos. A pesar de ello, hay que pasar un entramado desde la hipótesis hasta la teoría, para confirmar la validez del estudio. Experimentos y falsabilidad, siempre buscando un resquicio de duda. La ciencia se sostiene sobre dogmas, por ejemplo poniendo el ejemplo del método cartesiano este establece que la razón pura no se equivoca. |
|
24-feb-2010, 16:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 El primero que planteó en occidente (no está claro si en Egipto o Babilonia se supo antes) el concepto de que el Cosmos podría ser matematizado fué Pitágoras. Cuando existió Pitágoras hacía milenios que existían las monarquías. Estás respondiendo con un argumento en favor de mi postura, melón! ... La idea de "ley" no está relacionada con el monoteísmo sino con el concepto de monarca que es muy anterior. Sobre todo viniendo de Pitágoras que era demócrata y creía en la transmigración de las almas  De modo que cuando aplicas esta analogía al Cosmos no estás postulando en modo alguno ningún dios. Cada vez que escribes tiras mas piedras contra tu dios acristalado.
Iniciado por dunkeleith 2 De ahí en adelante podría seguir sacando chorradas de tu mensaje. Es de mala educación hablar con la boca llena, hasta que no acabes de digerir tus sandeces cállate que es peor. Última edición por El Gran Reciclador; 24-feb-2010 a las 16:31 |
|
24-feb-2010, 16:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 La ciencia se sostiene sobre dogmas... ¿Usted sabe lo que ha escrito? ¿Dogmas - adoctrinamiento de masas- y la ciencia en el mismo saco? No confundamos los dogmas, que tratan de arremolinar a una masa fervorosa en derredor y en la sinrazón, con el método científico que excluye cualquier teoría que no se deje verificar. |
|
24-feb-2010, 16:31
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Gran Reciclador Estás reposndiendo con un argumento en favor de mi postura, melón! el concepto de "ley" del Cosmos no está relacionado en modo alguno con el monoteísmo sino con el concepto de monarca que es muy anterior. Es absurdo lo que dices, no creo que seas capaz de comprenderlo, para poder explicarle a alguien un concepto analítico es necesario primero que ese alguien esté en condiciones de asimilar dicho concepto. Y tu no creo que estés en condiciones de hacerlo. Hay una diferencia enorme entre el concepto de ley derivada de la monarquía y la ley física, hay una diferencia de muchos siglos, tal vez de milenios. El problema al parecer se estableció por primera vez en el mito de la creación que existía en Egipto no se sabe en que siglo, podría haber sido en el primer milenio antes de Cristo, eso nadie puede saberlo. De todas maneras no se sabe si fue el primero y desde luego que no fué el único pero eso es otra historia. Amón piensa. El pensamiento de Amon es Ptah. Ptah habla y dice "cabra" y la cabra es. Aquí aparecen definidos ser, espíritu y verbo. Estamos también claramente ante una cosmología solipsista. Dios dice y lo que dice Dios es, es por ello que la ley de Dios no son las tablas de la ley, sino la creación, y la creación no es el Cosmos tal y como se le ve sino que es el entramado de leyes del Cosmos. Pero no le des muchas vueltas, el camino que va del pensamiento primitivo hasta la ciencia moderna es muy complejo y enrevesado. |
|
24-feb-2010, 16:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 Amón piensa. Ya estamos bajando a tu nivel intelectual... Lo siento pero me niego a acompañarte a los mundos mágicos de Harry Potter. Cuando sea normal que las cabras se materialicen de la nada el mundo reconocerá tu aportación |
|
24-feb-2010, 16:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por condimento ¿Usted sabe lo que ha escrito? ¿Dogmas - adoctrinamiento de masas- y la ciencia en el mismo saco? Diosssss. Un dogma es un principio que se da por cierta sin discusión, ¿Que cojones tiene que ver eso con el adoctrinamiento de las masas? Las masas no tienen principios, los que tienen principios son los individuos. Menudo cacao mental que tienes. |
|
24-feb-2010, 16:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 Las masas no tienen principios, los que tienen principios son los individuos. Qué tontería acabas de decir, por tu dios, cállate ya... Una persona tiene principios, una pareja, una familia, un pueblo, una nación comparten principios. Luego las masas sí tienen principios y otras características de las personas que las componen. De vuelta a la escuela, ******** que no has asimilado nada... |
|
« La ingenuidad en el Arte
|
¡Cienes de Taxis libres el sábado noche! (ALGO POSITIVO DEL PINCHAZO DE LA BURBUJA) »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| ¿Podrías explicarme algo sobre la evolución de las especies? | ideograma | Temas calientes | 2895 | 26-oct-2010 12:28 |
| Calopez, me puedes explicar algo.... | Disidente | Guardería | 73 | 23-feb-2010 13:52 |
| ¡¡CONFIRMADO POR LA OMS!!...La Gripe aviar, ya se transmite de humano a humano | Un-tal-Ivan | Burbuja Inmobiliaria | 30 | 11-ene-2008 16:41 |
| Aparecio otra vez - Gripe aviar, sospecha de contagio humano a humano | Alvin Red | Guardería | 0 | 09-dic-2007 23:30 |
| Ya ha salido el informe de la ONU 2007 sobre desarrollo humano | ajax | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 28-nov-2007 00:10 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:33.