Iniciado por Nar--

"¡Frena el cambio climático. Toma la píldora!"
Una campaña pide en la cumbre del clima de Barcelona el control de la natalidad como solución al calentamiento global
RAFAEL MÉNDEZ - Barcelona - 03/11/2009

Vota Resultado 313 votos Comentarios - 372 El planeta tiene demasiados "emisores de CO2", demasiada gente. Los 6.800 millones de habitantes "emiten CO2 y si la población sigue aumentando aumentarán los emisores y las víctimas del cambio climático", en palabras de Roger Martin, del Optimum Population Trust, una organización que busca limitar la población mundial. Martin lanzó ayer en Barcelona, en un acto paralelo a las negociaciones sobre el clima, junto al prestigioso ecólogo Paul Ehrlich la campaña para incluir el control de la natalidad como elemento clave en la lucha contra el cambio climático.

Los países africanos boicotean durante un día las negociaciones del clima
África da un golpe sobre la mesa y bloquea un día la cumbre del clima
La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
Ehrlich, que el jueves recibirá del presidente de la Generalitat el premio Premio Ramon Margalef de ecología, sostiene que es "insensato que EE UU tenga 380 millones de habitantes. No necesitamos más de 140 que es la cifra que teníamos cuando ganamos la Segunda Guerra Mundial". "Piense en España. Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de pobalción vivirían mucho mejor", explica en un taxi que compartió con este periodista a la salida de la minicumbre del clima de Barcelona.

Ehrlich, profesor en Stanford, experto en poblaciones y autor de La bomba de la población (The population bomb, 1968) culpa a "la pinza entre el Papa y la izquierda" que impide que la ONU afronte el tema: "El Papa ya no tiene tanto poder. España, que es un país católico tiene la tasa de natalidad más baja del mundo. Pero aún manda mucho en la derecha de EE UU y en la ONU". "Los políticos no quieren ni hablar de controlar la población porque se usó con tintes racistas en los años 40 y 50, pero es la forma más sencilla y barata de afrontar los problemas ambientales como el cambio climático", añade.

El ecólogo defiende que el acuerdo que sustituya al Protocolo de Kioto mencione el control de la población como uno de los pilares para combatir el calentamiento. "No sé si servirá de mucho pero dará autoridad moral a esta postura". En el fondo, el planteamiento supone recuperar a Malthus: "Es cierto que subestimó el poder de la tecnología, como hicimos muchos. Pero es injusto juzgarle con los conocimientos que hoy tenemos. En los 60 me decían que no me preocupara por la población porque la tecnología nos pertmitiría alimentar a 5.000 millones de personas. Pero ya somos 6.800. En cualquier caso, la idea de Malthus de que que los recursos son finitos aún no ha sido desmontada".

Aunque la idea suene estrafalaria, Unicef reconoció en 1992 que el control de la natalidad era la medida más barata y efectiva para mejorar la calidad de vida. La London School of Economics concluyó en agosto pasado que invirtiendo en planificación familiar el coste de reducir la emisión entre 2010 y 2050 de una tonelada de CO2 sería de siete dólares, por 32 que costaría hacerlo con inversión en energías renovables renovables.

Martin reclamó que la ONU "rompa el tabú" y "reconozca lo que es un hecho, no una opinión: que el incremento de la población aumenta el número de emisores de CO2 y de víctimas del cambio climático". Martin afirma que "cada pareja que decide tener un tercer hijo amenaza el equilibrio ambiental".


"¡Frena el cambio climático. Toma la píldora!" · ELPAÍS.com

Aunque la idea suene estrafalaria, Unicef reconoció en 1992 que el control de la natalidad era la medida más barata y efectiva para mejorar la calidad de vida. La London School of Economics concluyó en agosto pasado que invirtiendo en planificación familiar el coste de reducir la emisión entre 2010 y 2050 de una tonelada de CO2 sería de siete dólares, por 32 que costaría hacerlo con inversión en energías renovables renovables.

Iniciado por Staring at the Sun

sysfail, es inútil, no te esfuerces.


Como dijo ayer Buenafuente en la gala de los Goya, "alguien me dijo que no me preocupara sobre si lo haría bien o mal, total, me van a poner a parir igual".

Iniciado por hannover

" El próximo meta-rollo más allá de las ciencias físicas sería una encuesta entre científicos,algo que ya ha hecho von Storch or,finalmente ,un voto "democrático" acerca de la validez de un ley física.Las ciencias exactas van a ser reemplazadas por una metodología sociológica(...) y reglas "democráticas"!

(Gerlich)

Yo soy de letras vaya,pero o hay calentamiento global antropogénico o no lo hay(lo más probable),pero porque haya más gente que opine una u otra cosa la realidad no va a cambiar nada.Esto es física termodinámica de flujos de calor,no ética,ni religión,ni ateísmo.

Iniciado por traspotin

A ver si lo he entendido correctamente. ¿Comparas el cambio climático de la Tierra con el de Júpiter por la desaparición de tres vórtices gigantes en éste último planeta? La energía que recibe Júpiter del sol es un 4% de la que recibe la Tierra y esas gigantescas tormentas parece están producidas por procesos internos.

Jupiter's dominant large-scale weather patterns (dimensions ~10,000 km) are zonal jets and long-lived ovals. The jets have been flowing east and west at constant speeds of up to 180 m s^-1 for over 100 years. These jets receive energy from small-scale eddies, which pump eastward momentum into the eastward jets and westward momentum into the westward jets. This momentum transfer was predicted by numerical models before it was observed on Jupiter. The large ovals roll between the jets in an anticyclonic direction-clockwise in the northern hemisphere and counterclockwise in the southern hemisphere-where they regularly assimilate small anticyclonic eddies. But from where the eddies receive their energy has been an open question. Here we argue that the eddies, which ultimately drive both the jets and the ovals, receive their energy from moist convection. This hypothesis is consistent with observations of jovian lightning, which is an indicator of moist convection. It also explains the anticyclonic rotation and poleward drift of the eddies, and suggests patterns of upwelling and downwelling that resemble the patterns of large-scale axisymmetric overturning in the Earth's atmosphere.
Moist convection as an energy source for the large-scale motions in Jupiter's at

Además Júpiter irradia el doble de energía que la que recibe del Sol! Me extraña que no comentes nada sobre otros planetas (Neptuno y Plutón)

La temperatura en Júpiter es bastante homogénea y el cambio climático al que se refieren es una predicción y las consecuencias serían un calentamiento en el ecuador y un enfriamiento en los polos debido a que el proceso que hace fluir el calor por todo Júpiter se debilite provocando esa diferencia de temperatura pero no habla de un calentamiento global.



Cambio climático en Marte y Venus · ELPAÍS.com

De ésta última noticia:

Un factor clave de estas diferencias se halla en la temperatura de la superficie de cada planeta. Es un parámetro complejo porque afecta a la atmósfera y a su vez depende de ésta mediante el llamado efecto invernadero. Este efecto depende de los gases atmosféricos existentes y de su capacidad para atrapar la energía solar que llega al planeta y que es re-radiada por éste hacia el exterior. En la Tierra el principal gas invernadero es el vapor de agua y, en segundo lugar, el dióxido de carbono; juntos aumentan la temperatura global del planeta en 15º C.

A ver ¿no decís que el calentamiento de la Tierra es natural y que el CO2 antropogénico no tiene nada que ver con ello?

De lo de poner azufre en la atmósfera para bajar la temperatura media de la Tierra yo voto no. Que se estudien las consecuencias primero, no vayamos a matar moscas a cañonazos y nos salga el tiro por la culata.

Iniciado por traspotin

Léetlo y saca tus conclusiones. ¿Para qué quieres que te lo resuma si no vas a creer nada de lo que te vaya a decir si me vas a acusar de que si soy cienciófilo, oficiófilo etc.? Es más seguro que no vas a leerte los enlaces pero otros seguro que sí y sacarán sus propias conclusiones que podrán estar o no de acuerdo conmigo.


Veo multinacionales del sector energético no renovable intoxicando el conocimiento científico y bastante acojonada con el tema del CO2, si no, no estaríais aquí debatiendo.



NO. Me parece lícito construir un mundo mejor con la ciencia y el conocimiento como base. Y si no se puede hacer mejor al menos entender el por qué no podemos.



No se está debatiendo. Para debatir hay que leerse la información y responder en base a ella. En cuanto a lo del gobierno mundial lo veo más factible por la crisis económica que por el CO2, pero ése no es tema científico qué es el que a mí me interesa.

Tambien he puesto enlaces a las soluciones que maneja la geoingeniería, para que los oficiófilos, deis vuestra opinión a esas propuestas, y normalmente se reducen a esto:

Iniciado por sysfail

Sabes, cuando conoces como funcionan sus tecnicas de maipulacion, es muy facil airear su mierda.



Ademas




A estas alturas, deberiamos tener claro que los modelos son bastante inciertos regionalmente. Un intento bastante pobre y burdo por parte de Uriarte de desacreditar los modelos, pero ya ves, funciona. En fin, lo cierto es que los modelos de momento han mostrado una predictibilidad notoria:

Iniciado por P$0€

Hechan cuentas la concentracion de CO2 marciana es un 50% mayor que la terrestre (95% de CO2) y la venuciana unas 84.000 veces mayor que la terrestre. ¿A que no lo sabias?