Programa de radio de 7 min q explica cómo en Haití hay petróleo.

Recordad cómo los americanos están tomando posiciones en todo el mundo desde hace años para asegurarse el control total de los hidrocarburos...
El control del paso de petroleros en las costas de Somalia y el petróleo de Somalia con la excusa de los "Piratas del mar", cómo presionan a Venezuela rodeando el pais de bases militares, cómo han invadido Afganistan por el gas con la excusa del Inexistente Obama, la invasión de Iraq con la excusa de la autodemolición de las torres gemelas...y ahora con la excusa del terremoto en Haití 10.000 efectivos desplegados en 2 días controlando la casa presidencial y los 4 aeropuertos sin ayudar.

http://www.mundodesconocido.com/audi...u_petroleo.mp3

¿porqué tantas excusas en tan poco tiempo?
¿se acaba el petróleo?
¿Perderán su poder si se acaba?
Si fueramos menos en el mundo...se reduciría el consumo de petróleo y duraría más tiempo esta posición de poder.
¿Las vacunas?

__________________

Era obvio que había algo ahí que tanto les interesa. Se los ve como buitres. Esa publicitada ayuda me huele tan mal, si querés ayudar, ayudá, pero no publicités tanto!
No tenían más que dejar destruírse ese país, para que la naturaleza hiciera otro tanto. Esos tipos están más que felices, ahora Haití haría cualquier cosa para recuperarse, si venderse hace falta, lo van a hacer.
Es tan triste... pero real.

__________________

¿De verdad crees que la invasión de Irak fue por petroleo?

Me cuesta creer que ha estas alturas siga habiendo gente tan ingenua que siga pensando que los EEUU invadieron Irak para quedarse con su petroleo.

El slogan "No mas sangre por petroleo", fue una gran mentira que muchos seguís creyendo para no enfrentaros a la cruda realidad.

conspiranoica

__________________

No, no te falta información.
Lo que te falta es reflexionar sobre el tema.

Te doy unos cuantos hechos que seguramente conoceras, pero puede que te ayuden a reflexionar sobre esta cuestion.

La guerra de irak ha costado a los EEUU mas de 694.000 millones de Dolares. Es decir unos 2.300$ por cada Estadounidense.
¿Merece la pena gastar tanto dinero por una materia prima?

La produccion de petroleo en Irak es de 2mbd, y los Estados Unidos consumen 20mbd de petroleo. Es decir que apenas cubre el 10% de su consumo.

Si dividimos los costes militares entre la produccion de petroleo no sale un coste de 150$/barril. El precio del petroleo nunca ha estado tan alto.

¿Por que robar petroleo cuando sale mucho mas barato comprarlo en el mercado internacional?

Pero ¿La invasión ha permitido a los EEUU hacerse con el petroleo iraki?

Los EEUU no estan llevandose el petroleo de Irak a lo EEUU, Su destino es Europa y Asia.
Por lo que no puede, decirse que la guerra sea para conseguir una materia prima esencial.

El petroleo Iraki se vende en los mercados internacionales al precio que fija el mercado y los ingresos por la venta pasan al estado Iraki. El petroleo Iraki no esta proporcionando ningun beneficio economico a los EEUU.

Tampoco puede pensarse que la guerra es para influir en el precio internacional del petroleo, (Como ocurrio en la 1ºguerra del golfo). Basta ver la evolucion del precio del petroleo para ver que la invasion de IRak no ha contribuido a bajar el precio del petroleo, mas bien al contrario.

Tambien hay quien especula que la invasión de Irak es para hacerse con el control de un recurso extrategico a largo plazo. Esta idea peca de ingenuidad. Me parece absurdo creer que los politicos van a tomar una idea tan costosa (en votos) para garantizar el 10% de una materia prima, a muy largo plazo y en un escenario hipotetico completamente diferente al actual. No, para los politicos todo aquello que vaya mas alla de 4 años no existe.

Por otra parte, una invasión no es la manera mas eficiente de conseguir el control de las materias primas. China se ha asegurado el suministro de ingentes cantidades de materias primas en todo el mundo sin invadir ningun pais.
Los EEUU y Europa llevamos varios siglos acaparando las materias primas de todo el mundo, sin necesidad de tener que enviar ejercitos a los diferentes paises. Se llama "libre comercio"... y resulta muy efectivo. ¿Por que no es valido para conseguir el petroleo iraki?¿Y por que el petroleo iraki era tan importante que merecia una guerra tan costosa?

¿Por que era tan importante este 10% del consumo de petroleo que requiere gastar 2300$ por cada estadounidense?

¿Sigues creyendo que la guerra de Irak fue por petroleo?


El petroleo fue una mentira para ocultar la verdadera razón de la guerra de Irak.

No esperes conspiranollas, revelaciones asombrosas, o intereses ocultos... la verdadera razón para la guerra de Irak esta a la vista. Los intereses economicos(En toda guerra siempre hay intereses economicos) son de sobra conocidos.

hace poco vi un docu en el que mostraban ex-contratistas ee.uu en irak, por lo visto el gobierno firmo un "contrato" con las empresas privadas que se ocupaban del mantenimiento de las bases americanas, la clave es que por lo que firmaron, cunato mas gastaba la empresa mas ganaba, esa era la gracia del contrato. bueno, pues la central la tienen en kuwait, en hoteles de lujo, todos los empleados van en hummers, hasta la mas simple secretaria. y lo mas heavy es que destruyen ordenadores nuevos, todo lo que os podais imaginar, porque cuanto mas gastan, mas ganan. decian que traian camiones, pues si se le pinchaba una rueda, lo quemaban!!! y pedian otro, y eso con todo. muy heavy. me quede de piedra. y la empresa que firmo los contratos con el gobierno juraria que era o es directivo donald rumsfeld.

Lo de paralelizar con Irak y el terremoto como excusa no me termina de cuadrar, a no ser que Obama tenga al lado del teléfono rojo un botón que le permita crear terremotos a miles de kilómetros de distancia.

Me alegro que te hallas dado cuenta.



¿Que puede tener tanto interes como para gastarse 694.000.000.000 dolares?
Nada,no hay nada que cueste tanto. Ninguna materia prima, ningun posicion estrategica. No hay nada que les permita a los EEUU recuperar la brutal cantidad de dinero que han gastado en esta guerra.
¿Por que lo han hecho?¿Fue un error?

No, simplemente hay que ver las cosas desde el otro punto de vista.
Toda factura representa un coste para una parte..... pero unos ingresos para la otra.

Lo que a los contribuyentes estadounidenses les supone un inmenso costes, es considerado como enormes ingresos por la otra parte.

¿A donde va toda esa ingente cantidad de dinero?
Pues gracias a la privatizacion de la guerra y del ejercito, a empresas privadas.

No, hay conspiraciones, ni intereses ocultos. El interes esta obscenamente a la vista. El vicepresidente Dick Cheney, fue el impulsor de externalizar todos los servicios del ejercito en empresas privadas y uno de los mas fieros impulsores de la invasion de Irak, ademas era el presidente de Halliburton, que recibio a dedo 16.000 millones de dolares en contratos. Lo que comenta ilral, aunque suene exagerado es completamente cierto.
http://www.elpais.com/articulo/inter...Irak/elpepuint

Esto es solo el caso mas descarado y abusivo. Pero no los unicos. Tambien esta la industria armamentistica y aero naval, que mueve un volumen de negocio decenas de veces superior a las petroleras
Todas estas industrias obtuvieron enormes beneficios gracias a la invasion de Irak.


La guerra de Irak fue un gran robo.
Pero no fue a los iraquis a los que se robo, a ellos se les asesinaba. A quien se robo fue a los estadounidenses.

Si me dices que vamos a robar a la gasolinera de la esquina, pero que te tengo que pagar por los gastos de la pistola, el pasamontañas, un potente coche para llegar, un piso en el centro donde planear el golpe, la huida al caribe en un crucero de gran lujo... no es la gasolina el botin que te interesa.

Es curioso que hables de costes cuando razonais sobre la guerra de Iraq.

El presupuesto original diseñado por el gobierno de Bush era mucho menor, ya que se consideraba que la entrada del ejercito americano seria corta y eficiente, resolviendo el conflicto como en Kuwait. Puede que los estadistas militares se dieran cuenta que habrian problemas con los conflictos de guerrilla en Bagdad pero la politica Americana no se iba retirar.
Ademas, siendo la familia Bush parte de la JA de Exxon Mobile (compañia petrolifera con muchos intereses en Iraq y todo el Middle East), y estando presente en muchas juntas de grupos de produccion armamentistica, que mas da que el gobierno, y el pais asuma los costes de esa guerra?

Mientras que en su momento apoye la decision de la guerra de Iraq, cada vez veo mas claro que su posicion estrategica en relacion Iran y sus reservas de petroleo son muy importantes (cuantas empresas Americanas petroliferas controlan el petroleo local?).

Los Saudies estan negociando con los chinos y estan construyendo oleoductos, poco a poco prescindiendo de los americanos.
Eso si, de alli a utilizar el HAARP para justificar invasiones (como la de Haiti) con razon de posesion de petroleo, parece un pelín improbable.

Ahora resulta que los EEUU invadieron Irak por que estaban interesados en las reservas petroliferas de Iran.

¿Como y cuando se supone que va a hacerse los EEUU con el petroleo Irani?

Claro que la administracion Bush afirmaba que la guerra iba a ser rapida, barata y eficiente. Si dicen que va a ser larga, costosa e inutil hubiera sido dificil vendersela a los estadounidenses.

Por que de eso se trataba, de como conseguir vender un producto muy costoso y muy inutil como una guerra.

Para ello, la administracion Bush puso en marcha una enorme campaña de marketing plagada de mentiras. Se daban infinidad de argumentos para intentar convencer de la necesidad de la guerra.

*Lucha contra el terrorismo
*Democratizar Irak
*11 de septiembre
*Armas de destruccion masiva
*Genocidio Kurdo
*Sadam Husein es malo malo.

Estos motivos eran ridiculamente absudos. No engañaban a nadie, salvo quizas a los mas fanaticos e irracionales.(Aznar y poco mas)

Pero emplearon otra mentira mucho mas util:
*No mas sangre por petroleo

Esta mentira es redonda. Analicemosla por partes.

NO: Esta reformulada negativamente, para conseguir que sea mas aceptable.
Un botin, es un argumento a favor de la guerra. Pero es una razon eticamente inaceptable, por lo que la forma de venderlo reformulandolo negativamente.
Decir:"Hacerse inmensamente rico y llevar una vida de gran lujo rodeado de hermosas mujeres, traficando con drogas es malo" Es un poderoso argumento a favor y no en contra de traficar.

Si Bush declarase: "Vamos a invadir Irak para quedarnos con su petroleo". La mentira seria muy evidente y no seria aceptada. La gente se preguntaria, como iban a conseguir el petroleo, si merece la pena.
Pero como se presenta desde el bando contrario a la guerra, es aceptado sin mas reflexión.

MAS
Esto implica que ya se ha hecho antes. Que existe una continuidad. En otras palabra "siempre se ha echo asi". No es algo nuevo, si no que siempre hemos robado los recursos al resto y necesitamos seguir haciendolo... aunque los ingenuos comeflores se quejen....

SANGRE
Hablando de los costes en vidas humanas se desvia la atencion sobre los costes economicos. Resulta hasta obsceno preocuparse por el bolsillo cuando hay vidas humanas en juego. De esta forma se camufla el verdadero precio del inutil producto que estan vendiendo.
Por otro lado no deja claro, de quien es la sangre con la que se va a pagar.

POR
Esta es la clave de la mentira. Presenta la invasion como un intercambio.
Cambias algo por algo. Que el cambio sea justo, etico, aceptable o no es otra cuestion diferente.
Pero la guerra no es un cambio, los iraquis estaban poniendo la sangre Y el petroleo. No es siquiera "La bolsa o la vida" con lo que los atracadores abordaban a sus victimas... es "la bolsa y la vida"

PETROLEO
Aqui tocan al contribuyente donde mas le duele.... en el coche. Lo que esta en juego con la guerra es poder seguir conduciendo. Ni la democracia, ni la seguridad, ni los derechos humanos, ni el patriotismo.... mueve tanto a los contribuyente americanos como que le toquen el coche.

El mensaje que da este slogan es claro y directo.
Para poder seguir manteniendo el "american way life", hay que matar unos pocos iraquis.

Casi todo el mundo se trago esta mentira. Pero hubo dos posiciones ante la misma.
Los que creian que era aceptable y los que no.

Quienes creian que era aceptable se autoengañaron creyendose las mentiras iniciales(la democracia, la ADM , y demas chorradas).

Los que creian que no era aceptable se opusieron.... pero no tanto como si fueran conscientes de la verdad.

Pero nadie se planteo, que es falso que se pueda conseguir Petroleo con Sangre.

La prueba mas evidente de que es mentira que la guerra de iraK fuese por petroleo, es que la administracion Bush NUNCA lo desmintio.

No afirmaban directamente que fuera por petroleo, pero dejaban que la sociedad lo creyese.
Hubiera resultado muy sencillo, explicar 4 cosas sobre el petroleo iraki, como he hecho en mi primer mensaje.
Pero en lugar de eso, se dedicaban a lanzar indirectas como las declaraciones de Collin Powel diciendo "Irak nada en un mar de petroleo".
O presentando y retirando un informe en el que Rusfell hablaba de la importancia estrategica del petroleo Iraki.