Actualmente se está empezando una nueva especie de carrera no espacial sino energética. Mi pregunta es ¿cuál pensáis que es la energía del futuro?


Ya estamos viendo que seguramente y por temas de eficiencias baterías que son capaces de condensar mucha energía y recargarse en poco tiempo. El modo de locomoción será el vehículo eléctrico. La decisión es qué energía o mezcla de energías hay que incentivar, promover, investigar para que se produzca la mayor parte de energía mundial. Que puede variar de unos países a otros incluso derivar en desarrollo de tecnología interesante a nivel empresarial y competitivo.


Para mí la mejor posicionada con las limitaciones climáticas es la energía solar de concentración termoeléctrica.

Las ventajas son:

- Escaso coste de instalaciones. Son espejos y materiales eléctricos no muy difíciles de conseguir, no hay materiales dificiles de obtener como en la fotovoltáica o la eólica.

- Energía renovable dependiente del número de centrales, no depende de combustibles ni materias primas escasas y es inagotable.

- Cierto que no produce demasiada energía cada central pero crear muchas puede satisfacer gran parte de la demanda si se usa suelo no válido para otros usos. Aunque algo me dice que requiere menos hectáreas que un campo de molinos de viento

- Crea muchos puestos de trabajo. El mantenimiento no debe ser complicado pero es impresindible. Los del Plan E podrían haberse dedicado a hacer obras útiles como esta.

- Aunque en la actualidad es cara, esto es por la escasa inversión en instalaciones. En España tenemos la plataforma solar de Alméría pero a mi modo de ver y en un país como España, esta inversión es alarmantemente insuficiente sobre todo cuando ves inversiones mucho mayores en instalaciones de biocombustibles que como todo el mundo sabe casi gastan más de lo que producen. Todo un sumidero energético.

- A vece sla gente cuando les hablas de que tienes que hacer muchas centrales, se quejan del poco espacio disponible, cuando existen enormes páramos como Seseña donde más nos valdría instalar esto en vez de monstruosidades ciclópeas inservibles. La ventaja de producción de energía dispersa que si le pasa algo a una zona donde hay una central (terremotos, guerras)te quedarán muchas otras centrales productoras, evitando el riesgo de quedarse sin suministro total.

Las principales desventajas son:

- Escasa inversión de líderes políticos. Aquí es donde vemos por quienes estamos gobernados. Escasa investigación

- No produce en horas de oscuridad. Esto puede compensarse con el aprovechamiento de otras energías renovables durante el período nocturno o por la acumulación de energía en horas de exceso.

- No le veo más problemas.

http://www.uib.es/facultat/ciencies/...lectrica.pdf#4

Energia solar, eolica, hidroelectrica y mareomotriz pueden generar toda la energia electrica necesaria y de sobras, lo que pasa es que hay que invertir mucho en infraestructuras.

No creo que haya una tecnología abrumadoramente superior. Creo que, según la zona, unas u otras son mejores.

Está claro que, puestos a tener un tejado, mejor tener solar térmica y/o fotovoltaica que un tejado sin nada. Igualmente, puestos a tener un pantano para acumular agua, pues aprovechas y pones una central hidroeléctrica. Y de paso le pones escala y haces presas reversibles para acumular.
¿Y que hacer con toda esa superficie árida del sur en tierras con poco aprovechamiento de cultivo? Solar termoeléctrica...
Etc, etc. etc.

Cada lugar tiene una tecnología apropiada. Creo que se usará un mix y de hecho, el mix, y no una tecnología concreta, será lo más favorable, ya que usaremos cada una de las tecnologías en los mejores lugares, que será un pequeño porcentaje del territorio total. Instalar otras tecnologías en lugares menos apropiados (pero más abundantes) supondría usar lugares peores con peores rendimientos. De ahí que crea que los mejores lugares de cada tecnología sea los que logren mejores rendimientos en total. Igualmente, elimina el efecto dependencia (en un lugar concreto, una energía basada en una sola fuente sufre un efecto mayor, como por ejemplo, la noche afecta a la solar pero no a la eólica) y por eso el mix sea lo más óptimo.

Creo que usaremos todas.
Una opción de "mix" por favor.

Eólica (hoy por hoy ya es una tecnologia madura). Pero si tengo que apostar por el futuro, será la termoeléctrica de concentración.
Pero no cualquier tipo de termoeléctrica. No creo en esas megatorres con miles de espejos (se pierde mucha eficiencia por el camino y no es escalable).
Estoy pensando en las plantas de tipo modular, con colectores de 25KW. Hoy por hoy, lo más eficiente que se conoce en cuanto a solar (cerca del 40%) y no requiere tecnologías extraterrestres ni caras de investigar: es un motor stirling, un convertidor, espejos y bastidor de acero y un sistema de seguimiento.

¿Cual es la gran ventaja? Aparte de su eficiencia, que se pueden fabricar en masa (no hay una gran torre central, sino muchas unidades pequeñas) y abaratar los costes de formas drásticas, como pasa con los coches por ejemplo, pero en este caso es una máquina netamente productiva. Al contrario que los paneles fotovoltaicos, estos aparatos pueden recoger energía de sobra para una casa (y más de una). 25KW dan para mucho.

Eso sí, serviría en áreas con mucha insolación (como por ejemplo España). En lugares menos calurosos puede que la fotovoltaica o la eólica tenga más sentido. Desde luego para los países con sol, es LA forma de producir grandes cantidades de energía solar. El potencial es gigantesco.

__________________

La energía del futuro es la nuclear de fusión.

Hace 50 años era la energía del futuro y dentro de 50 años seguirá siendo la energía del futuro...

La energía eólica es una fuente del energía del presente.(aunque también tenga mucho futuro)

Un motor stirling de esa eficiencia es un mecanismo de precisión caro de fabricar y mas caro de mantener.

El futuro será mayoritariamente del átomo. Rusia ya ha desarrollado toda la tecnología de centrales en miniatura para inundar el mercado cuando llegue el momento oportuno.

la basura es energia miren
YouTube - Free Energy 400 Billion Dollar Secret

Energia libre barata de todo tipo
Comenzemos por el magneto-motor




no hay excusa quien sigue aun los medios de comunicacòn oficiales es un ipocrita, el petrolio debe ser dejado a un lado porque energias para un mundo libre y democratico existen no hay excusas a menos que no sean unos idiotas que no les importe un carajo

En cualquier época, la idiotez humana, siempre hay formas de convertirla en movimiento y trabajo...

Energeticamente, en niveles teóricos todavía, vamos en un futuro lejano, si llega a suceder alguna vez, una Esfera de Dyson

Realizable a dia de hoy, la energia de fusion.

__________________

La encuesta no es demasiado aplicable, aparentemente la nuclear sale favorecida, ya que en la encuesta compite una a una con las renovables, cuando debería competir con todas.

Lo que hay que buscar es un mix de tecnologias, de forma que unas a otras se complementen, y por supuesto depende de la situación geografica, una termosolar en Asturias no tiene ningun sentido, si tendrian sentido fotovoltaicas en tejados y una eolica marina en profundidades altas, que tienen menor impacto y mayor producción.

Me decanto por cualquier forma de solar. Y la razón es que es la energía más ampliamente dsitribuida, modulable y abundante con diferencia. Por cada julio (J) que se puede obtener potencialmente de la eólica, la renovable más desarrollada hoy día, se pueden obtener 100 solares. Apostaría en principio por una forma de solar de concentración (termosolar) a pequeña escala y modulable, como apunta pollo, pero la fotovoltaica en tejados puede jugar un papel insospechado.

Respecto a la nuclear, me distancié muy claramente de ella hace tiempo no por cuestiones medioambientales o de seguridad, que también pesaron en mi decisión, sino fundamentalmente por necesitar de una materia prima escasa, cara y que apenas está presente en mi país.

__________________