Muy interesante. ¿La filosofía del depredador?.

Buscando una realidad evidente y perfectamente racional.
Bastante relacionado con: http://supercedure.blogspot.com/

__________________

Me esperaba alguna patraña prorreligión de las tuyas y me encuentro una crítica a la moral religiosa Hasta me ha gustado

__________________

Pues será que tenía la cabeza en otra cosa pero no me he enterado muy bien de qué va el vidrio ni a quién dirige su crítica...

Este vídeo va sobre la razón. Cualquiera debe estar de acuerdo con esto para vivir coherentemente y libre. Moliva mírate todas las partes, son de lujo.
http://www.youtube.com/watch?v=C7_HIbtrpKA
Incluso lo va relacionando con Obama, creo que no en esta parte, dejándole en evidencia.

__________________

Es de un libro de Ayn Rand, La Rebelión de Atlas.

Ella era ultraliberal y eso.

¿Ultraliberal? ¿Y qué es un socialista, un ultra-ladrón?

Ayn Rand defendía el capitalismo de laissez-faire por razones morales, concretamente defendía que ningún hombre o grupo de hombres tiene derecho a robar el fruto de su trabajo a otro hombre.
Que si alguien quiere ser solidario es libre de hacerlo, pero que no puede venir el resto de la sociedad y exigirte (y quitarte por la fuerza) todo o parte del fruto de tu trabajo.

No era anarco capitalista, ni ultra liberal. De hecho ella describía a los liberales como hippies de derechas. Ella defendía una sociedad objetivista, racional, y un estado mínimo que se encargase de la justicia. Escribió que la economía, al igual que la religión, no tiene cabida dentro del poder del gobierno.

__________________

Para infantil (de hippies o el adjetivo que quieras ponerle) los que piensan que aquellos que se han dedicado su vida a acaparar cosas, van a ser luego solidarios.

En los mundos de yupi aynradianos, las riquezas se forjan creando riqueza sin arrebatársela a nadie. En el mundo real, la riqueza total crece tan solo un poco cada año (y muy probablemente se detenga en el futuro cercano por limitaciones físicas), pero la concentración de riqueza es superior a lo que crece, aumentando la brecha entre ricos y pobres.

En el mundo aynradiano, los ricos son ricos por ser quienes son, por ganárselo. En el mundo real, el dinero llama al dinero. Los que logran hacerse ricos por sí solos son los menos y suele ser por un golpe de suerte. Una "gran idea" teóricamente premiada con grandes riquezas por su gran aporte, aunque a la hora de la verdad sepamos que la idea, de no haberla tenido la habría tenido otro. Su triunfo no fue ser su inventor, sino su primer inventor, o aún peor, el que logró al mercado sobre su producto, bueno o malo, necesario o innecesario...

En el mundo real, ningún genio podría hacer nada fuera de la sociedad. Y es justo que devuelvan a la sociedad una parte significativa de la riqueza conseguida. Que la riqueza total del sector más pudiente no crezca más que la riqueza total de toda la sociedad.

Pero los que viven en el mundo aynradiano, llaman a las fortunas éxito, al pobre vago y a los impuestos robo.
¿Y ellos pretenden decirnos lo que está bien y lo que está mal?

He leído la Rebelión de Atlas y La virtud del egoísmo, sé lo que dice Ayn Rand.

Imagino que has leído la Rebelión de Atlas, una novela en que los que levantan el mundo son los empresarios. Y se vanaglorian de serlo. Ser un trabajador no vale para nada, desde luego. Porque eran esos empresarios los que movían los trenes todos los días y los que fabricaban los raíles todos los días, claro.

Y Rand, en su obsesión por la razón, llega a decir que no estamos determinados por absolutamente nada. Ni siquiera los genes (en la virtud del egoísmo). Eso demuestra que no estaba demasiado puesta en ciencias.

Lo malo es que la ciencia le contradice. Leí por ahí hace un tiempo que la mejor manera de predecir los ingresos que va a tener una persona durante su vida, era mirar los de sus padres.

Estamos determinados por nuestro ambiente. Un mundo de laissez faire puro no haría más que meter en un pozo a todo el mundo. Donde nacieras morirías.

Por eso existe y funciona la redistribución de la riqueza. Porque la libertad es sólo un concepto inventado por el hombre, no es un valor absoluto (de hecho ni siquiera existe, de acuerdo con las neurociencias). Basar el mundo en un concepto inventado por el hombre, que en realidad sólo se puede derivar "lógicamente" asumiendo un par de premisas que no tienen por qué ser ciertas; es estúpido.

PD: y no te lo está diciendo un socialista todo esto. Yo estoy más cerca de la escuela austríaca y el liberalismo de lo que parece. Lo que no pretendo es vender que es por argumentos racionales puros y demás historias que el liberalismo funciona. No pretendo que el resto de sistemas sean "inviables filosóficamente" o irracionales.

Ayn Rand era una extremista. Para ella el mundo era o blanco o negro, y dista mucho de ser así.

A mi lo que más me fastidia es ir asociando personas a ideologías para invalidar sus razonamientos. TE MIRAS EL PUTO VÍDEO y luego me dices si lo que expresa en este es ultraliberal como si fuera todo mentira y malo. Me encanta lo que dice ahí, lo malo es que parece defender el capitalismo y desdeña a ciertas capas sociales como si se lo merecieran y no es así. Pero el mensaje es correcto. El de la razón como medio a vivir coherentemente y feliz.

__________________

Las cosas, Kirot, hay que leerlas en contexto. Te dan una charla de moralidad y lo mínimo es preguntarse, ¿de que moralidad hablas?
Cuando entiendes al interlocutor, puedes rellenar lo que no dice o interpretar adecuadamente lo que dice.
Lo mismo dicho por dos personas diferentes pueden significar cosas muy diferentes.
Las ideas pueden ser (y deberían ser) debatidas decontextualizadas. Pero un video no debate nada. Puede plantear un debate, pero este no es más que una ristra de frases que sueltas carecen de valor porque fuera de un contexto pueden ser malinterpretadas.
Y juntas, están puestas en un ambiente confuso, pueden jugar a que las interpretes de un modo diferente para que suenen convincentes al margen del punto de vista del interlocutor (una ilusión), y así aceptes otras cosas.

Te saco algunas frases y te digo lo que leo. Así lo comparas con lo que tú interpretas y ves como no tiene nada que ver.

"Has sacrificado todo aquello que creías era la causa de tus sufrimientos"
"Has sacrificado la razón por la fé"
"Has sacrificado la riqueza por la necesidad"
"Has sacrificado la autoestima por la negación de tí mismo"
"Has sacrificado la felicidad por el deber"
"Has sacrificado todo lo que considerabas malo y obtenido todo lo que considerabas bueno"
"¿Porque, entonces, retrocedes horrorizado al ver el mundo que te rodea?"

El narrador nos echa en cara que nos quejamos de nuestro mundo, cuando consideramos bueno la humildad, que él llama, despectivamente, negación de uno (su egoismo natural), el autosacrificio/deber, y la renuncia a la riqueza. Y achaca esos comportamientos a creencias (fé) porque realmente piensa que el estado natural, lo que dice la razón, es que somos egoistas. Y el mundo es pobre, porque consideramos la pobreza una virtud.

El narrador es ciego. Por supuesto que queremos la felicidad, pero cuando nos encontramos con la dicotomía de buscar la felicidad propia y la de los demás, a veces, ante tan difícil decisión, tomamos la dura, que consideramos altruista, de renunciar a nuestra felicidad.
Existe una gran diferencia entre buscar el bienestar y la riqueza. El bienestar significa cubrir las necesidades de uno y de los demás. Cubrir las necesidades materiales, sociales, familiares, espirituales...
Buscar la riqueza suele significar buscar solo la conquista material, mucho más allá de la necesidad, y a costa de todas las demás necesidades del ser humano.
Y ante todo, la culpa de que existan pobres no es de que los pobres no sean suficientemente egoistas, sino de que los más ricos lo son sin límite.

Pero si no entiendes a tu interlocutor, lo más probable es que interpretes otra cosa.

P.D.: Kirot... Copiar las frases me ha costado unos minutos. En realidad eso lo deberías haber hecho tú, no yo. Debatir sobre un video es muy frustrante por la ausencia de referencias a las que puedas apuntar.
Luego no te quejes de que los comentarios sean genéricos.