Iniciado por dunkeleith 2

De Zeitgeist hay que valorar positivamente su capacidad para calar entre la gente, algo que a muchos se les escapa.

Pretender llegar a las masas usando discursos racionalistas es garantía de fracaso.

Los discursos racionalistas siempre han sido cosa de minorías especializadas. Me refiero a minorías, no de élites, no nos vayamos a equivocar.

Un menda que sea una eminencia por ejemplo en física nuclear puede ser un manta en por ejemplo cambiar un enchufe o en invertir su dinero o en cocinar. Es tan simple como eso.

Si lo que se pretende es hacer subversión es mejor usar este tipo de mensajes.

Hagamos caso a Mao:

-Propaganda: mensajes complejos dirigidos a una minoría especializada e interesada en el tema. Este foro funcionaría dentro de este ámbito.

-Agitación: mensajes simples dirigidos a las masas sin especializar y sin especial interés en el tema. Aquí entraría Zeitgeist.

Iniciado por Bulldozerbass

Hace mucho que descubrí un blog que probablemente muchos conoceréis, pero quería refrescarlo. Últimamente se nos va un poco demasiado la olla con muchos pseudo-documentales como Zeitgeist, que propala cierto tipo de libertarianismo de extrema derecha. En éste caso es Peter Joseph y su proyecto Venus.
Como cada vez conozco más gente muy burra que lo ha visto y se ha creído todo lo que dicen, estoy recomendando catalizar el subidón ¨zeitgeist¨ con un cubo de hielo de parte de El diario cada vez menos privado de Natsu..
De ésta manera inclino mi balanza un poco hacia los foreros que predican un mayor rigor científico y comprobación de las fuentes, a ver si para el Año Nuevo me cuelan menos goles conspiranóicos y entre todos pensamos un poco más antes de postear demasiadas burradas.
Hale, a disfrutar

Iniciado por SumoSacerdote

Zeitgeist no tiene falsedades, como mucho tendrá imprecisiones o alguna fecha inexacta, el resto es comprobáblemente cierto.
El tal natsufan o chemazdamundi son dos cybervoluntarios a sueldo para intentar obstaculizar todo lo que sean corrientes antisistema-antibancos-antidictaduras mundiales y poner todo su talento dedicado a insultar y MENTIR con intención de ofuscar a la gente y que nadie se plantée dejar de bailar al són de la musiquilla que le tocan.
Tanto Natsufan como Chemazdamundi son escoria y embusteros que tratan de ensuciar unos documentales muy valiosos para la puesta en marcha del sentido común y la perspectiva de cambio de nuestra vida, ante quienes la pretenden controlar.

Esos dos impresentables son Trolls a sueldo, solo mienten e insultan.

4.3. Es sencillamente mentira que haya una deuda EN EL DINERO.

ÉSA ES LA GRAN MENTIRA DE LOS TRES PSEUDODOCUMENTALES:

EL DINERO NO TIENE UNA DEUDA DENTRO DE POR SÍ.

EL DINERO NO “ES” DEUDA.

Sí es cierto que la Economía en general se sustenta sobre la base del crédito. Del crédito... no de la deuda. Es muy importante utilizar bien los conceptos. Los conspiranoicos llaman al crédito DIRECTAMENTE deuda. Y lo hacen así para llamar la atención. El término correcto es “crédito”. Un crédito lleva aparejada una deuda, sí... Pero esa deuda puede ser pagada (¿recordáis las definiciones de “deuda” y “préstamo”?). Una cosa es “deuda” y otra “préstamo”... están relacionadas, sí, PERO NO SON IGUALES. Por tanto, llamar al crédito DIRECTAMENTE deuda, YA es empezar engañando, porque es deuda mientras no se haya pagado... pero una vez pagado, deja de ser deuda (es un crédito cancelado).

En fin, que es cierto que la mayoría de los billetes y del dinero (no todos) en general de una Economía se crean a través de esos préstamos que se realizan día tras día en un país, ya lo hemos visto en 3.1.

Hasta ahí es cierto.

Pero lo que NO es cierto es que esa deuda la lleve EL DINERO metida dentro, que es lo que afirman los pseudodocumentales y sus partidarios conspiranoicos.

Y ni siquiera es cierto que una deuda no pueda ser pagada.

REPETIMOS: EL DINERO PUEDE (“puede”, no es obligatorio, no tiene por qué ser así), TENER SU ORIGEN EN UN PRÉSTAMO (“préstamo”, que no es igual a “deuda”), PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE EL DINERO “SEA” (se identifique, sea igual a) DEUDA.

En un esquema básico para mentes disfuncionales:

Dinero puede PROVENIR de un préstamo...

SÍ.

Dinero ES deuda...

NO.