El diseño inteligente es creacionismo y el creacionismo no es otra cosa que religión. La religión debe enseñarse en las clases de religión y en las iglesias, nunca en las aulas de ciencias. En las aulas de ciencias corresponde enseñar las teorías científicas aceptadas por la comunidad científica. El que quiera cambiar esto lo tiene "fácil": sólo tiene que sacarse un doctorado en ciencias y tratar de convencer a la comunidad científica, procurando no quedar en ridículo en el intento, de que millones de cienfíficos de todo el mundo están equivocados. Personas que no tienen ningún tipo de relación ni intereses comunes, que trabando independientemente durante 150 años han llegado a la misma conclusión: la evolución biológica es un hecho (AVISO: El argumento "Dios lo hizo" no tiene cabida en ciencia. ¿Por qué? Sencillamente porque la actividad de un ente sobrenatural se encuentra por definición fuera del alcance del conocimiento sensible. No se puede detectar, observar ni mensurar. Por lo tanto no se puede verificar con ningún experimento científico). Lo que no se puede tolerar es que pretendan colarse en las aulas de ciencias mediante la fuerza, la coacción y el empleo de la influencia política para imponer su doctrina religiosa donde no corresponde. A predicar a la iglesia.

Quisiera recordar a todos que estamos en un foro dedicado a la burbuja inmobiliaria.

Eso podría dar a entender que este tipo de hilos son inadecuados. Sin embargo, considero que es perfecto pues ilustran cuál puede ser la salida a la actual crisis.

Me explico.

Insignes foreros como spamrakuen, pasapisero y el reciéntmente baneado PutinReloaded han sido azote de magufos y conspiranoicos... sin más resultado que conseguir que éstos se arremolinen en el foro multiplicando los hilos en los que oscuras teorías publicadas en foros de Internet, apoyadas en fuentes más oscuras o, directamente, sin fuente contrastada, se exponen impúdicamente, en oposición a las malvadas evidencias de la ciencia empírica.

Ver multiplicarse este tipo de hilos produce dolor y angustia.

Resulta evidente que, en cuanto a resultados, más útil que discutor con magufos y conspiranoicos es darse de cabazazos contra la pared:



Gráfico 1: Cabezazos contra la pared (método básico).

Esta acción:

• produce los mismos resultados sobre la capacidad de comprensión de los magufos y conspiranoicos que intentar razonar con ellos,
• es menos dolorosa y angustiosa para escépticos racionalistas,
• en caso de producir daños graves en el cerebro, permitirá a los que fueran escépticos racionalistas relacionarse por fin con magufos y conspiranoicos en igualdad de condiciones.

Evidentemente, esto causará el deterioro de las paredes, que deberán ser repuestas por su excesivo uso. Esta reposición sería la solución definitiva al tremendo stock acumulado de ladrillos.

Para ello, sólo es necesario imprimir (en papel ecológico), estas sencillas instrucciones y fijarlas a las paredes.



Gráfico 2: Cabezazos contra la pared: material complementario a la pared.

__________________

Los coches los fabrica el hombre... ergo el DI es una hipótesis verdadera.
Im-presionante.

Si existiera lo del diseño inteligente, nunca hubiera aparecido la raza humana en la Tierra.

__________________

No me he leído todo el hilo, pero .... ¿Diseño inteligente?

Más les valdría a los defensores tal idea callarse, porque están dejando al presunto diseñador como un tonto, más que como alguien inteligente. Un par de muestras de "inteligencia":

a) Cualquier biólogo molecular o similar nos puede explicar que el DNA está lleno de "código basura", secuencias de "letras" que no sirven de nada. No me parece muy inteligente dejar el DNA lleno de basura, por no hablar de los alelos letales ¿Por qué no los ha quitado del "gene pool" el "inteligente" diseñador?

b) ¿Os habéis fijado por donde evacuan nuestros riñones? Lo hacen lateralemente, lo que da lugar a que cuando orinamos con poca frecuencia se forma en la parte inferior de los mismos un "poso" salino que, con un poco de mala suerte, forma piedras. Si evacuasen por abajo, tal poso no se formaría. Menudo fallo ¿no?. Pues fijaros en otra cosa: si nos ponemos a cuatro patas, nuestros riñones quedan en la posición correcta para evacuar sin dar opción a que se formen piedras (¿sabéis de algún cuadrúpedo que tenga cálculos renales?). Es decir, cuando la Evolución dio ventaja a esas deformaciones de la extremidades inferiores de los monos, las cuales permite caminar erguidos, se le "olvidó" cambiar la posición de nuestros riñones. No es muy inteligente la verdad.

Ejemplos similares a este nos pueden dar unos cuantos los médicos e ingenieros (hace años en una revista leí toda una colección de detalles similares); somos unas máquinas biológicas fantásticas, pero con "errores" de diseño de parvulario. En mi opinión estos "errores" dejan claro que no hay ninguna inteligencia explícita actuando sobre la Evolución. Otro tema es que nos pongamos a hacernos pajas mentales sobre lo fantástico que es el que los átomos de hidrógeno hayan llegado tan lejos, pero no dejarán de ser eso, pajas mentales.

__________________

Completamente de acuerdo. El creacionismo además es un arma de doble filo. Al intentar defender a la divinidad creadora (como si ésta necesitase que unos seres comparativamente insignificantes le defendieran) otorgándole la responsabilidad en la creación de la vida, le hace responsable igualmente de todas las atrocidades que se observan en la Naturaleza. Los seres vivos se devoran unos a otros inmisericordemente provocándose mutuamente sufrimientos horripilantes de todas las formas imaginables: depredación, parasitismo, causando enfermedades, etc. Y todo eso forma parte de la obra consciente y deliberada de un ser sobrenatural que se asume que es bondadoso y que nos está esperando después de la muerte para concedernos la vida eterna en el paraíso. No puede haber una contradicción mayor en ese razonamiento.

Recomiendo, a quien no lo haya hecho todavía, la lectura del libro "Darwin y el diseño inteligente", de Francisco Ayala, que además de ser un biólogo molecular de primer orden, es sacerdote dominico (recordemos que la iglesia católica ha reiterado desde hace más de medio siglo en distintas encíclicas papales que la evolución biológica, además de ser un hecho plenamente contrastado, es perfectamente compatible con la fe religiosa; es decir, no sólo desde la comunidad científica se sabe que la evolución es un hecho, sino que se admite incluso desde los círculos de las autoridades religiosas). En su libro Ayala hace hincapié en el hecho de que, a pesar de que en la época de Darwin se desconocía la genética y la biología molecular todavía no se había desarrollado, hoy por hoy son las dos disciplinas de las que provienen las pruebas más sólidas e incontestables sobre la evolución de los seres vivos.

sí, pero no tiene nada que ver con lo que se ha venido llamando diseño inteligente como justificación de la religión, el diseño inteligente del que hablan dice que las constantes de la naturaleza están finamente ajustadas para que sea posible la vida y en ultimo termino nosotros, hechos a la imagen de dios, mientras que el diseño de una simulación implica que existan un monton de universos corriendo de un modo paralelo pra ahorrar información, los universos en que las costantes son adecuadas para el desarrollo de la vida están ahí, y aquellos en que no son adecuadas también, simplemente nuestro universo es uno más, no estamos hechos a la imagen de nadie, podemos incluso ser un universo de desecho, que está ahí solo para ahorrar recursos, lee mi mensaje sobre la simulación, donde explico esto con mas detalle.

__________________

Creo que te falta base para manejar un hilo sobre el DI.

En primer lugar confundes el DI con la religión. Existen ateos y deístas que defienden el DI.

En segundo lugar no sabes que en el DI se da por supuesta la evolución hacia la complejidad de la especiación. Lo que se niega es que el tiempo y el azar tengan un papel relevante en esa especiación y en esa mayor complejidad.

El DI no promueve la supresión de la enseñanza de la biología, tan solo advierte del error de enseñar la conjtura de la evolución.

La ciencia proclama que todo se creó así mismo. REPITO: TODO ES FRACTAL.
Por otro lado, Dios es lo mismo que decir que de la nada surgió todo y ya esta. ¿Es que no veis darwinistas que eso es una chorrada como un templo?
Y me parece que no tenéis en cuenta al Kybalion, los ANTIGUOS SABERES se van a reconciliar en BREVES con los modernos.
La ciencia cada vez se hace más mística a medida que se profundiza en ella.
El Kybalion nos dice que TODO es mental. Dios es mental.

__________________

Hay dos clases de gente, las que se creen cosas, y las que preguntamos "¿qué pruebas hay de ello?". Hay quien considera a los ateos creyentes en la no existencia de dioses, y un creyente no pregunta, cree; y puede creer cualquier cosa que le agrade o le satisfaga emocional o intelectualmente.


¿Y en base a qué hechos objetivos se niega tal cosa?

Si el tiempo el azar no han tenido un papel relevante ¿qué o quién lo ha tenido? Sea cual sea tu respuesta ¿con qué la avalas, qué pruebas hay de ello?


Creo que a fecha de hoy es "algo más" que una conjetura.

El hecho de que las bacterias desarrollen resistencia a los fármacos (uno de los "cocos" del mundo de la Sanidad), que no es una conjetura sino un hecho, ¿se supone es una muestra del diseño inteligente en acción?

__________________