En cualquier caso un cultivo celular se hace a partir de una sola celula, si esta es cit- (osea, no metaboliza citrato porque no tiene los genes para hacerlo) y sus descendientes sí, viene siendo lo mismo que otras cepas lo hagan, porque no tuvieron contacto con esta.

Lilith, sin pretender ser irrespetuoso: ¿En qué crees tú? ¿En un Dios creador, supongo? ¿Creador de qué? ¿Solo del universo? Seguro que no crees en magia ni otras quiromancias puesto que tu mente se rige por el método científico.

¿Ese Dios creador (doy por supuesto que crees en un Dios creador) dejó de crear una vez que formó el universo (o lo anterior al big bang) o siguió creando cosas según su libre albedrío.

No creo que pongas en duda que Dios creó el universo, todo lo que vemos y sentimos. Eres creyente.

Yo solo soy deísta, no terminan de convencerme el catálogo de religiones al uso pero estoy contigo en que Dios creó el universo, el mundo, TODO. No sé si hay personas en el foro que no estén de acuerdo con esa afirmación.

Solo discrepo de ti en que yo creo (sobre todo en base a lo que sé) que además Dios creó la vida (toda) y creó al ser humano.

¿Qué quieres decir con eso?

"Porque soy biólogo lo que digo es cierto"

¿Qué pasa? ¿Esto es lo que sueltas cuando te faltan razones?

Yo pensaba que los biólogos conocían mejor los cetáceos....


Muy bien, chaval. Desde el punto de vista evolucionista tenemos un pez primitivo hoy en día que no ha evolucionado en 340 millones de años.


Más ejemplos :
‘Living fossils’ enigma

• Gingko (125 millones de años), Ginkgo biloba - Wikipedia, the free encyclopedia
• cocodrilos (140 millones de años),
• cangrejo bayoneta (200 millones de años), Horseshoe crab - Wikipedia, the free encyclopedia
• Lingula (450 millones de años), http://en.wikipedia.org/wiki/Lingula_(genus)
• Neopilina molluscs (500 millones de años), Neopilina - Wikipedia, the free encyclopedia
• tuatara lizard (200 millones de años) Tuatara - Wikipedia, the free encyclopedia
• archaea (Archaea - Wikipedia, la enciclopedia libre) que se cree que existe desde hace 3500 millones de años.

El caso es que desde el punto de vista evolucionista tenemos seres que no han "evolucionado" en un montón de millones de años. Por ejemplo el celacanto.

Se dice que por ejemplo la cucaracha no ha evolucionado nada en 250 millones de años. La razón de esto dicen que es que porque se adapta a todo y no es caprichosa ni con el habitat ni con la comida, además de reproducirse abundantemente.

Sin embargo esto se contradice con muchos fósiles vivientes como el celacanto, que está altamente especializado.

New Scientist cree que el celacanto no ha cambiado porque su habitat no ha cambiado, pero esto aplica a otras especies vivas y extintas (Dicks, L., The creatures time forgot, New Scientist, 164(2209):36–39, 1999.)

Algunos evolucionistas piensan que el que la especie necesite mucho tiempo para crear una nueva generación facilita que la especie no cambie con el tiempo, como por ejemplo los al menos 15 años del tuatara.

Pero esto no se puede aplicar a las cucarachas y a la archaea (Archaea - Wikipedia, la enciclopedia libre) que se cree que existe desde hace 3500 millones de años.

Intentando darle sentido a esto, el zoólogo autor del artículo de New Scientist dice: “Algunos biólogos se maravillan de que haya incluso evolución, considerando las posibles dificultades de cambio”. Cita a un paleontólogo de Yale que dice: “.... los organismos son tan complejos que es muy difícil cambiar un solo aspecto sin destrozar cualquier otro”

El artículo de New Scientist deja el problema sin resolver: “Todo esto deja una escena bastante complicada.... Organismos generalistas o especializados. Que viven deprisa o lentamente. Que se mantienen simples o no. Que están en el lugar adecuado en el momento adecuado. Si todo lo demás falla, prueba con que sea una “superespecie”, bendecida con una fisiología que lo puede soportar todo.

Nótese también que una teoría que es compatible con tales estados diametralmente opuestos no puede hacer predicciones, y es inmune a la falsación. Por tanto no encaja con el criterio que los evolucionistas usualmente invocan cuando les viene bien.





Muy bien, me parece muy bien (te falta un link, por cierto)

Pero te quedas sin llegar al fondo. ¿Dónde está la información en los genes que dice dónde van colocadas esas proteínas, cómo forman órganos y cómo forman sistemas y cómo se interrelacionan entre ellos?
Pon links.



A ver.... estamos hablando de evolución. ¿Tú ves a los avestruces de generaciones futuras que les vayan evolucionando las alas hasta llegar a volar?

¿Tú te imaginas la de impedimentos que tienen?

• Tienen que reducir el peso (puede pesar hasta 180 kgs)
• Se tiene que generar una quilla (que las avestruces no tienen) (que se necesita para fijar fuertemente los músculos pectorales)
• Se tienen que ahuecar los huesos (las avestruces los tienen sólidos, no huecos)
• Les tienen que crecer más las alas (cómo podrían correr rápido como hasta ahora?)

Si el avestruz tuviera que evolucionar hasta un ave voladora... tendrías el problema de las fases transicionales no aptas.

En cuanto le crecieran un poco las alas... le molestarían para correr tan rápido como hasta ahora.

En cuanto se ahuecaran los huesos para ser más ligeras... no tendrían las patas tan fuertes como ahora para correr.

Perecerían enseguida víctimas de la “evolución”

¿Y cómo le saldría la quilla? ¿Por casualidad?

Sería interesante ver un estudio de posibles animales hipotéticos que descendieran del avestruz hasta convertirse en una futura ave voladora. Todos ellos tendrían que ser aptos.
¿Existirá un estudio así? (bien hecho, por supuesto, con rigor científico).

No me estoy burlando aunque lo parezca.


Los pingüinos:

Tampoco tienen huesos huecos
Las alas las utilizan para nadar (aquí les va muy bien la quilla para los músculos pectorales)
¿Cómo deberían evolucionar para volar?

Las gallináceas:

¿Están evolucionando a aves voladoras?

¿O vienen de aves voladoras que ahora ya no vuelan?

Yo ya he dicho por ahí que la evolución en sentido inverso sí que me la creo.

Es más, es totalmente compatible con la degeneración del ADN en sucesivas mutaciones (aumento de entropía). Por ejemplo los diferentes cruces de lobos han llegado a crear el perro (ya he puesto por ahí el cruce de lobos y perros que se ha experimentado en Alemania (el Puwo))

Por tanto sí que me creería que las gallinas vienen de aves voladoras.

Pero eso no prueba la evolución, prueba la involución o desevolución o como se llame.




¿Que de dónde lo saco?

Pues de aquí:

S.J. Gould, in Evolution Now: A Century After Darwin, ed. John Maynard Smith, (New York: Macmillan Publishing Co., 1982), p. 140


Y de aquí:

S.J. Gould, The Ediacaran Experiment, Natural History 93(2):14–23, Feb. 1984.



Y de aquí:

Evolución, la miseria del darwinismo: El registro fósil, la “explosión Cámbrica”, y la divergencia molecular


Y de aquí:


Dicho en 1944 pero hoy en día sigue siendo válido.


Y de aquí:



Y de aquí:

Fish to amphibian: Some evolutionists believe that amphibians evolved from a Rhipidistian fish, something like the coelacanth. It was believed that they used their fleshy, lobed fins for walking on the sea-floor before emerging on the land. This speculation seemed impossible to disprove, since according to evolutionary/long-age interpretations of the fossil record, the last coelacanth lived about 70 million years ago. But a living coelacanth (Latimeria chalumnae) was discovered in 1938. And it was found that the fins were not used for walking but for deft maneuvering when swimming. Its soft parts were also totally fish-like, not transitional. It also has some unique features—it gives birth to live young after about a year’s gestation, it has a small second tail to help its swimming, and a gland that detects electrical signals.14 The earliest amphibian, Ichthyostega (mentioned on p. 39 of Teaching about Evolution), is hardly transitional, but has fully formed legs and shoulder and pelvic girdles, while there is no trace of these in the Rhipidistians.

Amphibian to reptile: Seymouria is a commonly touted intermediate between amphibians and reptiles. But this creature is dated (by evolutionary dating methods) at 280 million years ago, about 30 million years younger than the ‘earliest’ true reptiles Hylonomus and Paleothyris. That is, reptiles are allegedly millions of years older than their alleged ancestors! Also, there is no good reason for thinking it was not completely amphibian in its reproduction. The jump from amphibian to reptile eggs requires the development of a number of new structures and a change in biochemistry—see the section below on soft part changes.

Reptile to mammal: The ‘mammal-like reptiles’ are commonly asserted to be transitional. But according to a specialist on these creatures:
Each species of mammal-like reptile that has been found appears suddenly in the fossil record and is not preceded by the species that is directly ancestral to it. It disappears some time later, equally abruptly, without leaving a directly descended species.15

Evolutionists believe that the earbones of mammals evolved from some jawbones of reptiles. But Patterson recognized that there was no clear-cut connection between the jawbones of ‘mammal-like reptiles’ and the earbones of mammals. In fact, evolutionists have argued about which bones relate to which.16

Y de aquí:

The f unction of possible intermediates

The inability to imagine f unction al intermediates is a real problem. If a bat or bird evolved from a land animal, the transitional forms would have forelimbs that were neither good legs nor good wings. So how would such things be selected? The fragile long limbs of hypothetical halfway stages of bats and pterosaurs would seem more like a hindrance than a help.


Joer, la formación de partes blandas de las criaturas, como el huevo:



Of course, the soft parts of many creatures would also have needed to change drastically, and there is little chance of preserving them in the fossil record. For example, the development of the amniotic egg would have required many different innovations, including:

• The shell.
• The two new membranes—the amnion and allantois.
• Excretion of water-insoluble uric acid rather than urea (urea would poison the embryo).
• Albumen together with a special acid to yield its water.
• Yolk for food.
• A change in the genital system allowing the fertilization of the egg before the shell hardens.17

Mamíferos:

• Mammals have a different circulatory system, including red blood cells without nuclei, a heart with four chambers instead of three and one aorta instead of two, and a fundamentally different system of blood supply to the eye.
• Mammals produce milk, to feed their young.
• Mammalian skin has two extra layers, hair and sweat glands.
• Mammals have a diaphragm, a fibrous, muscular partition between the thorax and abdomen, which is vital for breathing. Reptiles breathe in a different way.
• Mammals keep their body temperature constant (warm-bloodedness), requiring a complex temperature control mechanism.
• The mammalian ear has the complex organ of Corti, absent from all reptile ears.18
• Mammalian kidneys have a ‘very high ultrafiltration rate of the blood.’ This means the heart must be able to produce the required high blood pressure. Mammalian kidneys excrete urea instead of uric acid, which requires different chemistry. They are also finely regulated to maintain constant levels of substances in the blood, which requires a complex endocrine system.19

Aquí unos ejemplos a ver si encuentras formas transicionales (a ver si picas)


Los “primeros” murciélagos



Los “primeros” pteosauros

Los “primeros” pájaros

Las “primeras” tortugas (en teoría éstas dejarían muy buenos fósiles)



Veo que te hace gracia:

Amazon.com: Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (9781599190020): John C. Sanford: Books


Pues no sé si sabrás quién es este tipo. Antes lo había puesto y se le había criticado.

Normal, siempre se critica a los que se salen del rebaño.

John C. Sanford - Wikipedia, the free encyclopedia

Sanford is a prolific inventor with more than 30 patents. At Cornell Sanford and colleagues developed the "Biolistic Particle Delivery System" or so-called "gene gun"[1][2]. He is also the co-inventor of the Pathogen-derived Resistance (PDR) process and the co-inventor of the genetic vaccination process. He was given the "Distinguished Inventor Award" by the Central New York Patent Law Association in 1990 and 1995. He has founded two biotechnology companies, Sanford Scientific and Biolistics. In 1998 he retired on the proceeds from the sale of his biotech companies, but continued at Cornell as a courtesy associate professor.

El “gene gun” es esto:

Gene gun - Wikipedia, the free encyclopedia

“A large fraction of the transgenic crops (in terms of numbers and acreage) grown in the world today were genetically engineered using the gene gun technology developed by John and his collaborators. “




Me lo dice un biólogo que no se sabe la anatomía de los cetáceos


¿Como éste por ejemplo?

Simon Conway Morris: Darwin was right. Up to a point | guardian.co.uk



Chico, no respondiste a la crítica de Behe.

Te basaste en un documental del Discovery Channel.... ¿Qué dices de libros de 300 páginas?
El Discovery Channel de imparcial con el tema de la evolución no tiene nada.

¿Quieres una prueba de que no es imparcial? ¿Por qué no hablan de las pegas que estamos poniendo aquí? Sólo hablan de cuatro tonterías de la probabilidad y tal … (total, para los darwinistas la evolución es infalsable.... cada vez que sale una pega ponen un parche (¿cuántos llevan ya?)


Que sí, que sí, que lo dice un biólogo y yo no tengo ni idea a pesar de tener un master en marketing en apicultura.

Ejeeeeemmmm!!!!!!!!!!!

Mírate el abstract:

http://jb.asm.org/***/content/full/180/16/4160

donde pone los 3 asteriscos pon las tres letras: C G I
(seguidas y en minúscula)

(ya lo había puesto antes pero parece ser que no te lo habías leído)

Yo estoy viendo mucho problema aquí con las definiciones.


Los creacionistas y del DI, son gente tan acostumbrada a tragaros los libros sin hacer preguntas que asumís las definiciones como verdades absolutas. La definición de ciencia y de especie es lo único que os está causando problemas para aceptar la evolución.


Y no es así en la mayoría de los casos. No entendéis que la definición de ciencia sea un concepto medianamente abierto. La ciencia requiere un método, pero éste depende de si la ciencia es social o natural, de si el campo es experimental o sólo podemos observar, pero es que para entender cómo es el método en cada campo lo que tenéis que hacer es estudiarlo.

Si queréis criticar algo de biología evolutiva, estudiarla en una universidad y luego nos habláis de por qué falla el método. No nos coreéis las consignas de gente con clarísimos intereses en el asunto y que no tienen ningún apoyo por la mayoría de la comunidad científica.

Y con la definición de especie pasa igual. Resulta que si los perros se hubieran extinguido hace millones de años, los paleontólogos que encontraran varias razas de especies, las clasificarían como diferentes.


Estáis siendo completamente obstusos para entender que lo de especie es una definición más o menos arbitraria, una convención; que el mundo animal no se divide en especies. Se divide en grupos de animales más o menos preparados para unas condiciones, que a veces se diferencian lo suficiente entre ellos como para que por alguna característica podamos llamarlos "especie 1 y especie 2".

Lo importante de todo el asunto es que los animales cambian por selección natural y se han visto cosas como peces con pulmones, es decir; cambian lo suficiente como para ir progresivamente dando animales adaptados a nuevos medios.

En serio, estáis completamente cuadriculados porque pensáis que las definiciones en ciencia son como los dogmas religiosos. Y para nada.

Os pongo un ejemplo, geología. ¿Cuál es la definición de mineral? Pues no la hay, o mejor; ha habido como 6 o 7 los últimos 100 años aceptadas por la comunidad científica.

¿El hecho de que alguna sustancia antes no fuera llamada "mineral" y ahora sí cambia a la sustancia en sí? ¿Lograréis entenderlo?



Y encima no aceptáis que existe gente que piensa distinto de vosotros. Soy ateo. Soy una de esas personas que no está de acuerdo con esa afirmación.

Y se han visto mamíferos que ponen huevos y tienen pico.

Oye, habla de ejemplos concretos. Es que el darwinismo es especialista en hablar en cosas generalistas sin entrar al detalle.

Y cuando falla es cuando entras en el detalle.

Se te han dado muchos ejemplos en el hilo, incluido el del pez con pulmones que nada tiene que ver con un mamífero que ponga huevos. Estamos hablando de un animal que vivía en un medio y puede comenzar a adaptarse a otro por selección natural.

Venga, vamos a ejemplos concretos!!!!

¿Cómo fue la evolución de estos animales?

¿Cómo les salieron estos pulmones?

¿Quizás fue así?

Evolución, la miseria del darwinismo: El darwinismo: pensamiento mágico


Ja ja ja ja ja

¡¡¡Pensamiento mágico!!!!

¡¡¡Y luego se llaman científicos!!!!!

ja ja ja ja

¿De qué forma es eso pensamiento mágico?

El hecho es que hay peces con pulmones, unos buscáis una explicación mágica que implica seres invisibles y otros preferimos explicaciones naturales. Las explicaciones naturales por ahora han estado más cerca de la naturaleza en cualquier campo.

Yo la veo una buena explicación.

Si tú no la entiendes es tu problema. Es como si me dices que relatividad se equivoca porque tú no la entiendas.

En ciencia lo primero es respetar el trabajo académico e investigador de los científicos. Si algo no te cuadra debes demostrar el error. Puedes ridiculizar a Ernst Mayr, pero si no aportas algo más nadie va a tomar en cuenta tu crítica. Desgrana qué es lo que está mal en la exposición de Mayr.
Al que esté interesado en la biología le recomiendo este blog: ser vivo.