 |
| | |
|
 |
| | Herramientas | Desplegado |
19-oct-2009, 20:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por babaluba  Voy a empezar a ir punto por punto para que no te escapes, porque cuando te sacan algo que contradice tus puntos de vista pseudocientíficos te escapas. Lo del cura te puese antes esto, no se si te vale como incherencias que dice:El celacanto, te repito, presenta DOS poblaciones (especies si quieres seguir viéndolo así) en la actualidad con características distintas entre sí y respecto a las de sus ancestros, si cogieses un fosil, lo clonases y lo juntases con los actuales no te daría nada, probablemente ni se reconociesen como individuos afines ¿te aclara algo eso? Aparte lo de "Un gen-una proteina" no es cierto, el tio te habla de "que pasa con los animales que tienen estructuras como alas antes de que vuelen" facil, muchas tienen otras utilidades (...)Además existen genes que permiten cambios morfológicos o estructurales amplios. Cuando habla de la cuestión del equilibrio puntuado muestra que no sabe de lo que habla, porque es perfectamente compatible con el gradualismo filético, son diferentes fenómenos evolutivos bajo diferentes condiciones de cambio ambiental. El concepto de radiación adaptativa lo sigue sin comprender, y utiliza terminos de clasificación arcaicos. En cualquier caso te comento que la disminucion de filos con el tiempo casa perfectamente con el incremento en categorías taxonómicas inferiores (clases por ejemplo) para ocupar diferentes nichos. La mutaciones que aparecen de modo aleatorio (hecha un vistazo a la teoría de Kimura) pueden ser fijadas por selección, que a su vez puede operar con más o menos intensidad según las condiciones ambientales.El ADN puede presentar presenta multiples lecturas "superpuestas". Pare donde pare el video suelta algo que no es o maneja los datos para que casen con lo que quiere decir. Vamos, el sacerdote este utiliza un razonamiento que parte de la conclusión que quiere dar y a partir de ahí cambia los datos para que casen con la conclusión. La verdad, todas los usos que este tio hace de conocimientos científicos de forma "extraña" son para un libro. Lo de la cadera de los delfines, a ver si me explico con claridad, es una cadera (que sirve para andar) en un animal que no anda (que nada) mostrando un vestigio de otro estadío evolutivo anterior. ¿que ahora cumple funciones reproductoras? me da lo mismo, ONTOGENICAMENTE ES UNA CADERA EN UN BICHO QUE NADA ¿me explico? es un vestigio de un ancestro ¿ves que el hecho de que ahora lo use para otra cosa no es obice para que sea un vestigio evolutivo? ¿ves que esto implica evolución? Ahora pon las fotitos cutres que te de la gana, pero amos, si no lo ves es que no quieres verlo.  |
|
19-oct-2009, 20:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por tixel Otro que no sabe leer. Pero que coño me cuentas de las tonterias de los creacionistas. Que coño me cuentas de la iglesia catolica. Qeu coño me cuentas de los yankis. Quien coño hablo nada ni de unos ni de otros. Sois vosotros, y aqui se ve de nuevo, los que vais con vuestros prejuicios por delante y ya soltais el rollo aprendido sin plantearse siquiera entender lo que os estan diciendo. Pero si es que lo hemos entendido, según vosotros una inteligencia superior fuera de todo conocimiento humano racional diseña las especies y decide qué especies sobreviven y cuáles no. Lo hemos entendido y sigue pareciéndonos ridículamente absurdo y fuera de toda discusión. Y más aún si tratáis de vender esa proposición como científica. La ciencia trata de explicar cosas, y hablar de seres sobrenaturales con poderes inconmensurables no es explicar las cosas. Es todo lo contrario. Simplificar y quedarse en un estadio infantil de conocimiento. No me extraña que creais en que el universo es una maquina, para la discusion A suelto el programa A, para la B el B. S Es lo que tiene ser materialista (por opuesto a espiritualista y eso, no de consumista). Que creemos que un Universo material tiene que tener fenómenos materiales y no espirituales. Si crees en fantasmas y otras tonterías, tranquilo, es normal que rechaces la ciencia. Pero es que tampoco eres quién para decir lo que es o deja de ser ciencia entonces. Dices "¿Acaso te parecen pocos los avances en el conocimiento científico hechos hasta la fecha?" Pues en lo fundamental no veo demasiado avance, ya se que eso hara que saltes de tu silla, pero las grandes preguntas siguen en el aire igual que hace 3000 años. Hasta diria que no se si iremos para atras. ¿Y cuáles son esas preguntas? Me sorprende que apenas hallamos resuelto preguntas y sin embargo los seres humanos tengan ahora una esperanza de vida mayor que nunca en la historia, por ejemplo (varias veces mayor que cuando los budistas y otras religiones campaban a sus anchas, qué curioso). Es que vaya mal que vivimos por culpa de la puta ciencia. Por cierto tampoco he hablado nunca de moral. Seguimos a piñon fijo con las ideas preconcebidas de lo que es dios, la espiritualidad y la naturaleza. Un aplauso a la frase estúpida del día. Enhorabuena, has escrito una frase muy rimbombante y sonora. ¿Te da eso derecho para despreciar el trabajo de miles de expertos en sus respectivos campos? ¿Tiene algo que ver con el tema? Aquí se está discutiendo acerca del diseño inteligente, que dice que una conciencia superior es la encargada de los mecanismos de la evolución; no acerca de tu visión personal acerca de dios (que a mí personalmente no me importa los dioses personales que tú tengas, si no las instituciones importantes que hablan en su nombre y son las que crean problemas). Una cosa para que pienses:Los budistas dicen que algo no puede surgir de la nada y que tampoco se puede desvanecer en la nada. Parece logico ¿no?. Asi el universo esta espandiendose y contrayendose indefinidamente, big-bang--big crunch-big bang.... y ahora los cientificos estan planteandose que quiza sea asi... con 2500 años de retraso. ¿Te sorprende que alguien afirmara "algo no puede surgir de la nada y que tampoco se puede desvanecer en la nada"? ¿De verdad te maravillas de esa apreciación, tan obvia? De hecho en ciencia se le trata con rango de ley. No sabía que había que ser religioso para entender las obviedades. La energía ni se crea ni se destruye. De hecho son muchos religiosos los que hablan de que existe un "creador". El mismo que le da por ponerse un día a decir "pues me voy a fabricar un elefante, que los mamuts ya están pasados de moda". Y me temo que el universo no esté expandiéndose y contrayéndose indefinidamente y que esa teoría no la sustenta la evidencia actual. Parece que los budistas, o más bien la interpretación actual que tú haces de los textos budistas (quiero una cita textual de hace 2500 años donde digan que el universo se expande y se contrae {y si calcularon la costante de Hubble y localizaron la radiación de fondo de microondas para sustentar esa afirmación, mejor que mejor}, no interpretaciones actuales de frases ambiguas), podrían estar equivocados de todas formas. La diferencia entre lo que los científicos afirman hoy en día y lo que los budistas puedan haber afirmado hace 2000 años (que ya te digo, demuestra que dijeron eso, porque no te lo crees ni tú); es que los budistas lo afirmaron gratuitamente y los científicos aportan pruebas. Es que no se de qué te asombras, hay tantas religiones que alguna tenía que acertar con alguna cosa alguna vez. Última edición por Folken90; 19-oct-2009 a las 20:35 |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Folken90 por su mensaje: | ||
|
19-oct-2009, 20:32
| ||||
| ||||
Iniciado por tixel Iniciado por Hipo, the Caos
Iniciado por tixel Que cortito eres De verdad que me he quedado pensando sobre a qué te refieres con esos 200.000 millones de Km. ¿Es la longitud del ADN? ¿Puedes ser más concreto? |
| Estos usuarios dan las gracias a Hipo, the Caos por su mensaje: | ||
|
19-oct-2009, 20:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spamrakuen Por partes; ¿Entonces si esa idea es infantil... cómo explicas la multitud de conversiones que se dan en la edad adulta? ¿Acaso consideras que Dostoievsky era infantil? ¿O Chesterton? Aquí tienes unos cuantos: LIBROS DE CONVERSIONES Nathanson Chesterton Messori Linda Poindexter Donoso Cortés Manuel García Morente Carmen Laforet Israel Zolli Giovanni Papini Vittorio Messori ******** Mondadori Paul Claudel Leon Bloy Charles Peguy Jacques Maritain Gabriel Marcel Alexander Dostoievsky Alexander Solzhenitsyn Tatiana Goritzcheva Hugh Benson (converso al catolicismo) Ronald Knox (converso al catolicismo) Baring Evelyn Waugh Walter Percy Graham Greene Hopkins T. S. Eliot (converso al anglocatolicismo) Edith Sitwell Alec Guiness J. H. Newman Graham Leonard Charles Dawson C. S. Lewis (converso al anglocatolicismo) el antiguo abortista Nathanson Neuhaus Mortimer Adler Schumacher Teodor Haecker K. Stern Edith Stein von Hildebrand Gertrude von Le Fort Erns Jünger Cornelia J. de Vogel Sigrid Unsedt Janne Haaland Matlary.
Iniciado por spamrakuen - Para mi la ciencia, o mas bien el metodo cientifico, es la unica forma valida de conocimiento objetivo. E insisto; para MI. Obviamente no me muevo solo por conocimientos cientificos, pero se que en ellos esta lo mas parecido a lo que podriamos ponerle la pegatina de objetivo. Siento corregirte, hay cosas que no se pueden probar mediante el método científico pero que son absolutamente ciertas
Y ya que hablamos de esto mira qué curioso: Fedor Dostoievski encarna la crítica al racionalismo y a la desmesurada fe en el progreso científico que, en muchas ocasiones, se presenta como sucedánea de la religión y que ha llevado a las grandes guerras mundiales y a la hecatombe de millones de humanos; demostrando que el hombre cuando se erige en hombre-Dios se transforma en el ser más diabólico de la faz de la tierra. La ciencia puede solucionar muchos problemas de la humanidad, pero nunca resolverá el problema mismo del ser humano, la tragedia del ser moral sumido en la lucha entre el bien y el mal y la búsqueda de la felicidad. Ya hemos hablado antes del cientifismo, o creer que se sabe lo que no se sabe, disfrazándolo de ciencia (por ejemplo creer que de una ameba llegó a salir un elefante o una almeja).
Iniciado por spamrakuen - Obviamente, como no soy biologo, fisico, geologo, quimico, etc... acudo al conocimiento que dichos ejpertos han discutido una y mil veces, para obtener aquella vision de mayor consenso Come mierda, un miĺlón de moscas no pueden estar equivocadas
Iniciado por spamrakuen o aquella que encaja mejor en mis conocimientos cientificos previos. Puesto que dichos conocimientos estan adscritos al metodo, los doy por la mejor aproximacion actual de la verdad. E insisto; la mejor aproximacion. Notese la diferencia con el concepto religioso de revelacion divina; donde no hay progreso, sino vaivenes desde unas interpretaciones estrictas a otras menos literales. Interpretaciones, que por supuesto, no se adscriben a ninguna metodologia, sino al capricho y la voluntad del jerarca de turno. Ni puñetera idea de teología. Aquí!!!! pisando fuerteeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!
Iniciado por spamrakuen De nuevo, por partes; Es curioso, porque el darwinismo enseguida se apropió de los conocimientos de un monje cristiano para poner parches en su teoría y convertirse en neodarwinismo. Curioso que fuera un religioso también el que propuso la idea del Big Bang. |
|
19-oct-2009, 21:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Hipo, the Caos De verdad que me he quedado pensando sobre a qué te refieres con esos 200.000 millones de Km. Muy bueno. Primero disparamos y despues pensamos. La longitud del adn del nucleo de cada celula es de aprox ¡¡¡¡¡¡¡ 2 metros !!!!!!. En la cabeza de un alfiler cabrian unos 2.000.000 celulas. Si pusieras en linea todo el adn de todas las celulas del cuerpo te daria mas o menos esa cantidad. Si la quisieras sobrevolar en un 747 y te metieran en el avion cuando naciste, al morir a los 80 habrias recorrido menos de un 10%. Sacado de "la serpiente cosmica" de Jeremy Narbi. Te lo recomiendo a ti, a todos los darwinistas y al resto |
| Estos usuarios dan las gracias a tixel por su mensaje: | ||
|
19-oct-2009, 21:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por tixel Ni soy yo quien dice que es ciencia y que no. Esta es la barbaridad que decias justo en el mensaje anterior; "Si quieres encontrar el metodo cientifico absoluto tambien te puedes ir a una practica de una tradicion religiosa como es el zen o la meditacion vipassana que consiste en ver las cosas como son sin meter ninguna de nuestras ideas o condicionamientos."
Iniciado por tixel Hay unos postulados bien claros y son los mismos darwinistas entre otros los que les dan dos patadas. Eso no es cierto. Ya he preguntado porque afirmais que el darwinismo no es cientifico, y no recibo una respuesta concreta.
Iniciado por tixel Ni reinvento dios, ni tengo que ver nada con la nwe age y esas paridas. Ese "dios" ya esta "inventado" hace milenios, si, milenios. Por eso he dicho, reinventar y no inventar.
Iniciado por tixel Otra cosa es que en vuestro encasillamiento mental no seaias capaces de ver mas que lo que os han enseñado y conoceis. Ad hominem.
Iniciado por tixel De pensamiento magico nada de nada, es simplemente que hay otras maneras de conocimento mas que la puramente racional y que la razon logicamente no entiende. ¿me explicas en que se diferencia esa forma a la que aludes del pensamiento magico?
Iniciado por tixel No recuerdo haber dicho que "te quejabas de que la evolucion, al hablar de azar, no estaba siendo mecanicista." porque tengo bien claro que la teoria de darwin es mecanicista y el azar una chapuza para trampear el "no tenemos puta idea". Esto se ha explicado infinidad de veces, pero bueno, una mas; el concepto de azar que utilizais esta viciado; y el hecho de que la evolucion no lo explique todo todo todo no la invalida como ciencia.
Iniciado por tixel Vale, vamos a aclarar lo de la ciencia, lo que no es ciencia es tener ideas preconcebidas y encajar lo que es en ellas. Si no sabes no sabes, no pasa nada, pero no inventes una pelicula y si te equivocas recula. Definitivamente, no tienes ni idea de como funciona la ciencia. ¿ideas preconcebidas de quien? Lamark dio una explicacion a la evolucion, y Darwin dio otra. ¿"gano" Darwin porque era mas guapo? No. Su idea triunfo porque encajaba muy bien con los hechos y las evidencias.
Iniciado por tixel Mas pistas: El cerebro ni siquiera es capaz de autoexplicarse, eso ya t da una idea de a donde vas a llegar con la razon... En un sentido finalista, pues no. Pero es normal, ya que no hay un fin, y eso es lo que no soportais de la evolucion; que no es finalista.
Iniciado por tixel ... y si tuvieras que pensar en como extraer la energia de una manzana estarias muerto. WTF?  Para extraer la energia de una manzana puedes usar una cantidad de antimateria equivalente.... ARGH!!! ME MUEROOOOO!!!! 
Iniciado por tixel Y seguis con vuestro rollo de dios=tio con barbas que vive en el cielo, nos juzga y dice que hay que hacer. Alla vosotros. He oido definiciones de dios de lo mas variadas. Eres tu quien quiere creer que nuestro concepto es limitado. De todos modos, que te quede claro; todas las definiciones que he oido caen dentro del pensamiento magico, o en el mejor de los casos, simplemente es una redefinicion del termino, dandole el significado de otra palabra y eliminando cualquier atisbo de significado original (ej; dios = arte).
Iniciado por tixel Por cierto a mi me encanta la ciencia y no es incompatible con creer en otras cosas, como tantos otros cientificos que creen, El conocimiento cientifico esta, como cualquier otro, limitado por su metodo. El problema surge cuando un conocimiento revelado (creacionismo) se da de bruces con el conocimiento cientifico (evolucionismo).
Iniciado por tixel como Einstein o Pasteur que dijo "Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón" algo que a vosotros os parece inconcebible como me parecia a mi hasta hace no mucho cuando sabia menos que lo que se hoy. Pasteur era un hombre atormentado. Y Einstein dedico los ultimos años de su vida a intentar demostrar que dios no jugaba a los dados (una lastima).
Iniciado por tixel PD:Y va el tio y me compara una celula con el ASIMO. Pues si, pues si, ¿algun problemo?
Iniciado por tixel Igualito, oiga. No me extraña que penseis como pensais. Si no ves intencion, o inteligencia ahi, lo siento por ti tio. Ya me diras que hay entonces. ¿Te das cuenta de que no has contraargumentado y simplemente me has tachado de "ciego"? ¿Como puedes determinar la inteligencia, intencion o como quieras llamarlo de una celula? Pues por SU COMPORTAMIENTO. ASIMO, tiene una conducta al igual que la celula. Una conducta orientada a un objetivo (seguir el puntito azul). Se podria decir que tiene la voluntad de alcanzar dicho puntito, del mismo modo que en una colonia de bacterias puedes afirmar que una bactaria quiere alcanzar las zonas con mas nutrientes de la "universo" de petri.
Iniciado por tixel Por cierto sabes que el ADN dentro de ti, tiene 200.000 millones de Km de info codificada. ¿Tampoco te dice nada? Nada mistico, si es a eso a lo que te refieres.
Iniciado por babaluba Eso, lo del consenso, es la mayor tontería que puedes hacer. Si todo el mundo está de acuerdo en algo no necesariamente tiene que ser cierto. La ciencia no es democratica. Funciona por evidencias. Si los cientificos (la mayoria) llegan a la conclusion de que la teoria de la evolucion explica dicha evolucion, no es por una cuestion de modas, sino porque las evidencias son aplastantes frente a otras teorias (como por ej. la de Lamark). Son las evidencias las que marcan el consenso.
__________________ GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"  TDS PTS!! Cita:
|
| Estos usuarios dan las gracias a spamrakuen por su mensaje: | ||
|
19-oct-2009, 21:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spamrakuen
Lo de que Einstein creyera creo que es más bien leyenda urbana, al menos según las referencias de este enlace (pasa a la parte de Einstein) y que la frase estaba sacada de contexto. |
| Estos usuarios dan las gracias a Folken90 por su mensaje: | ||
|
19-oct-2009, 21:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 Pero si es que lo hemos entendido, según vosotros una inteligencia superior fuera de todo conocimiento humano racional diseña las especies y decide qué especies sobreviven y cuáles no. ¡¡Ayy!!, que pereza me da. Lo primero es que me parece una burrada de calibre cosmico lo del azar, si no es esto es otra cosa. Ponga usted nombre (conciencia cosmica, dios, espagueti volador). Os parece absurdo esto (la verdad es que no entiendo porque sino es por puro "cualquier cosa menos eso") pero viendo el video de la celula que colge esplicais todo con el azar y os quedais todos enchidos. Pero pretender que eso es de mas rigor, mas cientifico o razonado pues que quieres que te diga. Ya sabia que iba alguno a salir con la esperanza de vida o cualquier otra parida semejante. Si no entiendes lo siento. A ti eso de Einstein de que energia y materia son dos expresiones de lo mismo te lo pasas por el forro ¿no? Los budistas siguen campando a sus anchas y muchos de ellos superfelices. Mira este http://pacotraver.wordpress.com/2007...liz-del-mundo/ que por cierto era uno de los cientificos mas brillantes de su generacion, trabajo en el instituto pasteur con varios premios noveles. Jaajajaaja, eres cojonudo. Obviedades dice. O sea que no te sorprende la frase y sin embargo crees que la vida y la conciencia salio de la materia muerta por una serie de casualidades. Si quieres la cita de hace 2500 años te la buscas ya q tan listo eres y tan todo t lo sabes. En fin, que os vaya bien con vuestro materalismo, vuestro raciocinio y vuestro dogmatismo Última edición por tixel; 19-oct-2009 a las 21:32 |
|
19-oct-2009, 21:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 Lo de que Einstein creyera creo que es más bien leyenda urbana, al menos según las referencias de este enlace (pasa a la parte de Einstein) y que la frase estaba sacada de contexto. De leyenda urbana mas bien poco. Google es tu amigo. Tampoco conoces lo de "Dios no juega a los dados con el Universo" |
|
19-oct-2009, 21:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por tixel ¡¡Ayy!!, que pereza me da. No entiendo nada del párrafo, ¿podrías reescribirlo y que tuviera coherencia? Ya sabia que iba alguno a salir con la esperanza de vida o cualquier otra parida semejante. Es que imagino que ahora vivimos más, pero en la Edad Media y antigua eran más felices. Ya sabes, que tus hijos o tu mujer se murieran en el parto te llenaba de felicidad en aquellos tiempos. O pasarte en cama una buena temporada por enfermedades absurdas como una gripe. Eso reconfortaba el corazón y el alma de cualquiera, mientras tuvieras al guía religioso de turno cerca para hablarte acerca del espíritu y el más allá. Si no entiendes lo siento. Trata de explicarte y no lo sientas, porque me ha costado leer tanta frase sin coherencia. A ti eso de Einstein de que energia y materia son dos expresiones de lo mismo te lo pasas por el forro ¿no? ¿? ¿Cuándo me lo pasé yo por el forro? Los budistas siguen campando a sus anchas. Si supieras algo de química o de ciencia básica, sabrías que tus componentes no son distintos a los de la materia inorgánica. No sabremos cómo ni dónde sucedió, pero eso obvio que la materia orgánica surgió de la inorgánica. De hecho, "materia orgánica" sólo quiere decir que lleva cadenas de compuestos del carbono. Es decir, sólo es un adjetivo que le damos nosotros. A ver si vais a empezar una discusión absurda a partir de una definición, como con lo de "especie". Si quieres la cita de hace 2500 años te la buscas ya q tan listo eres y tan todo t lo sabes. Aquí el único listo y que ha demostrado que todo se lo sabe eres tú, que has mandado a la mierda todo el conocimiento de la humanidad de los tiempos recientes. Qué ego que tenéis algunos, que os sentís por encima de gente con estudios y preparación sobrada para daros mil vueltas. Pero oye, tú leéte alguna escritura de Buda a ver si alcanzas el nirvana mientras otros buscan la cura para enfermedades; que está claro quiénes son los mediocres en la ecuación. |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| ¿Quien puede explicarme algo sobre Panama? | Ender2008 | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 26-jul-2009 19:12 |
| podrias explicarme una seria duda?? | Pocahontas | Temas calientes | 9 | 21-may-2009 23:28 |
| Sobre la utilización del dato de la evolución del consumo... | Burney | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 24-mar-2007 13:06 |
| Articulo interesante sobre la evolución de salarios | EstoNoSeCae | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 29-sep-2006 08:42 |
| La evolución y la selección de las especies | Base 8 | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 15-jul-2005 23:10 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:54.