Iniciado por spamrakuen

¿Me estas diciendo que todos los que opinais por aqui sobre evolucion sois biologos colegiados?

Iniciado por Hipo, the Caos

No, te estoy diciendo que en ciencia no importan las opiniones, importan los ARGUMENTOS RAZONADOS.

Iniciado por spamrakuen

Efectivamente, y para la razon es necesaria la logica; y por lo tanto es preferible no usar falacias.

Iniciado por Hipo, the Caos

Si estamos de acuerdo, que los malos son los otros.

Iniciado por tixel

Aqui esta claro que hay gente que le resulta absolutamente repulsiva (no se si es la palabra) la idea de dios (hay mucha gente actualmente, yo mismo no hace mucho) pero sin embargo no tienen el minimo problema en hacer del cientifismo(algo con la apariencia de ciencia pero que no son mas que pajas para rodear lo inevitable) su dios.

Iniciado por tixel

Esta claro que la ciencia, bajo sus propias normas ha decidido sacar a dios de la ecuacion y sin embargo no hace otra cosa que intentar desenmascarar el plan divino o como le querais llamar pero al eliminarlo llega a hacer el ridiculo de la peor manera defendiendo estupideces como el azar que van en contra de sus propios postulados.

Iniciado por tixel

Y yo me pregunto, ¿a que coño llamais dios?, podeis definirlo, ¿es un tio con barbas que vive en un lugar llamado cielo? A lo mejor habria que empezar por ahí y dejar de marear la perdiz con el monton de chatarra que dejado al azar se convierte en un Airbus A380

Aqui esta claro que hay gente que le resulta absolutamente repulsiva (no se si es la palabra) la idea de dios

"La teoría evolucionista parte de una base: no existe Dios, todo tiene que haberse creado a partir de fenómenos naturales."

Y yo me pregunto, ¿a que coño llamais dios?, podeis definirlo, ¿es un tio con barbas que vive en un lugar llamado cielo?

¿en esa imagen hay caos o hay orden? Porque ya te digo yo que en la disposicion de las plantas no hay un diseño "inteligente" (con la larga mano del jardinero cosmico detras), sino plantas que se han adaptado al entorno.

Iniciado por tixel

Aqui esta claro que hay gente que le resulta absolutamente repulsiva (no se si es la palabra) la idea de dios (hay mucha gente actualmente, yo mismo no hace mucho) pero sin embargo no tienen el minimo problema en hacer del cientifismo(algo con la apariencia de ciencia pero que no son mas que pajas para rodear lo inevitable) su dios. Lilith hasta dice "La teoría evolucionista parte de una base: no existe Dios, todo tiene que haberse creado a partir de fenómenos naturales." ¿a que llamas dios, lillith?
Esta claro que la ciencia, bajo sus propias normas ha decidido sacar a dios de la ecuacion y sin embargo no hace otra cosa que intentar desenmascarar el plan divino o como le querais llamar pero al eliminarlo llega a hacer el ridiculo de la peor manera defendiendo estupideces como el azar que van en contra de sus propios postulados. Y yo me pregunto, ¿a que coño llamais dios?, podeis definirlo, ¿es un tio con barbas que vive en un lugar llamado cielo? A lo mejor habria que empezar por ahí y dejar de marear la perdiz con el monton de chatarra que dejado al azar se convierte en un Airbus A380

Iniciado por spamrakuen

Por partes;
- Para mi la idea de dios es infantil; no repulsiva.
- Para mi la ciencia, o mas bien el metodo cientifico, es la unica forma valida de conocimiento objetivo. E insisto; para MI. Obviamente no me muevo solo por conocimientos cientificos, pero se que en ellos esta lo mas parecido a lo que podriamos ponerle la pegatina de objetivo. Y eso que solo lo es desde una perspectiva individual, y no como especie. Y un metodo de conocimiento, como comprenderas, poco tiene que ver con cualquier definicion que puedas encontrar del termino "dios".
- Obviamente, como no soy biologo, fisico, geologo, quimico, etc... acudo al conocimiento que dichos ejpertos han discutido una y mil veces, para obtener aquella vision de mayor consenso o aquella que encaja mejor en mis conocimientos cientificos previos. Puesto que dichos conocimientos estan adscritos al metodo, los doy por la mejor aproximacion actual de la verdad. E insisto; la mejor aproximacion. Notese la diferencia con el concepto religioso de revelacion divina; donde no hay progreso, sino vaivenes desde unas interpretaciones estrictas a otras menos literales. Interpretaciones, que por supuesto, no se adscriben a ninguna metodologia, sino al capricho y la voluntad del jerarca de turno.



De nuevo, por partes;
- Dios nunca estuvo en la ecuacion de la ciencia.
- El azar no implica necesariamente ausencia de mecanicismo; simplemente implica que las causas son desconocidas, o mejor aun, que se desconoce el valor de las variables que han participado en un suceso. Actualmente en la ciencia, se trabaja mucho mas con probabilidades que en la epoca de Newton, donde la imagen del universo era la de un gran mecanismo como si de un reloj se tratase (imagen que se prolongo hasta Einstein [y que a pesar suyo, él ayudo a cambiar]).



Dios tiene una clara explicacion cuando te sumerges en la comprension de la psique humana. Seria largo de explicar, pero aqui tienes un ejemplo de como se crea un dios (no siempre es igual, claro);


Respecto a que un monton de chatarra se convierta en un Airbus.... es un sesgo cognitivo el que nos hace afirmar que la chatarra es caos y el airbus es orden.

Iniciado por McPollal's

Otro que no tiene ni puta idea de cómo funciona la evolución pero se permite dictar lo que es científico y lo que no a pesar de que en las más de 30 páginas de este hilo se os ha explicado en distintas ocasiones en múltiples intervenciones de distintos foreros, algunas de ellas muy notables. El azar por sí solo no genera orden. Muy al contrario, sin el concurso de la selección natural las mutaciones aleatorias en el genoma de los organismos causarían pronto una desorganización total en ellos y los haría incapaces para la vida. Es la selección natural la que preserva lo que es útil y elimina lo que es perjudicial aumentando la probabilidad de supervivencia y reproducción de los organismos portadores de las variaciones favorables. Un antílope menos ágil que el promedio de la manada tiene menos probabilidades de sobrevivir a cada ataque de los depredadores y la vida de estos antílopes tenderá a ser más corta en promedio que la del resto, teniendo muchas menos probabilidades de dejar descendencia y transmitir sus cualidades por medio de la herencia. Y esto es un proceso totalmente natural, aquí no hay intervención divina por ningún lado. El argumento del Boeing 747 (Airbus A380 en tu versión) es un argumento absolutamente falaz propuesto por Fred Hoyle, que fue un gran astrofísico pero que no tenía ni puta ida sobre evolución, y que además de violar claramente la segunda ley de la termodinámica denota un desconocimiento total y completo sobre los mecanismos de la evolución. Tú lo has leído o se lo has escuchado a alguien y lo repites como un loro sin molestarte en comprobar su veracidad.
La ciencia no ha decidido sacar a dios de la ecuación porque la ciencia se ocupa de lo observable o mensurable, y dios no entra en esa definición. No existe ninguna campaña en contra de la fe religiosa, nunca la ha habido ni nunca la habrá por la sencilla razón de que el movimiento ateo ni está organizado, ni tampoco lo pretende. No existen organizaciones ateas que como las iglesias se encuentren perfectamente jerarquizadas y estructuradas para la consecución de sus fines. Al contrario, son los creyentes, que se encuentran muy bien organizados en religiones e iglesias perfectamente estructuradas, los que constantemente están dando el coñazo intentando imponer sus creencias a los demás. Los no creyentes no van a las iglesias a molestar a los creyentes e intentar convencerlos de sus ideas. La religión sin embargo sí pretente colarse en las clases de ciencias para predicar su fe, intentando disfrazarla además de conocimiento científico cuando no lo es, intentando difundir la falsa idea de que existe controversia sobre el hecho de la evolución cuando está más que constatado, simplemente para confundir a las personas que como tú no se han preocupado por informarse porque prefieren creer a pies juntillas lo que les dicen sus líderes religiosos. Lo cual no tendría en principio nada de malo si no fuera porque lo único que pretende la jerarquía de las distintas iglesias es aumentar su poder a costa de las creencias de las personas.

Las distintas iglesias sí que han hecho históricamente una labor de evangelización haciendo proselitismo para ganar nuevos adeptos a su fe. Véase la época de la colonización cuando fueron creadas misiones por todas partes del mundo con el objetivo de aplastar a las comunidades indígenas, extirpando de ellas sus costumbres tradicionales, imponiéndoles el cristianismo. Y para ello han utilizado la fuerza, la coacción, han expoliado, matado y violado. Han utilizado las comunidades indígenas como fuerza de trabajo esclava matándoles de hambre. Les han robado sus tierras, sus recursos naturales, su identidad. Eso es la religión, una industria creada exclusivamente con el fin de obtener poder y dinero aplastando todo lo que se encuentre en su camino.