Iniciado por quevagosoy

Y en esa misma noticia, se puede leer:

El mismo sondeo, difundido por el periódico londinense The Daily Telegraph, también señala que uno de cada tres británicos están convencidos de que Dios creó el mundo hace 10.000 años

¡Toma yaaaaa! ¡Qué barbaridad, qué gran base científica, qué preparación tiene por ahí la gente!

Lo único que demuestra esa noticia es que hay una amplia proporción de gente analfabeta funcional en el Reino Unido; es en esos ignorantes donde las las fantasías creacionistas encuentran un apropiado caldo de cultivo para difundirse.

Iniciado por ideograma

Ya, claro, los británicos son idiotas perdidos; por eso inventaron el futbol y la teoría de la evolución.

Iniciado por ideograma

Confundes creacionismo, que es una corriente religiosa, con Diseño Inteligente que es una corriente de pensamiento científica. El Diseño inteligente defiende que la teoría de la evolución se enseñe en las aulas.

Iniciado por quevagosoy

El mismo sondeo, difundido por el periódico londinense The Daily Telegraph, también señala que uno de cada tres británicos están convencidos de que Dios creó el mundo hace 10.000 años.

Iniciado por ideograma

Ya, claro, los británicos son idiotas perdidos; por eso inventaron el futbol y la teoría de la evolución.

Iniciado por ideograma

Confundes creacionismo, que es una corriente religiosa, con Diseño Inteligente que es una corriente de pensamiento científica. El Diseño inteligente defiende que la teoría de la evolución se enseñe en las aulas.

Iniciado por babaluba

¿No te parece raro que durante tantos millones de años, desde la aparición de la vida en la Tierra, las condiciones ambientales se hayan mantenido lo suficientemente estables como para que la vida no se extinguiera?

¿Sabes las condiciones que tiene que tener la Tierra para que se pueda dar vida en él? (ya sé que en Star Trek hablarán de vida basada en el silicio que no necesite unas condiciones como en la Tierra, pero eso es ciencia ficción, hamijo)


Conditions for life

The optimum place for life as we know it on Earth2 to exist elsewhere in space would be a planet with features just like those of Earth. These include having a star very like our own sun (an exceptionally stable star),3 being the right distance from its sun,4 as well as having an orbit5 and speed of rotation6 that would maintain a suitable temperature range, and hence fulfil the ‘Goldilocks criterion’ — not too hot, not too cold, just right. Another essential would be the presence of liquid water — in living cells, water provides a liquid medium, necessary for amino acids and other organic molecules to mingle and react.7

Also needed would be an atmosphere that was non-poisonous,8 and which would also absorb or deflect lethal doses of ultraviolet light, x-rays, and gamma rays, as well as a magnetic field strong enough to deflect the solar wind (a stream of high-energy charged particles).9 Complex life forms would need oxygen to be present in the right proportion. Earth is just right for life.10

Notas:

1 E.g. the finding, in Western Australia, of fossilised microbes, in rocks supposedly 3.5 billion years old. Creation 15(4):9, 1993; Schopf, J.W., Science 260(5108):640-646, 1993. Return to text.
2 I.e. DNA-based. This rules out theoretical fantasies such as ‘silicon-based life’ and ‘sulfur-based life’. Return to text.
3 See Sarfati, J., The sun: our special star Creation 22(1):27-30, 1999. Return to text.
4 Earth’s average distance from the sun is 150 million km (93 million miles). At this distance, the energy received by Earth from the sun is just the right amount to maintain a temperature range on Earth mostly between 0°C and 40°C — the narrow limits required to sustain life. Some microbial organisms can tolerate lower or higher temperatures, but they are the exceptions not the rule. Return to text.
5 Earth’s orbit around the sun is very nearly a perfect circle; if the orbit were an elongated ellipse with the sun at one focus, Earth’s temperatures would be extremely high during closest approach and extremely low at the outer end of the orbit. Return to text.
6 If Earth’s speed of rotation were much slower, there would be extreme differences between day and night temperatures. If it were much faster, increased centrifugal forces would cause atmospheric gases to escape into space. Return to text.
7 See Sarfati, J., The wonders of water Creation 20(1):44-47, 1997. Return to text.
8 Carbon dioxide in large enough quantities is lethal to living organisms. On Earth it amounts to 0.03 % of the atmosphere; on Mars it is 95%. Return to text.
9 Earth has the right atmospheric density and magnetic field to achieve these objectives. Return to text.
10 This section adapted from Gitt, W., Stars and their Purpose, CLV, Bielefeld, Germany, pp. 141 ff., 1996. Return to text.

Iniciado por godot

Que el neodarwinismo no es científico lo afirman entre otros muchos descerebrados Karl Popper y Fred Hoyle

Iniciado por babaluba

3.- No tengo ni la más remota idea del modo de cómo se ha producido la aparición sucesiva de esas diferentes formas de vida cada vez más complejas (estoy diciendo el "modo", cuidado, no estoy diciendo la "causa")

Iniciado por Lilith in Paris

Si se encontrara que el ADN del ser humano es más parecido al ADN de una mosca que al de un gorila, la teoría de la evolución sería falsada.
Entonces, la teoría de la evolución es científica, ya que es falsable.

Iniciado por Lilith in Paris

Popper a lo largo de su vida dijo muchas cosas sobre el darwinimismo.

De todos modos para demostrar que el darwinismo no es científico debería, este no debería ser falsable. Por darwinismo se entiende la teoría sintética actual.

Esta teoría se basa en el ADN y en las llamadas mutaciones. Si se encontrara que el ADN del ser humano es más parecido al ADN de una mosca que al de un gorila, la teoría de la evolución sería falsada.

Entonces, la teoría de la evolución es científica, ya que es falsable.

Por el contrario, el diseño inteligente no es científico, puesto que no es falsable. Lo mismo es aplicable al creacionismo.

Se repite la tónica de siempre. Se ataca a una teoría científica, criticándola por no serlo desde posiciones que no lo son.

Eso se llama coherencia.

El descubrimiento demuestra que la cifra de 1.24% es del todo incorrecta y que, en realidad, puede ser hasta diez veces superior. La revista Nature acaba de publicar este importante descubrimiento científico