Es que no existe tal cumbre, no te estoy diciendo que estemos todos hermanados ni tonterías de esas. De nuevo tratas de desviar las cosas a tu terreno, donde te es más fácil manipular.

No hay final para la evolución, porque cualquier cambio en el ambiente puede hacer evolucionar a las especies con facilidad. O hacer que se extingan.

Como te han dicho, ¿cómo demonios hubiera surgido el ser humano si no se hubieran extinguido los dinosaurios?

Los dinos eran la cumbre de la evolución en su día, ¿no?

¿Qué pasa con la cumbre de la evolución si el clima cambiase bruscamente y nos fuéramos todos a tomar por culo? ¿Qué pasaría con nosotros, tan preparaditos por el diseño inteligente?

No hay cumbre. Hay especies adaptadas a ciertas condiciones. Cambia las condiciones, cambian las especies.

Por hoy voy a parar aquí, no puedo seguir ahora.

Sólo quería contestar a esto.

¿Qué es lo que estamos discutiendo?

Yo afirmo lo siguiente:

1.- La evolución en el sentido darwinista/neodarwinista no es cierta. No bastan las fuerzas físico-químicas puramente materiales guiadas por el azar para crear todos los seres vivos, incluido el hombre.

2.- Han ido apareciendo sucesivamente formas de vida cada vez más complejas sobre la tierra.

3.- No tengo ni la más remota idea del modo de cómo se ha producido la aparición sucesiva de esas diferentes formas de vida cada vez más complejas (estoy diciendo el "modo", cuidado, no estoy diciendo la "causa")

En definitiva me alineo al 100% con Carlos Baliña:

La pseudo-ciencia del evolucionismo

¿Tú qué afirmas? ¿Te alineas al 100% con el neodarwinismo?

Me parece muy bien y tal, pero errrrr..... una pregunta....

¿esto apoya realmente la teoría de la evolución?

¿Qué ventaja evolutiva aporta la pérdida del esmalte para la supervivencia o para la reproducción?

¿No es al revés? ¿No es bueno tener esmalte?



Tooth enamel: sophisticated materials science

http://creation.com/images/pdfs/tj/j..._2_118-127.pdf

Folken 90
Gracias a Dios (ironías de la vida) sólo tienen fuerza en algunas partes de EEUU, creo que en Europa estamos a salvo de esta enfermedad.

No, como puede ver la mayoría de los británicos ya son partidarios del diseño inteligente,
Interstitial - Noticia

Hasta un 51% de los encuestados se mostró de acuerdo con la idea de que "la evolución por sí sola no es suficiente para explicar la compleja estructura de algunos seres vivos, y por lo tanto la intervención de un diseñador es necesaria en momentos clave". Un 40% manifestó estar en desacuerdo con esta frase, y los demás dijeron que no sabían cómo responder.
Pronto las fuerzas intelectuales angloamericanas desembarcarán en Normandía


Por cierto Pepe, imagino que eres el del blog creata del que tanto tira Babaluba, así que a ti sí te lo puedo decir; hay que tenerlos cuadraos para hacer los cortes de entrevistas o textos que haces, tergiversando totalmente el sentido final, o para pegar una tradución web e intentar que parezca que Gould escribe de forma incomprensible y que no se te caiga la cara al suelo. Comecocos

Le reto a que concrete donde he tergiversado ¿Donde ha visto una tradución web de Gould en mi página? ¿Porqué miente?

Lo que ha copiado Hipo es extraordinario: como los primeros mamíferos tenían dientes con esmalte, eso merece un titular así. El Declive Molecular de un Gen Apoya la Teoría de la Evolución de Darwin ¿?

Que los primeros mamíferos tuviesen esmalte, ni apoya ni deja de apoyar a Darwin, pero han perdido la cabeza. El titular es demencial y la explicación también. Están perdiendo cualquier resto de racionalidad: el Pisuerga pasa por Valladolid y eso apoya a Darwin,

¿No te parece raro que durante tantos millones de años, desde la aparición de la vida en la Tierra, las condiciones ambientales se hayan mantenido lo suficientemente estables como para que la vida no se extinguiera?

¿Sabes las condiciones que tiene que tener la Tierra para que se pueda dar vida en él? (ya sé que en Star Trek hablarán de vida basada en el silicio que no necesite unas condiciones como en la Tierra, pero eso es ciencia ficción, hamijo)


Conditions for life

The optimum place for life as we know it on Earth2 to exist elsewhere in space would be a planet with features just like those of Earth. These include having a star very like our own sun (an exceptionally stable star),3 being the right distance from its sun,4 as well as having an orbit5 and speed of rotation6 that would maintain a suitable temperature range, and hence fulfil the ‘Goldilocks criterion’ — not too hot, not too cold, just right. Another essential would be the presence of liquid water — in living cells, water provides a liquid medium, necessary for amino acids and other organic molecules to mingle and react.7

Also needed would be an atmosphere that was non-poisonous,8 and which would also absorb or deflect lethal doses of ultraviolet light, x-rays, and gamma rays, as well as a magnetic field strong enough to deflect the solar wind (a stream of high-energy charged particles).9 Complex life forms would need oxygen to be present in the right proportion. Earth is just right for life.10

Notas:

1 E.g. the finding, in Western Australia, of fossilised microbes, in rocks supposedly 3.5 billion years old. Creation 15(4):9, 1993; Schopf, J.W., Science 260(5108):640-646, 1993. Return to text.
2 I.e. DNA-based. This rules out theoretical fantasies such as ‘silicon-based life’ and ‘sulfur-based life’. Return to text.
3 See Sarfati, J., The sun: our special star Creation 22(1):27-30, 1999. Return to text.
4 Earth’s average distance from the sun is 150 million km (93 million miles). At this distance, the energy received by Earth from the sun is just the right amount to maintain a temperature range on Earth mostly between 0°C and 40°C — the narrow limits required to sustain life. Some microbial organisms can tolerate lower or higher temperatures, but they are the exceptions not the rule. Return to text.
5 Earth’s orbit around the sun is very nearly a perfect circle; if the orbit were an elongated ellipse with the sun at one focus, Earth’s temperatures would be extremely high during closest approach and extremely low at the outer end of the orbit. Return to text.
6 If Earth’s speed of rotation were much slower, there would be extreme differences between day and night temperatures. If it were much faster, increased centrifugal forces would cause atmospheric gases to escape into space. Return to text.
7 See Sarfati, J., The wonders of water Creation 20(1):44-47, 1997. Return to text.
8 Carbon dioxide in large enough quantities is lethal to living organisms. On Earth it amounts to 0.03 % of the atmosphere; on Mars it is 95%. Return to text.
9 Earth has the right atmospheric density and magnetic field to achieve these objectives. Return to text.
10 This section adapted from Gitt, W., Stars and their Purpose, CLV, Bielefeld, Germany, pp. 141 ff., 1996. Return to text.

Ya, pero es que este ejemplo lo ha puesto "Hipo, the Caos", que es especialista en poner ejemplos "tergiversados".

Nos tuvo un buen rato entretenidos con estos "ejemplos de evolución":

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post2000907

A partir de ahí tuvimos alguna discusioncilla, sobretodo con las ranitas.

Creo que no habéis captado el tema del artículo (*):

"Ellos predijeron que estas especies tendrían copias del gen que codifica para la proteína Enamelin específica de los dientes, pero que este gen mostraría evidencia, en organismos vivientes, de declive molecular, debido a que estos genes son meros remanentes sin utilidad actual para la supervivencia del individuo."

Es decir, como los primeros mamíferos tenían esmalte y algunos modernos no, los científicos realizan una predicción, que resulta ser acertada, basada en esta teoría: "El registro fósil demuestra que los primeros mamíferos tenían dientes con esmalte. Los mamíferos que carecen de él deben descender por lo tanto de mamíferos con dientes cubiertos de esmalte". A eso se le llama "método científico"

Por cierto: Si esas especies sin esmalte hubiesen sido creadas "tal cual" ¿Para que iban a necesitar un gen implicado en su codificación en estado degradado?

Y si la evolución es dirigida hacia formas "más complejas" ¿Por qué teniendo inicialmente ese gen se ha acabado degradando hasta generar especies sin esmalte? ¿Será simplemente que esas especies están mejor adaptadas a su medio?

Nótese también que en el artículo se dice que "Los investigadores fueron capaces de correlacionar la pérdida progresiva de esmalte en el registro fósil con un declive molecular simultáneo de un gen".

(*) Nota: Edito para añadir "como de costumbre".

Olé, así da gusto

Por favor, el Padre Baliña no, ¿de verdad quieres que te diga más incoherencias en esa conferencia?

Respecto a lo que me comentas de en que "creo", por aclarar el concepto, si entendemos neodarwinismo en su contexto original (osea, la teoría sintética de la evolución) está ha sido bastante superada, como te comentaba es simplemente la síntesis de Darwin-Wallace (osea, en darwinismo clásico) con la genética (es sabido que Darwin no conocía la teoría de mendel) Aclarado esto, solo con pensar lo que ha avanzado la genética desde aquel momento, te puedes imaginar la respuesta, es una teoría superada, esto es, que ha sido muy rematada desde entonces.

En cualquier caso, yo SI creo (estoy bastante convencido de ello como has podido comprobar) en que las especies (lo del concepto especie recordemos que es otro tema) van cambiando con el tiempo hasta dar otras nuevas. En esto, supongo, es en lo que no estamos de acuerdo. Tal vez sea más correcto evolucionista (frente a fijista) pero llámalo como quieras (Lamarck también era evolucionista y no me lo creo )

Me comentas que no tienes claro cual es la alternativa a la teoría darwinista (dejemoslo así para simplificar, en vez de hablar de la teoría de la evolución de las especies por selección natural debido al bla bla bla). Ok, si te parece, dejemonos de alternativas ID y demás para ir punto por punto.

Ahora entrando ya en el tema, la cuestión de la complegidad no es, como dices, una cuestión de menos a más, almenos eso dice el registro fosil (y en esto están de acuerdo Gould y Morris) sino que desde épocas muy antiguas ya aparecen fósiles muy complejos (fauna de edicara, y la cámbrica ya es la leche) La cuestión es que si estas desaparecen, por ejemplo el meteorito de los dinosaurios, dejan nichos vacios, con lo que las especies preexistentes que sobreviven se ven favorecidas para ocuparlos. Esto sería un proceso de evolución rápida, donde se dan la mayoría de radiaciones adaptativas. Lo más importante de esto es que una ballena no es más compleja que un diplodocus, es decir, no van apareciendo formas de vida más complejas necesariamente, sino mejor adaptadas o, como sería el ejemplo que te he comentado, que ocupan el mismo nicho.

Por otro lado, las formas de vida "simples" no necesariamente han tendido a una mayor complejidad, de hecho las bacterias (procariotas) siguen medrando por doquier, una cosa es que evolucionen (y se adapten a medios hipersalinos o temperaturas extemas como es el caso) y otra muy diferente que esto implique, necesariamente una tendencia a la "complicación".

En este sentido, por ejemplo, las imperfecciones que muestran muchos organismos (la rodilla se dobla de una forma muy complicada, sería mucho más práctico al revés) son muestras del pasado de esa especie (si eres cuadrúpedo, ahí si es más práctica) Otro ejemplo son las patas de anfibios y reptiles, que en los primeros salen, por lo general, desde los lados del cuerpo, de manera análoga a como lo hacen en peces, y en reptiles ya salen "por debajo", lo cual es mucho más eficiente.

Esto no implica que una salamandra sea un ser "inferior", de hecho, en su medio está perfectamente adaptada, pero un reptil puede vivir de forma independiente del agua, con lo que puede tomar un nuevo nicho (y esto lo relacionamos con el huevo amniota, aparición del tegumento impermeable...)

¿Donde ves la fe o las incongruencias? personalmente lo encuentro bastante lógico. En cualquier caso, aunque no lo creas, si aparece una teoría que refute la evolución, no me dolerán prendas en acatarla, pero aunque no lo creais está muuuuy bien instaurada en el mundo científico (por todas las ciencias que se apoyan y han apoyado en ella para establecer sus conclusiones, por ejemplo) como para imaginar honestamente que tal cosa pueda suceder.

Un saludo.

Y en esa misma noticia, se puede leer:

El mismo sondeo, difundido por el periódico londinense The Daily Telegraph, también señala que uno de cada tres británicos están convencidos de que Dios creó el mundo hace 10.000 años

¡Toma yaaaaa! ¡Qué barbaridad, qué gran base científica, qué preparación tiene por ahí la gente!

Lo único que demuestra esa noticia es que hay una amplia proporción de gente analfabeta funcional en el Reino Unido; es en esos ignorantes donde las las fantasías creacionistas encuentran un apropiado caldo de cultivo para difundirse.