 |
| | |
|
 |
| | Herramientas | Desplegado |
12-dic-2009, 09:31
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy  Todos esos pensamientos íntimos sobre política y todo eso nos parecen muy bien, pero NO tienen nada que ver en absoluto con la ciencia. Es que esto es lo que realmente me sorprende, el hecho de que nadie conoce ninguna otra teoría mas que el darwinismo, que me ha quedado demostrado que no es ciencia, es ideología, además claramente. El tema es que desde el momento en que eso ocurre ya queda descalificada toda la parte del debate que defiende el darwinismo. Todo se reduce a darwinistas contra creacionistas. Es un debate absurdo y mas en los niveles en los que se está planteando que son de bar de tres al cuarto. Al ser la cosa así no voy a entrar a definir ninguna otra teoría (de facto ya lo he hecho en mensajes anteriores) de entrada porque no soy experto en evolución, y dado que el análisis del fenómeno evolutivo aún está en pañales y cada vez surgen mas incógnitas no voy a ser yo el que se ponga a hablar de mas. Además el darwinismo es ideología, no le interesa en absoluto el origen de las especies, concepto por otra parte ya completamente superado. El tema de la ideología y de la historia del pensamiento si que me apasiona, es uno de mis jovis, así que me dedicaré a el. Discutir sobre la validez del darwinismo es un caso perdido en tanto que el problema del darwinismo está basado al 100% no en "anomalías" tal y como Kuhn las describe cuando habla de crisis de paradigmas sino por estructuras estrictamente ideológicas.  |
|
12-dic-2009, 09:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Germain ¿Esta basura filosófica es ciencia? En mi opinión se trata de una disertación bastante buena sobre la naturaleza del darwinismo, tu argumentación es similar a la de los periódicos soviéticos cuando comentaban cosas como la novela 1984. |
|
12-dic-2009, 09:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Jackman Que manera de mezclar churras con merinas, ideas politicas con algo tan complejo como la evolucion. Efectivamente, tu lo has dicho. |
|
12-dic-2009, 09:41
| ||||
| ||||
| Hay que tener en cuenta que aquí tengo que reconocer mi error, el diseño inteligente jamás puede entrar dentro de un debate científico. El problema aquí es que primero de nada sabiendo de antemano los errores bacanales del darwinismo defendí el diseño inteligente con una actitud mas bien punk, intentando dar un poco por saco de cara a alimentar un debate contra una teoría anticuada. Esta actitud sin duda fué sana, pero estaba confundido. Además me confundí al creer que el diseño inteligente podía ser una visión deformada o caricaturizada de los enfoques idealistas u holísticos del fenómeno a tratar. Nada mas lejos, los enfoques idealistas u holísticos de la evolución están perfectamente desarrollados dentro del ámbito científico y perfectamente separados del diseño inteligente. Aquí reconozco mi error. Esto no quiere decir para nada que el DI sea por lo tanto algo deshechable, para nada, el DI es una ideología de intenciones políticas al igual que el darwinismo y por lo tanto el ámbito de discusión entre DI y darwinismo es el ideológico y político. No se trata de discutir la validez científica de uno o de otro sino de discutir sus impactos en la sociedad en en caso de que sean aceptados o dejados de aceptar. |
| Estos usuarios dan las gracias a dunkeleith 2 por su mensaje: | ||
|
12-dic-2009, 09:49
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 Es que esto es lo que realmente me sorprende, el hecho de que nadie conoce ninguna otra teoría mas que el darwinismo, que me ha quedado demostrado que no es ciencia, es ideología, además claramente. Jojojo. Lo sabía. Eres el enésimo participante en este hilo que tira piedras contra el darwinismo... pero que cuando se le dice eso de que explique una hipótesis alternativa mejor se va por la tangente. ¿Qué demuestra eso? Que lo que tienen los detractores del darwinismo es... AIRE. Ya se ha dicho muchas veces en el hilo: que si se aporta una hipótesis que explique mejor los hechos, detallando los puntos difíciles de explicar, y se aportan las suficientes pruebas , a los partidarios del darwinismo no nos dolerían prendas en cambiar de opinón. ESO ES PENSAMIENTO CIENTÍFICO. De ideología nada, majete. Aquí se habla de ciencia, de método empírico y de pruebas. Ralladuras filosóficas para la clase de religión. |
| Estos usuarios dan las gracias a quevagosoy por su mensaje: | ||
|
12-dic-2009, 10:29
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 Es que esto es lo que realmente me sorprende, el hecho de que nadie conoce ninguna otra teoría mas que el darwinismo, que me ha quedado demostrado que no es ciencia, es ideología, además claramente. Vale, entonces el hecho de que nadie conoce otras teorías para, por ejemplo, la fisica cuántica implica que todo el trabajo de Einstein y demás es ideología, ¿no? Anda que...
Iniciado por dunkeleith 2 En mi opinión se trata de una disertación bastante buena sobre la naturaleza del darwinismo, tu argumentación es similar a la de los periódicos soviéticos cuando comentaban cosas como la novela 1984. Mira, aquí venís con vuestras supuestas refutaciones de la teoría de la evolución y cuando se os explican y se os razona que estáis equivocados y que no habéis entendido lo que leéis, os salís por la tangente con estas sandeces pseudopolíticas repletas de filosofía de todo a 100. Una cosa son las teorías científicas y otra el uso político que puedan hacer de ellas determinados movimientos, pero eso no invalida a las teorías, invalida a los políticos que las usan para sus propios fines. Yo aún estoy esperando que me vengáis con alguna evidencia que me haga replantearme mis esquemas mentales, estoy abierto a ello, pero lo único que ofrecéis es una nada inmensa.
__________________ Cita:
Cita:
  Última edición por Germain; 12-dic-2009 a las 10:32 |
|
12-dic-2009, 10:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dunkeleith 2 Hay que tener en cuenta que aquí tengo que reconocer mi error, el diseño inteligente jamás puede entrar dentro de un debate científico. Joooodddeeeeerrr, menuda empanada mental me tiene usted. Ni Ferran Adriá sería capaz de mezclar en sus ensaladas ingredientes tan dispares. No quiero ni imaginar la que le puede liar en la cabeza a más de un estudiante un tipo como usted. No me extraña que en USA haya tanto pisokiller con tanto DI. Con que halla unos cuantos en su línea, carcomíendole el tarro con semejante cúmulo de incoherencias a más de un adolescente enamorado de las armas, ya me veo una masacre a la salida de un high school contra los sediciosos que ridiculizan la """"""teoría""""""" del DI. Y yo que pensaba que los talibanes eran iluminados.
__________________ ¡Que gobiernen las ****** ......que sus hijos no saben! Pásate por http://www.burbuwiki.org. Encontrarás muchas cosas interesantes sobre la vivienda. |
| Estos usuarios dan las gracias a Kaprak63 por su mensaje: | ||
|
12-dic-2009, 12:17
| ||||
| ||||
| Putin VS Nature... la máxima autoridad foril tiene cojones. After being exposed to Darwinism in school, H.G. Wells converted from devout Christian to devout Darwinist and spent the rest of his life proselytizing for Darwin and eugenics. Wells advocated a level of eugenics that was even more extreme than Hitler’s. The weak should be killed by the strong, having ‘no pity and less benevolence’. The diseased, deformed and insane, together with ‘those swarms of blacks, and brown, and dirty-white, and yellow people … will have to go’ in order to create a scientific utopia. He envisioned a time when all crime would be punished by death because ‘People who cannot live happily and freely in the world without spoiling the lives of others are better out of it.’ He was hailed as an ‘apostle of optimism’ but died an ‘infinitely frustrated’ and broken man, concluding that ‘mankind was ultimately doomed and that its prospect is not salvation, but extinction. Despite all the hopes in science, the end must be “darkness still”.’ Wells’ life abundantly illustrates the bankruptcy of consistently applied Darwinism. Now I ask all the diseased, deformed and insane, together with ‘those swarms of blacks, and brown, and dirty-white, and yellow people.........to stand with me, a human being, against the tyranny. We will win!
__________________ No ajuste su mente, es la realidad la que está funcionando mal.  "El que sabe no habla, el que habla no sabe". -Lao Tsé. Última edición por Kirot; 12-dic-2009 a las 12:20 |
|
12-dic-2009, 12:27
| ||||
| ||||
| A los creacionistas les preguntaría por simple curiosidad qué religión profesan, porque es claro y evidente que católicos no son, dado que hace más de medio siglo que la iglesia ha declarado en distintas encíclicas papales que la evolución biológica, además de ser un hecho plenamente comprobado, es perfectamente compatible con la fe católica. Dado que la inmensa mayoría de la población española es católica, está claro que este debate sencillamente no existe en españa, porque si se atreven a contravenir a la máxima autoridad que es el papa simplemente es que están fuera de la doctrina católica. Si no profesan ninguna religión no se molesten en contestar dado que simplemente significa que son unos ignorantes inofensivos. Por mí pueden creer todas las patrañas que circulan por internet, que por cierto abundan sobremanera (pirámides construídas por extraterrestres, virus inexistentes, creación divina de las especies y un largo etcétera -internet, esa herramienta que según algunos nos haría libres al poder acceder de forma rápida y eficaz a la información, ja-). Siempre, en todo momento y lugar, va a haber gente creyendo cosas extrañas. Forma parte de la naturaleza humana. El cerebro humano está estructurado de tal forma que existe una tendencia innata a creer en supersticiones. Desde muy pequeños los niños tienen miedo de hipotéticos monstruos, fantasmas, espíritus, etc. Es algo innato. Luego los líderes políticos, ideológicos o religiosos hacen el resto, conocedores de este hecho y empleándolo en su beneficio propio, ya que otro instinto primario en los seres humanos que se encuentra profundamente anclado en el cerebro primitivo es el sentimiendo de adhesión incondicional a un líder. La religión no es más que la industria creada para explotar la necesidad que sienten muchas personas de creer en seres sobrenaturales, con el objetivo más antiguo del mundo: conseguir poder y dinero, las dos cosas más anheladas por el hombre desde siempre (por poderosas razones, una de ellas que el poder y el dinero traen indefectiblemente aparejados los coños). Por cierto, ¿su religión -queda claro que no es el catolicismo por lo expresado más arriba- que les dice acerca de la acción divina? ¿Se limita exclusivamente y por alguna misteriosa razón a la creación de especies o bien la acción divina se encuentra en otros fenómenos naturales? A ver si va a resultar que los protones en el núcleo no se encuentran ligados por la fuerza nuclear fuerte sino que es un ente sobrenatural el que con su divina acción los mantiene cohesionados. A lo mejor no son las fuerzas electromágnéticas las que establecen las relaciones entre las distintas moléculas que constituyen nuestro cuerpo sino que es el creador que con su sabio proceder vela para que las reacciones químicas en nuestro organismo lleguen a buen término y no se corrompan. Quizás la Tierra no gira en torno al Sol debido a la gravedad. Dado que la verdadera naturaleza de la gravedad todavía es en gran medida desconocida para los físicos ahí los creacionistas tienen un nicho cojonudo, pueden decir que es la divinidad la que mantiene sabiamente el valet cósmico en movimiento. En fin, que curioso fíjese usted que según los creacionistas todo en el universo se debe a fenómenos naturales excepto la creación de especies (aún no se ha escuchado a un creacionista negar la mecánica cuántica, la relatividad general o la tectónica de placas). Qué caprichosa divinidad la que limita su acción exclusivamente a la creación de especies. ¿Con qué objetivo?, ¿confudirnos?, ¿distinguir a los piadosos de los pecadores? De nuevo no se molesten en contestar, son preguntas retóricas. Su religión (sea cual sea, en todo caso queda demostrado que católicos no son -ver más arriba-) no tiene, ni jamás tendrá, las respuestas a dichas preguntas. |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a McPollal's por su mensaje: | ||
|
12-dic-2009, 12:29
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Kirot Las nuevas especies se originan por cambios bruscos Parece que los avances científicos han vuelto a demostrar que la conjetura de la evolución de las especies es una ideología caduca. Lo más trascendental es que confirmen el DISEÑO INTELIGENTE. |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| ¿Quien puede explicarme algo sobre Panama? | Ender2008 | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 26-jul-2009 19:12 |
| podrias explicarme una seria duda?? | Pocahontas | Temas calientes | 9 | 21-may-2009 23:28 |
| Sobre la utilización del dato de la evolución del consumo... | Burney | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 24-mar-2007 13:06 |
| Articulo interesante sobre la evolución de salarios | EstoNoSeCae | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 29-sep-2006 08:42 |
| La evolución y la selección de las especies | Base 8 | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 15-jul-2005 23:10 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 18:56.