Iniciado por tixel

¿Escurrir el bulto dices? Por tu constestacion, te voy a contar un dicho zen, cuando el sabio señala la luna el necio mira al dedo.



¿Pero cuantas veces hay que explicarte las cosas? Yo creo que ninguna, por las muestras que das ni aunque se te explicase mil veces te coscarias.
Por cierto a ver si aportas algo tu que llamas a los demas criticonas.

Iniciado por ideograma

¿Cómo aparecieron la casi totalidad de filos modernos en el Cámbrico? ¿No fue por arte de mágia, explícate?

La corteza es dinámica y por ello encuentras la excusa perfecta para pasar por alto el hecho de que no se han encontrado seres transicionales en el precámbrico ni después del cámbrico.

Existen decenas de miles de fósiles y TODOS son de especies plenas. NO EXISTE uno solo que pruebe la conjetura de la evolución.

Y tú ya pones la excusa de la corteza dinámica, venga ya.

Iniciado por quevagosoy

Ya he comentado que es fácil que deje de acusar al bando creacionista de criticonas.

Basta con que pongáis aquí una hipótesis alternativa que sea creíble y que explique los hechos conocidos, sobre todo el momento de creación de una nueva especie. Y luego toca defenderla, claro.
Si no la ponéis es o porque sois incapaces de formularla o porque ni os atrevéis a formularla por ridícula, desmontable y con más agujeros que un queso..

Bien, se comprueba que tú tampoco plasmas esa hipótesis negro sobre blanco. Otro más que escurre el bulto.

Que pase el siguiente...

Iniciado por ideograma

Ya te dijo Babaluba que el curarzo rosa no curaba el cáncer, que no era necesario aportar la cura del cáncer para desmontar la falacia del cuarzo rosa.

Con el evolucionismo pasa lo mismo que con el cuarzo rosa, no es necesario aportar una teoría nueva (que, como la de la curación de cáncer, no se conoce) para desmontarla.

Recuerda: NO EXISTE una teoría que sustituya a la conjetura de la evolución de las especies, NO SE CONOCE, al menos todavía.

Iniciado por Jesùs lo dijo

Este video tiene que ver con el tema pero tambien tiene mensajes subliminales para que se la mamen

Iniciado por quevagosoy

Naturalmente que no existe una teoría que la sustituya. Eso ya lo sé. Es muy difícil que una hipótesis científica llegue a teoría, para eso es necesario que una hipótesis concuerde con muchos hechos.

Por eso mismo, a la Evolución se le llama Teoría de la Evolución.

Mientras que por el bando de los que la niegan, no hay ni siquiera un esbozo de hipótesis... sólo criticas.

Sigo pidiendo una hipótesis alternativa con las características que ya se conocen. Si no aparece, empezaré a pensar que el bando creacionista ve adecuado el calificativo de "criticonas" para ellos mismos.

Iniciado por babaluba

Sí, hombre, sí, con llamarlo "Teoría" ya te crees que tienes bastante como para tomarla en serio.

También está la teoría de que la Tierra se destruirá en el 2012 porque el calendario maya (dicen) se acaba ese año.

Es una teoría. Y es estúpida. Como el darwinismo.

Iniciado por Germain

No solo eso, además no tiene ni idea de lo que es una teoría científica. Y mira que se lo hemos explicado veces. Pero ellos erre que erre con sus cositas de hoja parroquial trasnochada.

Iniciado por quevagosoy

Ya he comentado que es fácil que deje de acusar al bando creacionista de criticonas.

Basta con que pongáis aquí una hipótesis alternativa que sea creíble y que explique los hechos conocidos, sobre todo el momento de creación de una nueva especie. Y luego toca defenderla, claro.
Si no la ponéis es o porque sois incapaces de formularla o porque ni os atrevéis a formularla por ridícula, desmontable y con más agujeros que un queso..

Bien, se comprueba que tú tampoco plasmas esa hipótesis negro sobre blanco. Otro más que escurre el bulto.

Que pase el siguiente...