 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
12-sep-2009, 16:39
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ideograma  Desde los albores de la humanidad el ser humano entendió que la vida en la tierra nacía y tenía que morir necesariamente. De ello dedujo, con gran acierto, que debía existir un ente creador. Creo que Pinchazo ha sido bastante claro en su anterior post. Un Creador no es incompatible con la teoría de la evolución, que es de lo que trata este hilo: Existen dos posturas: * Las especies no son inmutables, descienden unas de otras * Las especies son inmutables, son únicas y permanecen sin cambios Está claro que la evidencia ciéntifica apoya la primera opción, que unas especies descienden de otras. No existe ninguna evidencia científica de la segunda. Ninguna. El diseño inteligente únicamente se reduce a decir que tal hecho o tal circunstancia es imposible, pero no propone ninguna alternativa. Ninguna que explique la actual variedad de especies y la existencia de un registro fósil.
__________________ "Cada mañana en África una gacela se despierta. Sabe que debe correr más rápido que el más veloz de los leones o será devorada. Cada mañana en África un león se despierta. Sabe que debe correr más rápido que la gacela más lenta o morirá de hambre. No importa si eres un león o una gacela. Cuando el sol se eleva, es mejor que empieces a correr"  |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Lilith in Paris por su mensaje: | ||
|
12-sep-2009, 16:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 ¿Distancia exacta al Sol y a la Luna, la atmósfera? Si la tierra no estuviese a esta distancia del sol se parecería a Venus o a Marte. No está claro desde que posición inicial la luna se aleja minimamente. Si la tierra no estuviese a esa distancia de la luna,la inclinación del eje y la composición de la atmosfera no fueran las que son no existirían las mareas, las estaciones (ambas muy relevantes) y los rayos cósmicos indeseables imposibilitarían la vida.
Iniciado por Folken90 No hay un "antes" del big bang. ¿? Dicho de otro modo, ¿qué fue antes la gallina o el huevo? |
|
12-sep-2009, 17:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo Veo que ya tienes conclusión de antemano. No es una conclusión es una constatación. De forma sistemática si preguntases al 99,99% de las personas que han vivido y viven te responderían que el universo es obra de un creador. En este caso creo que eres tú quien debe aportar los datos que contradigan esa realidad. Por supuesto no me refiero a mitología ni a religiones sino a un intuitivo y lógico raciocinio, el mismo que podría utilizarse para responder a qué es arriba y abajo, húmedo y seco...
Iniciado por Pinchazo La intuición humana demuestra que sin conocimiento, en muchos casos nos lleva a conclusiones erróneas. Sí, la intuición puede traicionar la realidad, incluso acompañada del raciocinio como indicas en los ejemplos de la tierra plana y el sol que la circumvala. En ambos casos se han aportado pruebas concluyentes del error. Pero en otros casos la intuición y el raciocinio no se equivocan y no se han aportado pruebas de ninguna índole que contradigan el pensar de ese 99,99% de personas. Yo no soy religioso, ni mucho menos defensor del DI, pero te sorprendería saber el número de científicos de todas las áreas del conocimiento que pondrían la mano en el fuego defendiendo la existencia de un creador. La mano en el fuego. |
|
12-sep-2009, 17:15
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Lilith in Paris El diseño inteligente únicamente se reduce a decir que tal hecho o tal circunstancia es imposible, pero no propone ninguna alternativa. Ninguna que explique la actual variedad de especies y la existencia de un registro fósil. Yo no defiendo el DI, para nada; tampoco soy evangélico ni religioso. Creo que la tierra tiene una antigüedad de unos +/-4.500M de años como indican los científicos, ligeramente por debajo de la de la luna. Dawkins publicita su nuevo libro diciendo que incorpora evidencias irrefutables de la evolución de las especies. Ello puede significar que hasta entonces no las había. Habrá que leer el libro. Lo que si hay son muchas dudas en todos los sentidos; podríamos decir que la biología evolutiva está en pañales. Y por supuesto el "registro fósil" que mencionas ni siquiera a roto el cascarón. Es tan malo para el progreso de la ciencia negar los hechos (que existen, aunque todavía no expliquen en su totalidad el fenómeno) como creer que ya se sabe lo suficiente. Saludos |
|
12-sep-2009, 18:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ideograma ¿Me puedes indicar que mediciones y ensayos han determinado que no se precisan super-entes para explicar el origen del universo? puede que me haya explicado mal, asi que pido disculpas intentaba decir que se venia creyendo en magia y seres sobrenaturales para explicar fenomenos naturales y el origen del universo... hasta que llegaron unos tipos (al que solemos llamar cientificos, aunque algunos...) que comenzaron a medir y ensayar y... empezaron a explicar fenomenos con teorias que han ido resultando confirmadas o afinadas con el tiempo... sin recurrir a magias o seres sobrenaturales ejemplo inmediato es copernico y el heliocentrismo... no es necesario recordar lo que decia la biblia (y su, hasta entonces, infalible papa) para saber lo que supuso entonces... ya en el 300 aC aristarco de samos habia dicho lo mismo y le habian mandado a pastar fango... los de la intuicion... como copernico habia usado (a diferencia del griego mil y pico años antes) calculos matematicos para explicar su modelo, el resto de ciencias (y no solo la astronomia) tomaron buena nota y se lanzaron a la busqueda del conocimiento... cientifico... a partir de ahi, se han lanzado numerosas teorias y paradigmas sobre el universo y la evolucion, y en ninguna cabe un ente sobrenatural o magico, puesto que dicho ente, como nos recuerda pinchazo, no es falsable o demostrable... acaso puedes demostrar la existencia de dicho ente?? es cierto que faltan demostraciones sobre los modelos teoricos (no se habrian gastado una pasta en el acelerador de suiza simplemente para jugar con neutrones...), pero aunque tuvieran resultados negativos o fueran refutados... la teoria que lo refutase (puesto que tendria que haber otra teoria que explicase mejor para refutar la primera) tampoco contendria el concepto de dios o superente o magia... dicho de otro modo, que una teoria falle, no implica que sea falsa si no hay otra que explique mejor los fenomenos que predice ahora, expon todos los fallos que te venga en gana de la teoria de la evolucion o del origen de las especies, que si tu explicacion alternativa que explique o que haga mejores predicciones es un superente o magia, estas meando fuera del tiesto cientifico y apuntando a la fe religiosa y aunque fueran 99.999999999% la poblacion que creyese que la tierra es plana, la tierra seguiria siendo como es... una patata! (aunque redondeada...) no puedes usar esa paparrucha de la intuicion para "demostrar" que hay un creador...
__________________ 古池や (Furu ike ya) かわず飛び込む (kawazu tobikomu) 水の音 (mizu no oto). |
| Estos usuarios dan las gracias a el arquitecto por su mensaje: | ||
|
12-sep-2009, 19:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por el arquitecto intentaba decir que se venia creyendo en magia y seres sobrenaturales para explicar fenomenos naturales y el origen del universo... ¿Me puedes indicar que mediciones y ensayos han determinado que no se precisan magia y seres sobrenaturales para explicar el origen del universo? ¿Y de paso para el origen de la vida? Gracias.
Iniciado por el arquitecto a partir de ahi, se han lanzado numerosas teorias y paradigmas sobre el universo y la evolucion, y en ninguna cabe un ente sobrenatural o magico, puesto que dicho ente, como nos recuerda pinchazo, no es falsable o demostrable... Los paradigmas no se "lanzan" son, existen. Ahí tienes uno: ¿Qué fue primero la gallina o el huevo? La evolución no es una teoría es una realidad. La evolución de las especies sí es una teoría general consensuada como mejor eplicación de un fenómeno inexplicable como es la diversidad de especies. Otro fenómeno inexplicable es por qué unos seres unicelulares supuestamente evolucionaron a pluricelulares y otros no y permanecen con nosotros. Otro fenómeno inexplicable es cómo se creó el ADN autorreplicante.
Iniciado por el arquitecto es cierto que faltan demostraciones sobre los modelos teoricos (no se habrian gastado una pasta en el acelerador de suiza simplemente para jugar con neutrones...), pero aunque tuvieran resultados negativos o fueran refutados... la teoria que lo refutase (puesto que tendria que haber otra teoria que explicase mejor para refutar la primera) tampoco contendria el concepto de dios o superente o magia... ¿¿¿De qué modelos teóricos me hablas que traten sobre el origen del universo??? No te imaginas el número de astrofísicos que creen en un creador (que no en magia, deberías repasar el concepto de magia que hace relación a los chamanes) |
|
12-sep-2009, 19:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ideograma
También los hay agnósticos e incluso ateos. Que crean en un creador no significa que ese conocimiento sea científico. El mismo verbo "creer" ya indica la posibilidad de equivocarse y la ausencia de certeza. Ningún científico serio escribiría un artículo en el que se demostrara científicamente la existencia de Dios. Por cierto, yo sí creo en Dios.
__________________ "Cada mañana en África una gacela se despierta. Sabe que debe correr más rápido que el más veloz de los leones o será devorada. Cada mañana en África un león se despierta. Sabe que debe correr más rápido que la gacela más lenta o morirá de hambre. No importa si eres un león o una gacela. Cuando el sol se eleva, es mejor que empieces a correr" |
|
12-sep-2009, 20:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Lilith in Paris También los hay agnósticos e incluso ateos. Que crean en un creador no significa que ese conocimiento sea científico. El mismo verbo "creer" ya indica la posibilidad de equivocarse y la ausencia de certeza. Hay científicos de todo tipo: creyentes, creyentes practicantes, ateos, agnósticos y deístas (en la historia de la ciencia hay más creyentes y practicantes por razones obvias) y ello no les impide tratar de elevar sus conocimientos al máximo nivel posible e incluso un poco más allá. No es extraño que aquellos que están más cerca del milagro de la creación (astrofísicos, genetistas…) tengan sentimientos encontrados. Ningún científico (pero sí un filósofo) podría escribir un artículo en que demostrara la existencia de Dios, pero tampoco en que la negara. Por cierto, yo soy deísta. Un saludo. |
|
12-sep-2009, 21:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ideograma ¿Me puedes indicar que mediciones y ensayos han determinado que no se precisan magia y seres sobrenaturales para explicar el origen del universo? No entiendes el método científico y por eso haces preguntas sin sentido. No hay experimentos que niguen a Dios o que lo afirmen. Es algo que al no ser falsable queda fuera de la ciencia. En cualquier teoría, o ley científica, siempre se deja fuera de la ecuación magia o seres sobrenaturales. Lo que no se pueda explicar sin acudir a creencias queda simplemente sin explicar.
__________________ Tenemos la oportunidad de hacer algo grande. ¿Cuál es el mínimo común denominador? LA DEMOCRACIA. #consensodeminimos 1º Democracia, y luego el resto.  Usar la violencia sería un error estratégico. La vía debe ser la resistencia no violenta. Voto Personal Transferible, el sistema electoral definitivo |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a marbruck por su mensaje: | ||
|
12-sep-2009, 23:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ideograma ¿Me puedes indicar que mediciones y ensayos han determinado que no se precisan magia y seres sobrenaturales para explicar el origen del universo? Me retiro que se me ha roto el "gelipollecessometro" |
|
« Wikileaks documenta la existencia de armas de destrucción masiva en Irak
|
SOMALIA: Enclave en la ruta energética »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| ¿Quien puede explicarme algo sobre Panama? | Ender2008 | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 26-jul-2009 18:12 |
| podrias explicarme una seria duda?? | Pocahontas | Temas calientes | 9 | 21-may-2009 22:28 |
| Sobre la utilización del dato de la evolución del consumo... | Burney | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 24-mar-2007 12:06 |
| Articulo interesante sobre la evolución de salarios | EstoNoSeCae | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 29-sep-2006 07:42 |
| La evolución y la selección de las especies | Base 8 | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 15-jul-2005 22:10 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:22.