Iniciado por Kirot Returns

Dios esta en la lluvia, Dios es el Azar, el Caos.
Nunca sabe que trae o que deja.
Todo esto es un acto mágico, mental.
De la nada surge algo que se hace consciente.

Habría que ver que es consciente y que no es. En teoría todo lo vivo es consciente.

Iniciado por Comecocos

Pero en serio ¿de que estamos discutiendo? ¿de verdad teneis la mente un poco abierta o solo tratais de encerraros para quedaros con una idea de "la-evolución-es-mentira"? hablamos de evolución y saltais con la aparición de la vida, argumentais con el video de un señor que directamente miente,

Iniciado por Comecocos

¡Pero que no es cuestión de links, que es mucho más facil! en cualquier caso, si quieres un ejemplo concreto, los delfines tienen restos de pelvis, que no les sirve para nada, pero es muestra de un vestigio evolutivo.

Iniciado por quevagosoy

Bueeeenas. Un novato entrando.

El hecho de la evolución de las especies está más que documentado.

Obviamente, es una teoría que hay que afinar mucho. Darwinismo, neolmamarckismo... pero el hecho de la evolución en sí no puede ser discutido (vaya, hagan lo que quieran, hay gente que discute si las sirenas existen o no, pero...)

Naturalmente que la evolución es un libro con muchísimas páginas en blanco.
Pero algunas páginas si tienen texto. El clásico ejemplo de los antepasados del caballo es bastante ilustrativo.

No se puede negar que se ve una tendencia clara. La especie se va haciendo más grande y va variando la estrucutra de los miembros, hasta llegar a apoyarse en un solo dedo.
Y es un registro bien documentado con fósiles.

¿Alguien da una explicación no pseudocientífica a esa línea evolutiva? ¿Alguna explicación documentada?.

Se pueden corregir cosas, hay mucho por descubrir todavía... pero el hecho en sí de la evolución está bien documentado.

Iniciado por Lilith in Paris

No me malinterpretes. En ningún momento he afirmado que el problema esté solucionado y resuelto. Lo que he afirmado es que las evidencias apuntan a un origen de la vida a partir de materia inerte. Que se desconozcan todos los mecanismos del proceso no implica que el proceso no sea posible.

Todas las teorías que están en ese enlace van por esa dirección, no hay ninguna que plantee un origen alternativo, salvo quizá la de panspermia. Pero esta teoría no es más que una traslación del problema del origen a otro lugar.

¿Alguna teoría alternativa que no contemple la aparición de vida a partir de materia inerte? No existe ninguna salvo la creacionista.

¿Tienes alguna opinión o intución al respecto?

Iniciado por babaluba

Eso está desmontado desde el año 1951 por un paleontólogo muy famoso llamado George G. Simpson.

Esos caballos tan bien puestos son un "apaño" de Marsh y Simpson mostró que en la realidad hubo muchos más caballos que no siguieron esa "tendencia evolutiva" además de que se han ignorado caballos con un solo dedo que "aparecieron" en Sudamérica.

Lo siguen poniendo como ejemplo "irrefutable de evolución". De lo que es ejemplo es de la pseudociencia que es, no de otra cosa.

Iniciado por babaluba

Es que yo lo flipo en colores.
Acusas de mentir a ese buen hombre que tiene la valentía de contar lo que muchos científicos callan (te recuerdo que él es físico (además de doctor en filosofía de la ciencia)), así que no digas que él no pertenece al ámbito de la ciencia.
Repito, acusas de mentir a ese buen hombre y vas y sueltas esto:
¡¡¡¡ESTO ES LO QUE QUERÍA QUE PUSIERAS!!!!!!!!!
¡¡¡¡EJEMPLOS CONCRETOS!!!!!
¡¡¡TODO LO DEMÁS ES CHARLATANERÍA Y VAGUEDADES Y FALSEDADES!!!!
¡¡¡LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN SE DESARMA AL ENTRAR EN DETALLES, QUE ES CUANDO SE VEN LAS FALSEDADES!!!!!!

Iniciado por babaluba

1.- Tu "vestigio evolutivo" es diferente en los machos y en las hembras (si realmente fuera un vestigio qué sentido tendría que fuera diferente en ambos sexos???):

Iniciado por babaluba

2.- Tiene funciones en la reproducción (es a donde se anclan los órganos sexuales tanto del macho como de la hembra)

Aquí ejemplo en el macho:

Yfrog - junio07it4.jpg - Uploaded by babaluba

Ya está bien de contar mentiras y encima de acusar de mentir a los demás, como al buen hombre de la conferencia.
Es que no hay derecho.

Iniciado por Comecocos

Por cierto, te he dado libros y creo que el enlace que me pusiste con las proteinas de coagulación quedo claro.

What happened next? . . . A series of ordinary gene duplications, many millions of years ago, copied some of these serine proteases. One of these duplicate genes was then mistargeted to the bloodstream, where its protein product would have remained inactive until exposed to an activating tissue protease--which would happen only when a blood vessel was broken. From that point on, each and every refinement of this mechanism would be favored by natural selection. Where does the many-layered complexity of the system come from? Again, the answer is gene duplication. Once an extra copy of one of the clotting protease genes becomes available, natural selection will favor slight changes that might make it more likely to activate the existing protease. An extra level of control is thereby added, increasing the sensitivity of the cascade. (Miller 1999, 156-157)

Let's start with the last half of the paragraph ("From that point on . . ." and forward). The first thing to notice is that it's terminally fuzzy--too sketchy for much criticism. As I explained above, simply chanting "gene duplication" does not show how a complex system can be built, since duplication does not explain how new enzyme properties and targets arise. Russell Doolittle knew all about gene duplication, and yet postulated as a model for an evolutionary intermediate mice that turned out to be severely disabled. Professor Miller simply tries to use the term "gene duplication" as a magic wand to make the problem go away, but the problem does not go away.