Iniciado por ideograma

¿Cuáles son esas presiones evolutivas? ¿Cuáles fueron en el caso de los tiburones? ¿Estuvieron los tiburones aislados?

Iniciado por ideograma

Yo siempre escogería el último avance médico para tratar de sanar a mi familia o a mi mismo. Claro que me informaría sobre los estudios realizados y la idoneidad de esos avances médicos.

Por otro lado, estoy seguro de que ninguno de estos avances tendrían nada que ver con la teoría de la evolución de las especies. Pero aunque así me fueran publicitados esos avances, si la experiencia médica así lo recomendase, no dudaría en usar de ellos.

Iniciado por ideograma

¿Y existe algún gurú que sepa qué presión evolutiva es necesaria para especiar?

¿Algún sagitario con ascendente rata?

Iniciado por CampingGaz

El desarrollo de los antibioticos tien muy en cuenta la teoria volutiva, que describe como las bacterias se hacen resistentes a ellos, y en base a esto descubren los antibioticos y definen los protocolos de su utilizacion de forma que sean mas efectivos y procurando que las bacterias no se puedan adaptar.

Antibiotic resistance

Some antibiotic resistance was already present in the bacterial population, as shown by specimens frozen before the development of antibiotics. So natural selection only selected from pre-existing variation. But nothing new was produced. Similarly, myxomatosis-resistant rabbits were already present in the population. When myxomatosis was introduced to Australia, non-resistant rabbits were selected against. But this processes caused the loss of information from the bacteria and rabbit population due to the loss of genetic diversity.

Also, a loss of information can cause bacterial antibiotic resistance, e.g. penicillin resistance in Staphylococcus can be due to a mutation causing a regulatory gene’s loss of control of production of penicillinase (an enzyme which destroys penicillin). The resulting overproduction of penicillinase increases resistance to penicillin. But in the wild (away from artificial environments swamped with penicillin), the Staphylococcus would be less ‘fit’ because it wastes resources producing heaps of unnecessary protein.

Another common cause of antibiotic resistance is mutational defects which hinder the bacterium’s ability to transport substances through its cell membrane. Such a defect means that the antibiotic is less readily absorbed, so it is less likely to kill the bacterium. But in the wild, it would be unable to compete with bacteria with properly working cell membrane pumps which take up nutrients into the cell.

Of the many cases of antibiotic resistance studied, none have involved the production of new ********ally complex information, such as a new enzyme. This would be real evolution, but such has not been found. Sometimes bacteria have acquired resistance genes from other species via viruses or by direct transfer through tiny tubes, but this is not the addition of new information to the biosphere as a whole. Bacteria only produce bacteria ‘after their kind’, not a different type of creature.

See also Superbugs not super after all.

Viruses are sometimes said to ‘evolve’, but what really happens is that mutations cause the changes to their protein coats. There is no increase in complexity, but sometimes the changes mean that antibodies do not recognise them. So the viruses are ‘fitter’, but there is still no increase in information.

A similar case is a recent discovery that some antibiotic-resistant bacteria have abnormally high mutation rates. This is caused by a mutation in the genes for the sophisticated genetic proof-reading mechanisms present in all life. This means there is more chance of errors not being corrected. Sometimes one of these defects happens to result in antibiotic resistance, as explained above.

See also Has AIDS evolved?

Iniciado por campinggaz

el desarrollo de los antibioticos tien muy en cuenta la teoria volutiva, que describe como las bacterias se hacen resistentes a ellos, y en base a esto descubren los antibioticos y definen los protocolos de su utilizacion de forma que sean mas efectivos y procurando que las bacterias no se puedan adaptar.

example 2. Antibiotic resistance

in a very interesting article in new scientist, jason chin discussed antibiotic resistance, attributing such resistance to ‘evolution.’1 the whole tone of the paper was ‘evolution does it.’ this indoctrinates the uninformed reader in the belief that antibiotic resistance is evolution in action. But is it?

Evolution would need a mechanism for creating new genetic information. Chin implies throughout the paper that the antibiotic resistance mechanisms have arisen as a result of exposure to antibiotics—that is, evolution has created new complex ********s. However, he unwittingly gives the game away in several places.

Amoxycillin resistance in bacteria has been overcome by adding a compound which blocks the bacterial enzyme which degrades the amoxycillin. The combination, known as augmentin, the author says, ‘is a better antibiotic than amoxycillin ever was [that is, even when bacteria had never been previously exposed to amoxycillin]: It is active against a wider range of bacteria …’ (my emphasis and addition).

So, reading between the lines … when amoxycillin first came into use it could not kill some types of bacteria because these already had the enzyme that degrades amoxycillin. Addition of the enzyme blocker in augmentin now allows amoxycillin to kill these bacteria as well.

But that means that there were certain bacteria that already had the resistance mechanism before amoxycillin was in use. It is well known that the genes for such resistance can be transferred between different types of bacteria. The bacteria which were not resistant, but now are, most probably got their resistance from the ones which had the resistance mechanism all along. There is no new genetic information involved, just its transfer from one bacterium to another! In other words, all this has nothing to do with microbes-to-man evolution. There is no new complex information.

This is confirmed in the last paragraph of the article. Julian davies of the university of british columbia suggests that scientists should be able to predict the ways in which bacteria will foil new antibiotics. He is reported as saying, ‘i would go and get a handful of soil, i would expose the microbes in the soil to the antibiotic and pick out the ones that grow. And in a fortnight i could tell you the mechanism of resistance that would eventually be found in the clinic.’

again, the resistance mechanisms are already present in some bacteria. Resistance arises in disease-causing bacteria by transfer of the genetic information from resistant types of bacteria which may not even cause disease. These may be ecologically beneficial bacteria that are involved in normal healthy soil, for example. Or they may be bacteria that normally live in the large intestines of healthy people, or on our skin. A gene for resistance usually has some other role normally and it just happens also to confer resistance to an antibiotic.

So, we can read between the lines in these overtly evolutionary statements and see that the very subject matter contradicts the evolutionist’s beliefs. Complex genetic information does not arise from accidents, it can only be the result of our immensely intelligent creator’s plan and purpose.

Iniciado por babaluba

Tú sigues insistiendo con tu error.
Pues lee esto:
DINOFISH.com - COELACANTH: THE FISH OUT OF TIME
De verdad que tenéis una manía en llamar ignorante a la gente....

Iniciado por babaluba

Joer, en el mismo post en el que vuelves a lo mismo, a decir que los celacantos de ahora y del pasado son igual de parecidos que la vaca y el ciervo. Da igual que te ponga links en donde se diga que apenas han cambiado, tu dale erre que erre... y encima llamando ignorante a la gente.

Iniciado por babaluba

Y ahora que dices lo del velocirraptor el que se va a reír vas a ser tú.
¿Me puedes decir cuál fue el antecesor del archaeopteryx?
Anda, ya verás qué risa. ¿No dices que está muy relacionado con las aves?

Iniciado por Comecocos

Personalmente no trato de insultar con eso, yo mismo lo so en muuuuchos temas, pero de este creo que no tanto, hay decenas de cuestiones (no hechos aislados, cuestiones amplias) que muestran a las claras que la evolución es un HECHO CIENTÍFICO,

Iniciado por Comecocos

radiaciones adaptativas, fósiles, adaptacion de las poblaciones a los ecosistemas en que se encuentran, evolución de estos hacia etapas climácicas, genetica de poblaciones, deriva continental y distribución de clados de acuerdo con la misma, embriogénesis, marcadores genéticos...

Iniciado por Comecocos

La evolución no solo es una de las cuestiones que sienta la base de la biología, antropología, geología... tambien la medicina la toma.

Iniciado por Comecocos

¿Y todo eso que casa como un guante me decís que es mentira?

Iniciado por Comecocos

pero esque en el mismo link que me pusiste pone que los arcaicos vivian en diversos hábitats y el actual no, y que llegaban a tener tamaños 10 veces más pequeños que el acutual. Son peces del mismo clado, clado que se consideraba extinto y relacionado con la aparición de los tetrapodos, es lo mismo que paso con el anfioxo. Tienen importancia porque son especies cercanas a puntos de divergencia con nosotros.

Iniciado por Comecocos

Pero en serio ¿de que estamos discutiendo? ¿de verdad teneis la mente un poco abierta o solo tratais de encerraros para quedaros con una idea de "la-evolución-es-mentira"? hablamos de evolución y saltais con la aparición de la vida, argumentais con el video de un señor que directamente miente, os creeis la tectónica de placas y no la paleontología,cuando son ciencias muchas veces casi indistinguibles (la mayoría de paleontólogos seguramente sean geólogos).
Humm si, claro, las bacterias se hacen resistentes a antibioticos pero no implica selección natural, es más, la selección natural nunca implica especiación, pudiendo estar dos poblaciones aisladas millones de años y no cambiando las especies.
Por cierto, solo una bobada con el celacanto ¿cual de las dos especies es la no evolucionada? ¿las dos? ¿donde ves el problema del celacanto con la evolución?

Iniciado por babaluba

Has evolution really been observed? (Summary article)

Iniciado por CampingGaz

Yo no he dicho que evolucionara en una nueva especie, como ya he dicho antes tarda periodos de tiempo tan largos que no es observable por una persona, no tengas la menor duda de que con el tiempo esa bacteria habra evolucionado lo suficiente como para ser una especie distinta que la que conocemos ahora.

¿Por qué persiste el darwinismo?

El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven o se reproducen más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada? La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
Como escribió Von Bertalanffy: El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.Como explica T. S. Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”, los paradigmas científicos, no se abandonan porque se demuestre su falsedad, sino que en la periferia del sistema se comienzan a plantear alternativas a la ortodoxia y posteriormente el núcleo principal de los científicos siguiendo el lema universal de “¿donde va Vicente? donde va la gente”, da un cambio brusco, revolucionario.
Muchos científicos permanecen ortodoxos porque fuera hace frío, y la represión es cada vez mayor para quien se sale del rebaño, pero la mayoría simplemente no se plantea problemas globales, o no los entiende. La barbarie del especialista que no sale de su pequeño campo.
La caída del darwinismo irá unida, si es que algún día se produce, a la del cientifismo que es uno con él, y esto hará más difícil y brusco este cambio.
Creer que se sabe lo que en realidad se desconoce, es una característica central del cientifismo, y técnicamente como indica I.Berlin, una superstición, ya se trate de creer saber que un gato negro da mala suerte o que se sabe por qué y como evoluciona la vida. En ese sentido la ciencia es tremendamente supersticiosa, desde Lord Kelvin que afirmaba que los físicos del futuro solo podrían ocuparse de la séptima cifra decimal o Haenckel que en su libro “Los enigmas del Universo”, un bestseller de principios del siglo XX, donde afirmaba que no existían estos enigmas porque la ciencia los había resuelto, hasta el último telediario donde se afirma que están a punto de descubrir un remedio contra el cáncer, el cientifismo es la religión de nuestro tiempo, ya sabemos lo fundamental sobre el universo, solo nos faltan los detalles.
La complejidad de la vida que se nos muestra cuando se avanza en el conocimiento de esta, hace muy difícil la defensa del darwinismo, pero ellos tratan de ocultarlo y gritan: ¡creacionistas! y repiten su mantra: El azar lo puede todo.
La sabiduría y la ciencia no deberían estar reñidas, pero hoy lo están, por no recordar la máxima de un sabio de hace dos mil cuatrocientos años: Solo sé que no se nada, pero al menos sé más que los cientifistas-sofistas que creen saber.