Iniciado por ideograma

La naturaleza informa de que la casulidad es mucho mayor a favor de los errores de copia desfavorables.

Iniciado por ideograma

YMontar toda una conjetura sobre la acumulación de esas casi inexistentes mutaciones es una animalada.

Iniciado por PutinReReloaded

Vamos a ver pedazo de cenutrio... el genoma mutado favorablemente se copia muchas veces. Por tanto el genoma "en activo" de una especie es la expresión de la última mutación.

Así que en el juego de lotería de las mutaciones "raras", cuando se multiplica por el número de individuos ya no las hace tan raras. Cuantos más billetes compres mas probabilidades tienes de acertar.

Bien, llamemos a esa mutación "A". Todos las copias de los genomas de esta especie expresan a "A".

Al cabo del tiempo y tras muchas mutaciones fracasadas, el genoma de la "A" sufre una nueva mutación favorable "B".

Como consecuencia el genoma nuevo ya contiene dos mutaciones favorables acumuladas: la antigua A + la nueva B.... y así sucesivamente durante eras geológicas.

Es extremadamente sencillo de entender. No hay saltos de bacterias a ballenas, no hay magia, hay pequeños avances acumulativos.

El conocimiento humano avanza de la misma forma, no es ningún proceso extraordinario que deba sorprender.

Iniciado por ideograma

Eres más raro que un tapir. No entiendo cómo puedes estar convencido de ese proceso evolutivo que los propios genetistas, biologos y paleontólogos ponen en duda a día de hoy.

Iniciado por ideograma

las mutaciones favorables, para ser relevantes según esta conjetura, deberían ser observables YA en muchas especies ACTUALES y deberían haber sido contrastadas en el REGISTRO FÓSIL.

Iniciado por PutinReReloaded

Regresión al viejo y falaz tema de la autoridad.

Para tu información, la mayoría de los genetistas, biologos y paleontólogos no ponen en duda a día de hoy. la evolución.

Además el saber humano evoluciona de la misma forma, a pesar de que como bien sabes (por ser tú el mejor ejemplo) muy pocos individuos aportamos algo positivo . No es ningún proceso extraordinario que deba sorprender.

Ya has visto la luz, sabes de tu error.... solo tienes miedo de que tu dios te deje sin paraiso por negarle



QUE EL REGISTRO FÓSIL NO CONSERVA LOS GENES DEFICIENTE MENTAL!!!!

¿Sabes como era el cuello de los ancestros fósiles de las jirafas? ¿has visto a una jirafa actual? ¿Ves la mutación o no la ves... zoquete?

¿No comprendes que los ancestros de las ballenas eran menos hidrodinámicos que las ballenas actuales? ¿Eres tan corto que no ves lo obvio?

Iniciado por ideograma

Hiciste lo mismo cuando debatíamos sobre Davidovits y sobre Fumenko: saliste corriendo tirando balones fuera e insultando.

No te preocupes, indocumentado, te hemos entendido. A lo máximo que aspira tu capacidad craneal es a leer la Wiki. Careces de criterio y tus intervenciones son defecaciones que eyectas sin control.

Iniciado por ideograma

El registro fósil podría haber hallado a tu antepasado un erizo con pinzas, por ejemplo pero solo nos muestra especies plenas desde un inicio hasta su fin.

Iniciado por Kirot

Doctrina darwinista



Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad.
Ya he repetido alguna vez cual es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos.

Puede resumirse así:

El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular.

Esta es la doctrina darwinista.

Dawkins afirma:

"Lo que Hoyle y Wickramasinghe no entienden es que el darwinismo no es una teoría de posibilidades aleatorias. Se trata de una teoría de mutación aleatoria más selección natural acumulativa no aleatoria. ¿Por qué razón me pregunto, es tan difícil, incluso para científicos refinados, comprender algo tan sencillo?"

Escalando el monte improbable.

Probablemente Dawkins no es consciente de su estupidez, si lo fuese tendría la respuesta a su pregunta: hay quien tiene un mínimo de sentido común y ve que la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido. Los darwinistas son así con su palabrería, acumulan selección natural o lo que haya que acumular, y ellos en su delirio entienden todo lo que a cualquier persona le parecen desvaríos porque lo son.

Fuente: Evolución, la miseria del darwinismo: Doctrina darwinista

Iniciado por dunkeleith 2

Sea como sea el concepto de "selección natural acumulativa" es una mamada.

Iniciado por dunkeleith 2

Puede que eso sea una caricatura del darwinismo, pero el señor Putin and company es lo que llevan afirmando sistemáticamente desde hace nose cuantas páginas.

Iniciado por PutinReReloaded

No hace falta acudir al registro fósil para ver especies intermedias, tonto del culo, las tienes en la actualidad viviendo unas al lado de las otras: