 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
14-ago-2009, 23:03
| ||||
| ||||
| Veo que en este subforo se discuten a fondo cuestiones médicas. Quiero plantearos una para que deis vuestra opinión sincera. Lo he estado estudiando a fondo y he llegado a mis propias conclusiones que difieren de lo que nos vende la propaganda médica-farmacéutica. Algunas constataciones preliminares: (1) Los protocolos de medicación de los diversos cánceres están bien establecidos. En general recomiendan tratamientos de quimioterapia incluso en cánceres no demasiado agresivos o poco desarrollados. (2) Se nos habla constantemente del gran éxito de la quimioterapia que supuestamente aumenta el porcentaje de supervivencia y de no recaida. (3) La quimioterapia es sin duda un gran negocio: Por una parte por el tratamiento en si, y por otra por los inumerables efectos segundarios que convierten al enfermo en enfermo crónico. (4) El tratamiento de quimioterapia consiste en administrar de forma controlada productos nocivos para el organismo. Al mismo tiempo que destruyen a las celulas cancerosas también afectan seriamente al sistema inmunitario. En un tipo de cancer específico he estudiado a fondo la cuestión consultando la literatura especializada. Las conclusiones a las que he llegado son un tanto inquietantes. Los estudios recientes muestran una tasa estadística de supervivencia cada vez mayor. Esto se vende como un éxito de los tratamientos cancerígenos, y en particular de la quimioterapia. Por otra parte asistimos en los últimos tiempos a una mejora importante del diagnóstico precoz. Muchos cánceres que antes no se detectaban se detectan ahora, y otros se detectan mucho antes. Curiosamente los protocolos, a los cuales ningún médico contradice, decretan un tratamiento con quimioterapia cada vez más precoz. Hay un cierto consenso entre especialistas que algunos de estos canceres precoces no llegan realmente a desarrollarse: El cuerpo y el sistema inmunitario luchan contra ellos y los vencen o aislan o los ralentizan de tal manera que no son nocivos. Llamemos estos cánceres, "cánceres benignos". Parece que es un gran misterio saber cuando el organismo consigue defenderse. Sería natural, por lo tanto, ajustar las estadísticas de supervivencia teniendo en cuenta que hoy en día se detectan muchos más "cánceres benignos" que anteriormente. Si no tenemos en cuenta este hecho, es evidente que el aumento de la eficacia de la detección precoz hace que la tasa de supervivencia sea mucho mayor, pues en muchos casos el cancer es benigno independiente del tratamiento. Observemos que este es un efecto puramente estadístico. Sin embargo en ninguno de los estudios estadísticos que he consultado se corrigen los resultados teniendo en cuenta el progreso en la detección precoz. En parte esto se debe a que parece que existe un gran desconocimiento de cuando un cancer es benigno o no. Para explicarlo simplemente voy a poner un ejemplo numérico. Supongamos que hace 20 años se detectaban el 20% de los cánceres de un cierto tipo en estadio I, y hoy se detectan el 60%, esto es 3 veces más. Evidentemente la proporción de canceres benignos es mayor en los que son más difíciles de detectar (porque el organismo ya los está eliminando naturalmente...). Pongamos que del primer 20% hay una cuarta parte (esto es un 5% del total) de cánceres benignos, y entre el 60% hay más, digamos la mitad, esto es un 30% del total. Vemos entonces que sin ningún tratamiento hoy en día se curan (son benignos) la mitad de los cánceres detectados mientras que anteriormente sólo una cuarta parte lo eran. Sería pues una farsa atribuir la mayor tasa de supervivencia a la eficacia de los tratamientos. Sin embargo ¡¡Es lo que hacen!! Este efecto estadístico puede explicar el gran deseo de aplicar quimioterapia en cánceres incipientes: Por una parte se crea un enfermo crónico que de otra manera sanaría sin tratamiento, por otra se mejoran las estadísticas de "eficacia" de los tratamientos de quimioterapia. ¿Qué opináis?
__________________     Hilo bid-ask monedas 12 euros para veteranos Alluda: Como kolocar morralla de plata Hilo oficial de confesiones del padre Monster "Dudar de todo o creerlo todo son dos opciones igualmente cómodas, pues tanto una como otra nos eximen de reflexionar" (H. Poincaré) Última edición por Monsterspeculator; 15-ago-2009 a las 00:24  |
|
15-ago-2009, 00:55
| ||||
| ||||
| buena reflexión, no te falta razón, no se tiene ni idea de las causas del cancer, no se tiene ni idea de las causas de sus diferentes evoluciones, solo tenemos la estadistica, si un cancer es mas grande es más probable que vaya mal, pero eso no significa que no existan casos de canceres grandes que no llegan a ser mortales y que otros más pequeños sí lo lleguen a ser, porque la causa no es el tamaño, éste solo es un factor estadistico, siempre que no conocemos algo echamos mano de la estadistica. existe la regresión expontanea, que supongo que será mas frecuente en canceres más incipientes, ¿cómo distinguir cuando un cancer se ha curado solo de cuando lo ha hecho mi tratamiento con zumo de pomelo?, pues como no tenemos las causas solo con la estadistica, si no lo haces estás dando por cuarados con tu metodo casos que se han curado expontaneamente como bien dices, ¿es que no se hace así, no se tiene en cuenta esa corrección, pero quien piensa estas cosas, médicos? mira los medicos están bien para cuando tienes un accidente, te estabilizan, te abren, cosen por aqui, cortan por allá y te has salvado, pero estos razonamientos les quedan grandes, la medicina es una ciencia que trata la naturaleza demasiado superficianlmente o demasiado fenomenologicamente, como prefieras, estas enfermedades no las va a curar la medicina, ha curado alguna?
__________________ "Las mujeres hemos sufrido injusticias durante años, ahora os toca sufrir a vosotros hijos de puta" ante la maltratadora toleranzia zero condena media para un hombre que mata a su mujer: 17 años condena media para una mujer que mata a su marido: 3,5 años las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos |
|
15-ago-2009, 01:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El exclavizador de mentes  buena reflexión, no te falta razón, no se tiene ni idea de las causas del cancer, no se tiene ni idea de las causas de sus diferentes evoluciones, solo tenemos la estadistica, si un cancer es mas grande es más probable que vaya mal, pero eso no significa que no existan casos de canceres grandes que no llegan a ser mortales y que otros más pequeños sí lo lleguen a ser, porque la causa no es el tamaño, éste solo es un factor estadistico, siempre que no conocemos algo echamos mano de la estadistica. Precisamente el problema que he encontrado es que me parece evidente que la detección precoz hace que se diagnostiquen más casos, y muchos más de tipo benigno, pero no soy capaz de encontrar en la literatura especializada donde se contemple este hecho en las estadísticas o se intente corregir. Lo peor es que el problema ni se plantea en la literatura. Parecen todos muy contentos de concluir inmediatamente sobre los avances de la quimioterapia, que podría ser un simple artificio estadístico. Y por cierto, el nivel estadístico de los artículos médicos de investigación es deplorable. Hay algunos que intentan ser serios, pero hay otros (me imagino que con financiación interesada), que intentan demostrar algo...y lohacen muy burdamente.
__________________ Hilo bid-ask monedas 12 euros para veteranos Alluda: Como kolocar morralla de plata Hilo oficial de confesiones del padre Monster "Dudar de todo o creerlo todo son dos opciones igualmente cómodas, pues tanto una como otra nos eximen de reflexionar" (H. Poincaré) |
|
15-ago-2009, 03:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Monsterspeculator Precisamente el problema que he encontrado es que me parece evidente que la detección precoz hace que se diagnostiquen más casos, y muchos más de tipo benigno, pero no soy capaz de encontrar en la literatura especializada donde se contemple este hecho en las estadísticas o se intente corregir. Lo peor es que el problema ni se plantea en la literatura. Parecen todos muy contentos de concluir inmediatamente sobre los avances de la quimioterapia, que podría ser un simple artificio estadístico. Y por cierto, el nivel estadístico de los artículos médicos de investigación es deplorable. Hay algunos que intentan ser serios, pero hay otros (me imagino que con financiación interesada), que intentan demostrar algo...y lohacen muy burdamente. joder, pues es lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera, es que es de perogrullo, cuanto antes cojas un cancer mas probabilidades hay de que se cure expontaneamente, si no consideras esto los resultados van a estar contaminados. no me extraña que no lo hayan tenido en cuenta, hace unos años salió a la luz un caso en que se habían obtenido resultados erróneos en un estudio por puro desconocimiento de la estadística básica por parte de los medicos que lo habían realizado.
__________________ "Las mujeres hemos sufrido injusticias durante años, ahora os toca sufrir a vosotros hijos de puta" ante la maltratadora toleranzia zero condena media para un hombre que mata a su mujer: 17 años condena media para una mujer que mata a su marido: 3,5 años las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos |
|
18-ago-2009, 22:36
| ||||
| ||||
| 1º- No hay cánceres benignos. Hay tumores (que no es igual a cáncer) benignos. 2º- Todos los cánceres son malignos. Por propia definición de lo que es cáncer. 3º- Se conocen bastante bien las causas de muchos tipos de cáncer. Igual que se conocen bien los mecanismos de reproducción celular. 4º- Es factor pronóstico la clasificacion TNM de los cánceres. 5º- En un cáncer "in situ" y con poca extensión no es imprescindible y puede que ni necesario el uso de quimioterapia. 6º- En un cáncer de más extensión el uso de la quimioterapia se hace necesario para evitar la aparición de posibles metástasis, sobre todo, cuando el cáncer primario ha podido extenderse o estar cerca de ganglios linfáticos o en zonas de mayor riego sanguíneo que puedan facilitar la diseminación a otras zonas de células cancerígenas. 7º- El mecanismo de acción de la quimioterapia es destruir todas aquellas células de crecimiento rápido (característica propia de las células cancerígenas que han perdido el control del mecanismo normal de reproducción celular). Su efecto secundario es, que, al igual que otros medicamentos, (entre ellos los antibióticos que no diferencian las bacterias patógenas de las bacterias saprófitas de la flora intestinal, por ejemplo), no diferencian las células cáncerígenas de rápida reproducción con otras células sanas del organismo que por su función, también tienen crecimiento rápido (pelo, células sanguíneas o células del tubo digestivo) 8º- Está visto y comprobado que la quimioterapia reduce los tumores primarios de gran tamaño y permiten tanto el aumento de la calidad de vida de los pacientes como facilitar la intervención quirúrgica para reducir o extirpar la masa tumoral. 9º- He trabajado en servicio de oncología infantil y he tenido en mi familia casos de cáncer. Uno de ellos hace menos de un año. 10º- Dejad de decir estupideces. 11º- Gracias. |
| Estos 12 usuarios dan las gracias a Kasandra por su mensaje: | ||
|
19-ago-2009, 12:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Kasandra 1º- No hay cánceres benignos. Hay tumores (que no es igual a cáncer) benignos. Esta usted en lo cierto en todos los puntos excepto en el octavo. La quimioterapia no siempre te brinda un aumento de calidad de vida.A veces te quita la poca que te queda. Usted debe saber que en muchos casos se instaura esta terapia aun a sabiendas de que el pronostico no va a variar,tal vez porque sea la única herramienta,pero no se tiene en cuenta los desagradabilisimos efectos indeseables que tiene sobre el paciente y la tortura que supone. |
|
19-ago-2009, 12:18
| ||||
| ||||
| Lo mejor el punto nº 10. |
|
19-ago-2009, 14:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jolu Esta usted en lo cierto en todos los puntos excepto en el octavo. No es cierto. Por experiencia propia. A un familiar mío le detectaron el año pasado por estas fechas un cáncer de lo peorcito que se despacha y que dió la cara cuando no había nada que hacer. A mi familiar no se le puso quimioterapia por evaluación del servicio de oncología. Para los casos en los que no hay nada que hacer se instauran los cuidados paliativos, para cualquier otro caso en el que haya posibilidad de mejora o aumento de la expectativa de vida o incluso de curación se utilizan tanto la quimio, como la radioterapia dependiendo del tipo de cáncer y, por supuesto que se tienen en cuenta los efectos secundarios del tratamiento. Hay medicación específica para controlar esos efectos secundarios y que sean más llevaderos y, por supuesto, todos los pacientes están rigurosamente controlados. Antes de cada sesión de quimio se comprueba que está en condiciones de recibirla o no se le pone. Por último, cada paciente es un mundo y cada cáncer único. Hay pacientes a los que la quimio no les afecta. Ni tienen pérdida de cabello ni vómitos ni ninguna otra alteración y hay otros a los que con quimios más suavitas presentan efectos secundarios variados. |
|
19-ago-2009, 15:59
| ||||
| ||||
| La quimio es como matar al perro con rabia para curarlo de rabia, un fracaso absoluto. Investigad sobre los descubrimientos de Kremer y Hamer y sacad vuestras conclusiones. Toda ciencia se basa en el método científico. Por eso la parapsicología no es una ciencia, porque no podemos experimentar con fantasmas, no podemos aplicar le método científico. La medicina convencional, en el momento en que se basa en estadística en lugar de en hechos 100% verificables, deja de ser ciencia.
__________________ Saludos  |
|
19-ago-2009, 16:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Arqus
¿En qué te basas para decir que la medicina convencional se basa en estadísticas y no en hechos verificables? |
|
« Pro-nazis: deleitaos. El Partido Nazi registra su primer grupo de presión ante el Congreso de USA
|
Los consumidores desconocen la mala calidad de la leche que consumen »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:23.