Coca tras el convite

La Audiencia absuelve a un hombre detenido con 16 gramos de cocaína porque era para consumirla entre amigos en la boda de una hermana

LA Guardia Civil lo detuvo con 16 gramos de cocaína pero la Audiencia lo ha absuelto porque la droga no era para ser vendida sino para el consumo entre amigos. Y eso, en España, no es delito. Así lo ha sentenciado el Tribunal Supremo en numerosas ocasiones y la Audiencia de Badajoz se atiene a ello en una sentencia dictada el pasado mes de mayo.
La detención de este hombre de 35 años se produjo en julio de 2006 en la carretera N-630, cerca de Fuente de Cantos. Los guardias se incautaron de una bolsa con la droga. Pero según explicó el detenido, la cocaína estaba destinada a ser consumida ese mismo día por un grupo de cuatro amigos en la boda de su hermana, que se celebraba en un pueblo de la comarca. Para la compra de la droga esas personas le habían enviado previamente 695 euros en un giro telegráfico.
La intención del grupo era consumir la cocaína en la fiesta posterior a la boda. Todos eran consumidores habituales de droga.
La sentencia dictada por la Audiencia de Badajoz recuerda otros fallos en los que el Supremo establece que no se puede condenar la posesión de droga si es para el consumo inmediato de un grupo determinado de personas. En este caso eran cuatro los que pusieron el dinero para la compra de la droga y su intención era tomarla ese mismo día.
La Audiencia de Badajoz recuerda, por ejemplo, que el Tribunal Supremo absolvió al poseedor de cien pastillas de éxtasis que habían sido compradas para ser consumidas en una fiesta por 25 personas, cada una de las cuales había aportado 2.000 pesetas para la compra.
Que todos sean adictos
El Supremo pone una serie de condiciones muy estrictas para que la posesión de droga no sea considerada delito, como que los que vayan a consumirla sean adictos, para que no haya riesgo de que otras personas se habitúen; que lo hagan en lugar cerrado, para evitar que desconocidos puedan contemplar o puedan participar en el consumo de las sustancias. Deben ser personas determinadas, para calibrar su número y sus condiciones particulares. Además, la cantidad de droga incautada debe ser pequeña.
En esas condiciones se estima que no existe un riesgo para la salud pública, que es el bien protegido por la ley, y el poseedor de la droga no puede ser castigado.
La Audiencia de Badajoz concluye que en este caso se daban esas circunstancias y absuelve al imputado con todos los pronunciamientos favorables.
También ordena que se le devuelva el coche que se le incautó por parte de la Guardia Civil cuando fue detenido. La sentencia es firme, al anunciar el fiscal y la defensa que no van a recurrir el fallo.

Coca tras el convite. hoy.es

__________________

Pues me parece muy normal y muy bien la sentencia.

efectivamente, esta todo correcto, mas a alla del chascarrillo de lo de "pah una boda"
Nunca mejor dicho verdad?

__________________

Este caso me recuerda a uno que hubo parecido por aquí. Resulta que un joven tenía plantadas secretamente en un islote del Río Guadiana 30 o 40 matas de marihuana. Todo iba perfectamente, pero cuando estaba a punto de recolectar la cosecha, lo andaba vigilando la benemérita y lo pilló infraganti. Hubo juicio y alegó que se trataba de una cooperativa entre amigos suyos, pero el juez lo desestimó porque dijo que debería haber habido un reparto equitativo en las labores de siembra y de mantenimiento. Así que fue declarado culpable y con una fuerte multa.

__________________

Son las cosas que pasan cuando la justicia depende del humor con que se levante el sr. Juez.

__________________

Creo que en Barcelona hay una asociación de personas que cultivan marihuana todos juntos y hay unos "encargados" de cultivarla y después repartir entre sus asociados que están en una lista para en caso de problemas con la policía demostrar que aunque la plantación sea grande es para un determinado números de personas.... ya me informare mas y posteare como es exactamente porque a lo mejor estoy poniendo algún dato erroneo

__________________

nada, otra pirueta argumental chorra del juez, para penar lo que no es delito.

Deberia haber recurrido cuando menos

__________________

Ya le interesa al estado que la gente consuma..., no lo van a criminalizar...

__________________