 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
16-jun-2009, 21:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Salut  Y te crees que "lo más pronto posible" es construir reactores que pueden tardar 10 años en acabar de hacerse?? Sustituir una parte tan importante de nuestro mix de producción e incorporar el coche eléctrico creo que requiere alargar la vida útil de las centrales nucleares actuales sin discusión. En cuanto a abrir otras nuevas, creo que conviene abrir el debate y esperar hasta 2012 - 2014 para evaluar las centrales de tercera generación y la situación financiera de las eléctricas, banca y finanzas públicas. Mientras, plan de cierre de las térmicas de carbón, paralización de nuevos ciclos combinados y despliegue con primas razonables de las renovables.
__________________ "El estudio del tema del Dinero, por encima de otros campos económicos, es el tema en el cual la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadirla, en vez de revelarla"  "Aunque todo lo demás falle, siempre podemos asegurarnos la inmortalidad cometiendo algún error espectacular."  |
|
16-jun-2009, 22:36
| ||||
| ||||
| ^^ Aja, alargar la vida útil de las centrales "sin discusión"... prohibio discutir sobre si vale la pena un monton de chatarra como Garoña (las otras aún son útiles), que no aporta una mierda al sistema eléctrico.... ...y todo eso aunque estemos exportando energía eléctrica a raudales... Por cierto, ¿¿aún no te has dado cuenta de que las centrales nucleares y las renovables COMPITEN por un mismo nicho de producción eléctrica?? El discurso de "se complementan" es ridículo a más no poder! Las energías que se complementan son: (Eolica, solar, nuclear, carbón) con (biomasa, gran hidráulica, ciclo combinado, fueloil) Eolica, solar, nuclear y carbón compiten entre si [eólica y solar algo menos, por correlación negativa] Biomasa, gran hidráulica, ciclo combinado y fueloil complementan al primer grupo
__________________ Nos envidian porque España tiene lo mejor de los países europeos: sueldos portugueses, precios alemanes, impuestos suecos, corrupción búlgara, honradez rumana, política italiana, banca albanesa, sanidad britanica y engreimiento frances. |
|
16-jun-2009, 23:30
| ||||
| ||||
| El CSN y tú no tenéis el mismo criterio por lo que parece respecto a Garona. De todos modos mi interés es discutir el desmantelamiento de las térmicas de carbón creo que es un tema sobre el que hay un gran acuerdo y sorprendentemente no aparece en el debate público. Dicutir nuclear si / no no da mucho juego, al menos aqui, no se ven concesiones de ningún tipo por parte de los talibanes.
Iniciado por Salut ^^ Aja, alargar la vida útil de las centrales "sin discusión"... prohibio discutir sobre si vale la pena un monton de chatarra como Garoña (las otras aún son útiles), que no aporta una mierda al sistema eléctrico....
__________________ "El estudio del tema del Dinero, por encima de otros campos económicos, es el tema en el cual la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadirla, en vez de revelarla" "Aunque todo lo demás falle, siempre podemos asegurarnos la inmortalidad cometiendo algún error espectacular." |
|
16-jun-2009, 23:40
| ||||
| ||||
| Hay alguna prueba,lo que se llama prueba,científica,pá que nos entendamos,de que el cambio climático se debe a la quema de combustiles *fósiles**? Yo no estoy tan seguro,el peak de emisiones artificiales fue en los treinta con la G.P.,poco después,se redujeron las emisiones en un 30%,sin embargo el CO2 real sólo bajó un 1%:lo cual me hace dudar mucho de que las "travesuras" humanas con el fuego tengan que ver con el calentamiento global  . |
| Estos usuarios dan las gracias a hannover por su mensaje: | ||
|
17-jun-2009, 00:18
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hannover Hay alguna prueba,lo que se llama prueba,científica,pá que nos entendamos,de que el cambio climático se debe a la quema de combustiles *fósiles**? Siempre obvian a nuestro amigo el sol y su caprichoso hacer... Es lo que hay
__________________ ALLAH HA PERMITIDO EL COMERCIO, PERO HA PROHIBIDO LA USURA Qur'an 2, 275  |
|
18-jun-2009, 09:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por JKG De todos modos mi interés es discutir el desmantelamiento de las térmicas de carbón creo que es un tema sobre el que hay un gran acuerdo y sorprendentemente no aparece en el debate público. De nuevo te equivocas o ves sólo lo que quieres seleccionar. Ya te he adjuntado multitud de enlaces en los que se demuestra que la principal organización ecologista del planeta, con más de cinco millones de socios y más de 100.000 en España, denuncia sin tregua la quema de carbón para producir electricidad. No sólo hay debate, sino que exigen que se eche el cierre desde hace años, implantando las renovables en su lugar; y se han emprendido acciones muy llamativas para concienciar al público sobre la situación. El trabajo de Greenpeace consiste básicamente en eso: "Montarla gorda" para que sus acciones tengan repercusión y la gente apoye (o no) las iniciativas y campañas que emprende. Lo sorpredente no es que no haya debate público, insisto. Lo sorpredente es que tú no lo quieras ver. Es lógico que ahora estén más concentrados en ver como evouciona Garoña. Después de todo, el cierre de la central significaría el cierre de las sucesivas, una gran esperanza para los antinucleares como yo. Pero no se te olvide que muchos estamos metidos en esto debido a que nos escuece mucho la cantidad de mierda que tiramos a la atmósfera para calentar nuestros traseros, insisto.
Iniciado por Geld Siempre obvian a nuestro amigo el sol y su caprichoso hacer... Es lo que hay Los Informes del IPCC no sólo no obvian la actividad solar, sino que hablan largo y tendido sobre ella en las primeras páginas. Te lees el informe o su resumen ejecutivo y luego nos comentas.
Iniciado por JKG Sustituir una parte tan importante de nuestro mix de producción e incorporar el coche eléctrico creo que requiere alargar la vida útil de las centrales nucleares actuales sin discusión. Pues yo creo que no, y ya te hemos dado muchas razones en el hilo que abriste sobre las nucleares para que te vayas dando cuenta. Kansas. Mucho.
__________________   "Uno de los problemas de la energía nuclear es que nos lanzamos alegremente a su generación, pero nadie pensó en sus consecuencias posteriores. Peor aún, pensaron que se resolvería el problema sin dificultad en el futuro" Julio Gutiérrez, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear |
|
18-jun-2009, 13:02
| ||||
| ||||
| Kanso tanto como tú colega, esto es como los gatos del anuncio de Mixta, o al menos eso me parece a mi. Tú , Narbona, Kaprak, Pollo, Marbruck, Caldera, ZP, Greenpeace podéis tener muy clara que las nuevas nucleares son una aberración, pero vuestra posición es radical y muy minoritaria en el mundo. Yo soy financiero y cumpliéndose los criterios de seguridad, estratégicos y mediambientales me es completamente indiferente como se genere la energía no tengo preferencia ni por los paneles, ni el viento, ni el uranio (el carbón me molesta especialmente por sucio, caro y carca, y que consuma varias veces más de recursos que la I + D me duele como le duele a cualquiera). Pero por favor, que una idea bonita no nos cueste un dolor provocado por los aprendices de brujo, seguimos empeorando las cifras de Kyoto - sólo la crisis lo va a mejorar no nuestra estructura energética- después de un gobierno "verde" desde 2004. Sabemos que no nos vamos a entender, sabemos que el gobierno socialista - aunque es experto en virajes - va a seguir adelante con su compromiso. de lo que no estoy tan seguro es que todos sus compromisos sean compatibles con estar en el gobierno (si no tuvieran en frente a la AP _ y digo AP a propósito- de Rajoy ya estarían en la oposición) los centristas - y lo digo yo que soy de centro izquierda- no creemos que los compromisos y la realidad sean compatibles. El presupuesto público va por un agujero del 30% de su importe (10% del PIB) en cualquier empresa eso significa quiebra.
Iniciado por Staring at the Sun De nuevo te equivocas o ves sólo lo que quieres seleccionar.
__________________ "El estudio del tema del Dinero, por encima de otros campos económicos, es el tema en el cual la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadirla, en vez de revelarla" "Aunque todo lo demás falle, siempre podemos asegurarnos la inmortalidad cometiendo algún error espectacular." |
|
19-jun-2009, 01:33
| ||||
| ||||
| Tio... el cambio climatico es un engañabobos. Y lo que mas gracia me hace es esa presunta inminencia de la catastrofe  No obstante, el carbon es mejor reservarlo para producir sustancias quimica, en lugar de quemarlo para producir energia. Por eso y otras razones, soy partidario de que centremos la produccion electrica en la nuclear y aprovechar al maximo la energia hidraulica (se supone que ya lo hacemos). Me olvidaba de los molinos y el sol. |
|
19-jun-2009, 01:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Staring at the Sun
Amen, hermano. Ya mismo lo voy a leer ahora. |
|
« Bandolero indio escapa tras hacer frente a 500 policías durante dos días
|
MENTIRAS Y GORDAS (¿Es guionista Gonzalez Sinde de verdad?) »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Recesión, cambio climático y planificación | Sleepwalk | Burbuja Inmobiliaria | 5 | 13-abr-2009 23:27 |
| Harto del cambio climático en Marzo | seacock | Temas calientes | 20 | 01-abr-2009 22:32 |
| Lo del cambio climatico es un ful de Estambul | RedSixLima | Guardería | 36 | 09-nov-2008 23:23 |
| La pasta que cuesta el cambio climatico | Brickster | Política | 2 | 20-oct-2008 19:31 |
| El cambio climático. | glub | Guardería | 50 | 16-dic-2007 18:53 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:22.