La Tribuna Hispana USA - Informando a la Comunidad desde 1988


>>
Detalle de la Noticia

La CIA atrapada in fraganti en Irán ¿de nuevo?
07/07/09
Esam Al-Amin / CounterPunch

Sólo semanas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Charles Krauthammer, columnista delWashington Post y portavoz de los neoconservadores, reveló la lista de objetivos del gobierno de Bush al iniciar su posición bélica posterior al 11-S. La lista incluía seis naciones: Afganistán, Iraq, Irán, Siria, Libia, y la Autoridad Palestina. Aunque la prioridad asignada a Afganistán y después a Iraq estaba fuera de discusión, el orden de los demás cambiaba continuamente.

..
A Israel se le dio mano libre para ocuparse de la Autoridad Palestina (AP). El presidente George W. Bush evitó y aisló completamente al presidente de la AP, Yasir Arafat, hasta que éste murió sitiado en noviembre de 2004. Se permitió al ex primer ministro israelí Ariel Sharon que utilizara brutales tácticas militares para aplastar la Intifada de Al-Aqsa, volviendo a ocupar gran parte de Cisjordania, y estableciendo cientos de puntos militares de control que devastaron la vida palestina y lo que quedaba de la AP.

En enero de 2002, la campaña afgana había terminado en lo que respectaba a Bush, y los preparativos para la invasión de Iraq habían comenzado en serio. Docenas de libros han sido escritos explicando en detalle los ardides, complots y engaños de los neoconservadores para el cambio de régimen en Iraq. De hecho, el editor asociado del Washington Post, Bob Woodward documentó los eventos y los roles de altos responsables del gobierno en una serie de libros.

Cuando el dirigente libio Muammar Qadhafi vio el derrocamiento de Sadam Husein de Iraq en la primavera de 2003, inició contactos con Londres y luego con Washington, para tratar de identificar las condiciones necesarias, en un intento por evitar la suerte de Husein. En enero 2004, Libia aceptó todas sus condiciones: aceptación de la responsabilidad por al atentado de Lockerbie, el pago de más de 3.000 millones de dólares en reparaciones, firma del tratado de Prohibición de Armas Químicas, y tal vez lo más importante: renuncia a su programa nuclear, incluida la entrega de todos los equipos comprados durante dos décadas a EE.UU.

Por otra parte, Siria enfrentó presión económica y aislamiento diplomático, combinados con amenazas veladas y directas. En abril de 2005, Siria retiró sus tropas del Líbano después de una presencia de 29 años. Aunque la presión estadounidense logró obligar a Damasco a retirarse del Líbano, Siria siguió siendo un objetivo para un cambio de régimen dentro del establishment estadounidense de la defensa y la inteligencia. Su supuesto papel en el apoyo a la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense, así como el hecho de que daba albergue a las centrales de grupos de resistencia palestina, representaban sus principales “pecados.”

Pero el hueso más duro de roer entre todos estos objetivos ha sido siempre Irán. Irónicamente, la situación estratégica de Irán mejoró considerablemente después de las invasiones estadounidenses de Afganistán e Iraq, y el derrocamiento de esos regímenes. En 2004, los aliados chiíes en Iraq controlaban el gobierno, a pesar de que el país seguía bajo ocupación de EE.UU. Además, Irán ejercía una tremenda influencia sobre milicia de Muqtada Sadr, la principal oposición chií a la ocupación en las calles.

Después de la segunda toma de posesión de Bush en enero de 2005, el Consejo de Seguridad Nacional realizó un intenso debate interno sobre Irán. El conflicto no se centró en si debiera haber un cambio de régimen en Irán, sino más bien si convenía emplear un poder suave o duro para lograrlo. El vicepresidente Dick Cheney y el secretario de defensa Donald Rumsfeld propugnaron una escalada de ataques militares, mientras la ex secretaria de estado Condoleezza Rice y el ex primer ministro británico Tony Blair propugnaban el uso de poder suave. Finalmente, los asesores militares del presidente terminaron el debate cuando advirtieron a Bush que con el deterioro de la situación de la seguridad en Iraq, un enfrentamiento militar con Irán sería extremadamente arriesgado y agotador para las fuerzas armadas de EE.UU.

Entre 2005 y 2009, el Congreso de EE.UU. destinó más de 400 millones de dólares a programas del Departamento de Estado hechos para “promover la democracia,” entre otros medios de empleo de poder suave en Irán. Fue implementado, en parte, mediante el financiamiento de actividades de grupos disidentes iraníes. En 2008, el Congreso incluyó dinero en el presupuesto que específicamente “iría a programadores de software para desarrollar programas que desarticularan firewalls de Internet establecidos por el gobierno de Irán,” y para un programa a fin de “proveer instrumentos contra la censura y servicios para el progreso de la libertad de información en sociedades cerradas.”

El 24 de mayo de 2007, Brian Ross, Corresponsal Investigativo Jefe de ABC News reveló una historia sobre los elementos de poder suave utilizados por la CIA y autorizados por Bush. “Funcionarios actuales y anteriores de inteligencia informaron a ABC News que la CIA ha recibido una aprobación presidencial secreta para montar lo que es conocido como operaciones ocultas o clandestinas para desestabilizar el régimen iraní, y éstas han sido iniciadas,” informó. Luego agregó: “Esos funcionarios describen el plan iraní como no-letal, que incluye una campaña de emisiones coordinadas de propaganda, colocación de artículos negativos en la prensa, la manipulación de la moneda de Irán y de transacciones bancarias internacionales.” El corresponsal de ABC declaró: “La propaganda era uno de los instrumentos más importantes utilizados por la CIA.”

Tres días después, el Daily Telegraph británico detalló planes de la CIA para “una campaña de propaganda y desinformación con el propósito de desestabilizar, y finalmente derrocar” el régimen. El informe dijo que la instrucción presidencial dio a la agencia de espionaje estadounidense, por primera vez, “el derecho de recolectar inteligencia en el interior, un área que es usualmente reservada para el FBI, de los numerosos exiliados y emigrados iraníes dentro de EE.UU.” En el informe, se cita a un funcionario de inteligencia quien dijo: “Los iraníes en EE.UU. tienen lazos con sus familias en Irán, y son una buena fuente de información en ambas direcciones.”

Parte del programa de la CIA, como informaron ABC News y el Daily Telegraph, era “el suministro de dinero y armas, al grupo militante Jundullah, que ha realizado incursiones hacia Irán desde bases en Pakistán.” Desde 2007, funcionarios iraníes han anunciado la captura de docenas de miembros de grupos violentos, supuestamente vinculados con la CIA, que realizaron atentados por toda la nación, incluyendo uno que mató a 20 personas sólo dos semanas antes de las recientes elecciones, el 30 de mayo de 2009. El día después tuvo lugar otro atentado en una oficina de la campaña del presidente Mahmud Ahmadineyad.

Además, cerca de dos mil miembros de la milicia de la Organización Mujahideen Khalq, un grupo violento que trata de derrocar por la fuerza el régimen iraní, han recibido refugio en Iraq por parte de la autoridad de la ocupación de EE.UU., aunque el grupo ha aparecido en la lista de organizaciones terroristas internacionales del Departamento de Estado desde 1997. El informe también citó a Mark Fitzpatrick, ex alto funcionario del Departamento de Estado, actualmente en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos basado en Londres, quien dijo que el sabotaje industrial era la estrategia preferida para combatir el programa nuclear de Irán “sin acción militar, sin huellas digitales en la operación.”

El informe del Telegraph también señaló que se permitió a la CIA el suministro de “equipos de comunicación que permitirían que grupos de oposición en Irán trabajen juntos y eludan la censura de Internet” del régimen. El uso de este equipo ha salido prominentemente a la luz en el reciente enfrentamiento entre el gobierno y la oposición en Irán. Habría que señalar, sin embargo, que este plan de desestabilización de la CIA es totalmente separado del programa de 400 millones de dólares del Departamento de Estado, y es financiado a través del presupuesto de la CIA. Por lo tanto, desde 2006, la cifra total para el programa de desestabilización de Irán podría fácilmente haber excedido los 1.000 millones de dólares.

Durante la década de los ochenta, el gobierno de EE.UU., y particularmente la CIA, estuvo muy activo en el fomento de rebeliones, agitación masiva y movimientos de protesta en Europa Oriental. Esos esfuerzos han sido documentados en numerosos libros y biografías. El ex Consejero Nacional de Seguridad durante el gobierno de Carter, doctor Zbigniew Brzezinski, lo admitió en una entrevista con CNN el 21 de junio de 2009.

Al comentar sobre la fundación en 1980 del movimiento de Solidaridad durante la era comunista en Polonia, dijo a su anfitrión: “Estaba hasta las manos manejándolo y tratando de dirigirlo y manipularlo.” Cuando le preguntaron sobre el cambio de régimen en Iraq, Brzezinski respondió que el cambio de régimen es deseado porque aseguraría “más adaptación” a EE.UU., pero que requiere, entre otras cosas, “manipulación inteligente.”

El 28 de junio, el presentador del programa de CNN, Fareed Zakaria, planteó una pregunta muy notable a Bob Baer, un veterano de 21 años de la CIA en retiro, quien sirvió como el máximo agente en Oriente Próximo durante muchos años. Preguntó: “¿Es verdad que nosotros lo hacemos [tratar de desestabilizar el régimen]? ¿No financiamos a varios grupos dentro y fuera de Irán que tratan de desestabilizar el gobierno?” Baer respondió: “Oh, ciertamente,” y luego agregó: “Existe un programa de acción clandestina contra Irán dirigido por los militares [de EE.UU.]; una acción encubierta contra Irán desde Iraq y Afganistán.”

La participación abierta de la Fundación Nacional por la Democracia (NED) y de otras ONG financiadas por el gobierno de EE.UU. en el apoyo a muchos de los grupos y disidentes que dirigieron las “revoluciones” coloreadas y florecientes, también está bien documentada. Las “revoluciones” Naranja (Ucrania), Rosa (Georgia), Tulipán (Kirguistán), Cedro (el Líbano), Azafrán (Birmania) y ahora Verde (Irán) han involucrado sobre todo a grupos pro-occidentales o individuos favorecidos por Occidente contra los nacionalistas.

The Guardian afirmó que USAID, NED, el Instituto Internacional Republicano, el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales, y Freedom House estuvieron directamente involucrados en el apoyo a esas revoluciones. El Washington Post y el New York Times también informaron de una sustancial participación occidental en algunos de estos acontecimientos.

Según Saeed Behbahani, un feroz crítico del actual régimen iraní y fundador de Mihan TV en las afueras de Washington D.C., el gobierno estadounidense intercambió mensajes con la campaña de Mir Hossein Mousavi a principios de junio. Afirma que, en aquel entonces, un empresario iraní-estadounidense no identificado, cercano a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se reunió con el jefe de campaña de Mousavi, Mehdi Khazali, en Dubai.

El día siguiente, Khazali fue entrevistado de manera destacada y aclamado por la emisión en lenguaje persa de la Voz de América. La VOA afirma que su transmisión llega a 15 millones de iraníes. Otros grupos de la oposición iraní se quejaron de que la VOA había adoptado una política de apoyo a los candidatos reformistas, y había hecho caso omiso de los que llamaban a un boicot de las elecciones para negar legitimidad al régimen.

El papel de los medios occidentales en las pocas semanas antes y después de las elecciones es esclarecedor. Esos mismos medios actúan tradicionalmente como facilitadores para la agenda de Washington, un papel mostrado de manera tristemente célebre en los preparativos para la guerra de Iraq.

En noviembre de 2005, Egipto tuvo elecciones a su parlamento. Las elecciones fueron realizadas en tres etapas para que pudieran ser mejor dirigidas por el régimen. Cuando la oposición dirigida por el Movimiento Kefaya [Basta] y la Hermandad Musulmana obtuvo impresionantes ventajas en la primera vuelta, el gobierno tomó enérgicas medidas golpeando y arrestando a los candidatos y organizadores de la oposición. Miles de egipcios salieron a las calles en señal de protesta contra las tácticas de intimidación del gobierno y la manipulación de las elecciones. Las redes de televisión occidentales presentaron una cobertura mínima de estos eventos, y nunca cubrieron las masivas protestas ni la represión de las autoridades gubernamentales.

Además, a comienzos de este año, durante los 22 días de ataque de Israel contra Gaza, millones de personas en todo el mundo, incluyendo a decenas de miles en EE.UU., protestaron a diario contra la brutalidad de la maquinaria de guerra israelí contra civiles indefensos. A pesar de que más de 1.400 personas fueron muertas y más de 5.000 heridas – un tercio de ellas niños – apenas hubo la cobertura omnipresente dada a las protestas en Irán.

El trabajo parcial de los medios dominantes en su información sobre las elecciones iraníes puede ser ilustrado mediante la cobertura de los excedentes de votos. Poco después de la elección, se informó que una prueba importante del fraude era que la tasa de participación excedió 100% en muchos distritos. La implicación evidente era que las autoridades fueron tan negligentes en su falsificación de los resultados de la elección que simplemente manipularon las urnas de votos.

Si los medios noticiosos hubieran consultado a algunos expertos sobre las elecciones iraníes, habrían descubierto la simple explicación. En Irán, no existe el requerimiento de votar en un distrito determinado. La gente no tiene una tarjeta de registro de votante como los ciudadanos estadounidenses. Cada votante tiene un carnet de votante que le permite votar en cualquier sitio del país. Después de votar, el carnet es sellado y el dedo índice es entintado para asegurar que nadie pueda votar más de una vez. Este hecho no es único para esta elección. En muchas elecciones anteriores, muchos distritos tuvieron una elevada participación en comparación con la cantidad de votantes registrados en ese distrito ya que muchos iraníes habían votado allí porque estaban de viaje o durante sus vacaciones de verano.

El ejemplo del excedente de votantes no sólo demuestra la gran negligencia de los medios, sino un engaño deliberado. El 22 de junio, Abbas Kadkhodaei, portavoz del Consejo de Guardianes, el organismo oficial a cargo de investigar todas las 646 quejas presentadas por los candidatos derrotados, realizó una conferencia de prensa. Dio detalles sobre las quejas investigadas por el Consejo.

Kadkhodaei explicó que la principal queja presentada por Mousavi respecto a las elecciones fue que existía una cantidad de excedentes de votantes en hasta 170 ciudades, afectando potencialmente más votos que el margen entre los dos máximos candidatos. Kadkhodaei luego presentó los resultados preliminares del Consejo de Guardianes, que esos excedentes de votos existían (como habían existido en elecciones anteriores), pero no en más de 50 ciudades en todo Irán, afectando a no más de 3 millones de votos. En otras palabras, no hubo más de tres millones de votantes que habían votado fuera de sus distritos. Subrayó que, como 11 millones de votos separaban a los dos candidatos con más votos, incluso si se excluyeran todos los tres millones de votos (aunque no existe una razón válida para hacerlo), obviamente el resultado de las elecciones no sería afectado.

Pero dentro de minutos la Agencia de Noticias Alemana (ADN), seguida por Reuters, informaron que el Consejo de Guardianes “admitió” que había un excedente de tres millones de votos en 50 ciudades, dejando al oyente y al lector con la impresión de que se trataba de votos fraudulentos, en lugar de votos válidos de gente que votó fuera de sus distritos como explicó el portavoz. Este informe fue colocado instantáneamente en las primeras planas de todos los principales sitios occidentales en Internet. El engaño continuó y el día siguiente apareció en la primera plana de cada periódico occidental.

Los grupos de oposición se han basado en tecnología de comunicación por Internet como ser mensajes de texto, Facebook, Twitter, YouTube, y blogs políticos durante sus protestas. De hecho, la secretaria Clinton tomó el paso poco usual de pedir a Twitter que cambiara su programa de mantenimiento a fin de acomodar la zona de tiempo de Irán y permitir que los grupos opositores pudieran utilizarlo. Lo que es impresionante es que la mayoría de las publicaciones fueron en inglés, no en persa, provocando la pregunta: “¿Cuál era el público al que se dirigían esos Tweets?” Del mismo modo, ¿Por qué los manifestantes sujetaban pancartas que decían “¿Dónde está mi voto?” en inglés, en lugar del idioma hablado por los votantes en Irán?

Pero un estudio por el sitio Real Stock Market News Analysis. Stock Charts | ChartingStocks.net, concluyó que durante tres días después de la elección, la abrumadora mayoría de los Tweets (más de 30.000), fueron manipulados por un puñado de cuentas; todos creados dentro de un día de las elecciones el 13 de junio. Es interesante señalar que sólo un 0,6% de las cuentas de Twitter es utilizado por iraníes (en comparación con un 44% por estadounidenses).

En una reciente entrevista con la BBC, el 19 de junio, el ex secretario de Estado, Henry Kissinger, el icono y máximo conocedor de la política exterior, expuso la profunda participación de Washington en el affaire iraní.

El doctor Kissinger dijo: “Si resulta que no es posible que un gobierno emerja en Irán que pueda manejarse como nación en lugar de como una causa, entonces tenemos una situación diferente.” Traducción si tu candidato preferido no surge como vencedor después de utilizar todo tu poder suave… Continuó: “Entonces podemos concluir que tenemos que trabajar por un cambio de régimen en Irán desde el exterior.” Traducción: entonces EE.UU. (o tal vez Israel) tendrá que recurrir al poder duro, queriendo decir ataques militares.

Luego agregó: “Pero si entiendo correctamente al presidente, no quiere hacerlo como una intervención visible en la actual crisis.” Traducción: Sea lo que sea lo que el presidente Barack Obama hace en Irán, quiere estar seguro de que la mano de Washington sea invisible.

Reportes desde Irán señalan que la policía dispersó este miércoles con gas lacrimógeno una manifestación de cientos de personas en la capital, Teherán, quienes desacataron la advertencia del gobierno de que cualquier intento de protesta sería "aplastado".


Testigos aseguraron que la policía usó gas lacrimógeno contra los 200 a 300 manifestantes que marchaban hacia la Universidad de Teherán para celebrar el 10º aniversario de las protestas estudiantiles en la ciudad.

El gobernador de la provincia de Teherán, Morteza Tamaddon, había advertido que no se toleraría ningún intento de manifestación.

"Si algunos individuos planean realizar algún movimiento contra la seguridad, escuchando el llamado de las redes contra revolucionarias, serán aplastados bajo el pie de nuestro pueblo consciente", dijo Tamaddon, citado por la agencia estatal Irna.

La demostración es la primera que ocurre desde las masivas protestas que siguieron a los resultados de las elecciones presidenciales del 12 de junio, en las que resultó reelecto el presidente, Mahmoud Ahmadinejad, con el 63% de los votos.

El corresponsal de la BBC en Teherán Jon Leyne indica que también se registraron marchas menores en otras ciudades.

Leyne observa que la oposición está tratando de recuperar el fervor en la campaña en contra del resultado electoral.
Convocatoria por internet

Los simpatizantes de la oposición habían pedido en varios sitios de internet que la demostración coincida con el aniversario de la represión de la milicia del gobierno a una protesta estudiantil por el cierre del diario reformista Salam. Los disturbios ocurrieron en julio de 1999 y fueron arrestados más de 1.000 estudiantes.


El corresponsal de la BBC en la región Martin Vennard dice que los manifestantes coreaban el nombre de Mir Hossein Mousavi, el principal retador en las elecciones, quien alega que las mismas fueron fraudulentas y pide que se celebren de nuevo.

Además, según la agencia de noticias AFP, también gritaban "Muerte al dictador".

En un hecho separado, un miembro del Centro de Defensores de los Derechos Humanos -liderado por la Premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi- fue arrestado este miércoles junto con otras personas.

Se cree que Mohammad Ali Dadkhah representó legalmente a algunos de los cientos de arrestados en las protestas post electorales.

Abdolfatah Soltani, otro abogado y miembro del centro, fue detenido en junio.


BBC Mundo - Internacional - Regresan los disturbios a Irán

Por fín habla el que no habia abierto en la boca y es el que maneja a Mousavi.



TEHERAN (Reuters) - En un aparente desafío al líder supremo iraní, un poderoso clérigo declaró que su país está en crisis tras las disputadas elecciones y miles de manifestantes utilizaron las oraciones del viernes para expresar la mayor muestra de desacuerdo en semanas.

Los enfrentamientos estallaron en el centro de Teherán entre la policía y los seguidores del líder opositor Mirhossein Mousavi, quien aún denuncia el resultado electoral que le dio un nuevo período por amplio margen al presidente Mahmoud Ahmadinejad.

"La policía disparó gas lacrimógeno y golpeó a partidarios de Mousavi en Keshavaraz Boulevard", dijo un testigo, que añadió que los manifestantes portaban cientos de carteles verdes, el color de la campaña de Mousavi, y cantaban "Ahmadinejad, renuncia, renuncia".

El ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani , un moderado que apoyó a Mousavi, dijo que muchos iraníes aún tenían dudas sobre el resultado oficial de la votación del 12 de junio.

"Todos somos miembros de una familia. Espero que con este sermón podamos atravesar este período de privaciones que podemos llamar una crisis", indicó Rafsanjani, presidiendo las oraciones semanales por primera vez tras los comicios.

Ninguna otra figura de la clase dirigente describió anteriormente la situación como una crisis en la República Islámica.

Los comentarios de Rafsanjani representan un claro reto para el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, quien ha mantenido el resultado de las elecciones y acusó a potencias extranjeras de fomentar los disturbios.

Afuera de la Universidad de Teherán, el antiguo lugar en donde se realizan las oraciones del viernes, la policía utilizó bombas lacrimógenas y bastones para intentar dispersar a los partidarios de Mousavi.

Al menos 15 personas fueron arrestadas, comentó un testigo.

PRIMERA APARICION

Mousavi, ex primer ministro, asistió a la ceremonia en su primera aparición pública oficial tras las votaciones, que según ha expresado fueron manejadas. Sin embargo, las autoridades niegan el fraude.

Rafsanjani, que encabeza el Consejo de Expertos -poderoso cuerpo que en teoría puede destituir al líder supremo- criticó la forma en que las autoridades habían manejado la votación y sus repercusiones.

"Cuando la gente no está en el lugar y sus votos no están ahí, el Gobierno no es islámico", recalcó, haciendo referencia a las acusaciones de la oposición sobre un manejo de los votos. "Hoy es un día amargo", agregó.

Rafsanjani expresó que era vital restaurar la fe de los votantes en el sistema. "Esa confianza no puede ser recuperada en un día o una noche (...) Todos hemos sido dañados. Hoy más que nunca necesitamos unidad", precisó.

Además criticó al Consejo de los Guardianes, organismo clerical que veta candidatos y considera los reclamos electorales, por no hacer su trabajo a pesar de que se le proporcionó cinco días adicionales para realizar su evaluación.

El consejo negó cualquier tipo de irregularidad.

Al menos 20 personas murieron en la violencia desatada tras los comicios.

(Reporte adicional de Zahra Hosseinian, escrito por Alistair Lyon; Editado en español por Hernán García y Patricia Avila)


Rafsanjani dice Irán está en crisis tras elecciones | Mundo | Reuters

Si os quereis hacer una idea de como funciona el sistema Iraní, este artículo os ayudará a entender un poco más, el dificil método de elección y que situación ocupa cada uno en el entramado político.

Así funciona Irán: una guía para entender el país de los ayatolás

* El mandatario lo tendrá muy difícil para gobernar Irán en su segunda legislatura
* Le espera un mandato muy inestable, asfixiado por las distintas fuerzas políticas
* Varios expertos creen que podríamos encontrarnos ante "el fin de la República Islámica"



Mahmud Ahmadineyad estrena su segunda legislatura. Sin recuperar del todo la calma después de semanas de protestas y disturbios que siguieron a las polémicas elecciones presidenciales, el lunes recibía la bendición del Líder Supremo, el Ayatolá Alí Jameni, con todas las florituras propias de un acto solemne. El miércoles jurará su cargo ante el Parlamento, y así dará comienzo a cuatro años más de su Gobierno. Pero a pesar de la aparente facilidad con la que Ahmadineyad ha recuperado su legitimidad, a su alrededor crece la convicción de que, no sólo no lo tendrá nada fácil, si no que es muy probable que su segundo periodo al frente el Ejecutivo dure menos de lo previsto. Así lo asegura Nazanín Amirian, politóloga y escritora iraní, para quien los acontecimientos de estos días tienen una segunda lectura: "Nos encontramos ante el principio del fin de la República Islámica".

"Así de fuerte". Amirian no duda cuando se le pregunta por el destino de Irán en los próximos cuatro años. "No creo que sean cuatro", sostiene. Y es que, como analiza la reportera de TVE Ángela Rodicio, en una columna en La Voz de Galicia, "nada es lo que era ya en Irán". La dimisión de seis ministrables —casi todos colocados en puestos estratégicos, como el Jefe de la Inteligencia o la vicepresidencia— en los últimos días es una muestra de las dificultades que el mandatario va a tener para gobernar. "No puede formar su propio gabinete por tener varios poderes a su alrededor", sostiene Amirian, para quien "esto significa que el presidente de Irán no tiene poder".

Ya se sabía, pero en las últimas semanas ha quedado bien claro que, en el país de los Ayatolás, Jamenei es el rey. Fue él el responsable de varias de las cabezas que han rodado estos días. El claro ejemplo lo encontramos en el del ya ex vicepresidente, Esfandiar Rahim Mashai, que no se salvó por ser amigo personal y consuegro de Ahmadineyad. Según Amirian, Mashai pagó caro "salirse del guión" al asegurar que el pueblo iraní es amigo del israelí, lo que no debió gustar a Jamenei, que no dudo en pedir su dimisión inmediatamente.

Aún más enrevesado es el caso de Gholamhosein Eyei, quien fuera el Jefe de la Inteligencia iraní hasta hace unos días. Aunque la versión oficial habla de una acalorada disputa con Ahmadineyad que provocó su inmediata salida del gabinete, Amirian tiene otra teoría. Según ella, su destitución vendría después de otra orden del Líder Supremo, ya que Eyei se negó a hacer un informe que vinculaba a los opositores con potencias extranjeras, lo que les hubiera llevado, según la politóloga iraní, "de cabeza a la pena de muerte" ya que, en Irán, "colaborar con las potencias extranjeras es el peor delito que se puede cometer. Él no encontró ningún vínculo y así se lo dijo a Jamenei".

Pero Jamenei no es el único escollo de Ahmadineyad para llevar las riendas del país persa. Al menos éste le apoya, cosa que no ocurre con el resto de grupos de diverso pelaje que forman el Parlamento, con los que la brecha es cada vez más amplia. Y más después de lo ocurrido tras las elecciones.

Aunque el poder de la Cámara sea relativo, su presión ya ha dado frutos como la dimisión del principal consejero de prensa del presidente, Ali Akbar Javanfekr, que negó la existencia de una orden de Jamenei de detener a Musavi, horas antes de iniciarse su segundo mandato. Algunos políticos han asegurado que nunca van a colaborar con el Gobierno y hasta el propio presidente del Parlamento, Ali Lariyani (antiguo negociador nuclear), "es opositor a Ahmadineyad y, aunque no se declaró partidario de Musaví (no podía hacerlo), sí criticó la actitud del Ejecutivo ante las protestas", explica la escritora iraní.

Amirian recuerda que, a todas estas dificultades, el presidente iraní tiene que sumarle la oposición de buena parte del pueblo, que está pidiendo su cabeza. "Todavía hoy cientos de personas se manifiestan gritando 'muerte a Jameni y a Ahmadineyad' en la puerta de las instituciones". Según ella, "se puede decir que va a ser un Gobierno completamente inestable", que ni siquiera va a contar con aliados en la comunidad internacional.

Hasta ahora Rusia había sido un apoyo "fundamental" del liderazgo de Ahmadineyad, sobre todo por "miedo a que Irán entrara en la órbita de Estados Unidos", señala la politóloga persa. Sin embargo, Amirian contempla la opción de que los rusos "lleguen a acuerdos con los norteamericanos para repartirse los beneficios de Irán, como ha ocurrido en Afganistán. Así, Moscú retiraría su apoyo a Ahmadineyad". Por otro lado, las cacareadas negociaciones con la Casa Blanca parecen hoy más lejos que nunca. "Desde que Lariyani se marchó, no existe negociación con Obama", observa Amirian.
Las (pocas) bazas de Ahmadineyad

Ante este panorama, Ahmadineyad tiene pocos clavos a los que agarrarse. Uno es, como hemos dicho, el propio Jamenei, que representa su principal apoyo, aunque éste es "muy condicionado", apunta la experta iraní. Por otro lado, están "parte (no todos) de los guardianes islámicos", esto es, las Fuerzas Armadas. Los rumores, cada vez más fuertes, sobre el estado de salud del Ayatolá —se habla de algún tipo de leucemia— podrían apartarlo del poder muy pronto y hay pocas opciones para sustituirle.

Una de ellas es Mahmoud Hashemi Shahroudi, que a pesar de sus tintes conservadores, "no es tan extremista como Jamenei", asegura Amirian. La candidatura de Shahroudi presenta algunos problemas como el hecho de que el religioso no haya nacido en Irán sino en Irak, lo que le prohíbe por Constitución acceder al cargo de Líder de la Revolución. Así, la segunda opción que se baraja es que no haya una persona al frente de la República Islámica, sino un Consejo. En cualquier caso, Ahmadineyad va a perder el gran pilar que tiene en la figura de Jamenei y "sólo le quedarían las Fuerzas Armadas, es decir, utilizar al Ejército para reprimir manifestaciones y eliminar a sus opositores, lo cual no es factible", sostiene Amirian, para quien esto es el claro síntoma que augura el pronto "desmoronamiento de la Repúlbica Islámica".

El problema, cree la escritora, es el "caos" que se podría generar si ocurre esto. "Puede haber una guerra civil y que algunos países como Israel aprovechen el vacío de poder para atacar a Irán". Según ella, las organizaciones paramilitares —"el lumpemproletariado"— que se han acomodado en el poder todos estos años "no van a dejar el país sin luchar, porque dominan los recursos y riquezas que antes no tenían". Por eso, para muchos intelectuales, como Amirian, la opción "menos mala", sería el acceso de Mir Hossein Musavi, el principal opositor de Ahmadineyad y abanderado de lo que se ha llamado 'revolución o marea verde". La politóloga opina que un líder como Musavi, que aunque se haya ganado el calificativo de "reformista", forma parte del núcleo duro de la República Islámica, funcionaría como una suerte de "Fraga, que suavizaría a estos grupos" y crearía el caldo de cultivo para que "las fuerzas progresistas pudieran volver al país y organizarse". Es el principio del fin, en su opinión, de lo que hoy por hoy sigue siendo Irán.

La renovación de Ahmadineyad en plena crisis de Irán: ¿el principio del fin? | soitu.es

Interesante artículo.

Hay algunos puntos muy curiosos y significativos, como el que el mismísmo vicepresidente dijera que los pueblos de Irán e Israel son amigos. Está en línea con las declaraciones en su día de Simon Peres, de que Irán e Israel deberían ser aliados naturales ya que comparten los mismos enemigos regionales.

Ya veremos conforme pasan los años: de momento creo que Jamenei y su muñeco tienen bien tomadas las riendas del poder: controlan a los Guardianes de la Revolución (la guardia pretoriana, vamos), el ejército regular y las milicias de los pasdaran. O sea, tienen el control de la violencia. Mientras no haya fisuras en esas fuerzas, ya se puede ir el país a la mierda, que seguirán gobernando los mismos.

Lo que más me ha llamado la atención ha sido lo de la posible retirada del apoyo ruso para repartirse Irán con los yankees.

No lo creo.

Rusia no va a compartir nada con los USA en ningún país con recursos petrolíferos. Lo que sí puede ser es que los rusos amenacen a los iraníes sutilmente con ello para volverlos más dóciles. Rusia e Irán son socios en muchos campos, pero hasta ahora siempre lo han sido en un plano de igualdad: Irán necesita a Rusia como garante de su seguridad militar, y Rusia necesita a Irán como su pieza clave en OM para impedir el dominio de EEUU. Si ahora los rusos empiezan con esas milongas es porque ven al gobierno iraní bastante debilitado a nivel interno, y han decidido acojonarlos un poco para negociar duro los próximos acuerdos sobre oleoductos y en el consejo de cooperación del Caspio. Además, la autora está obviando a China, otro aliado de Irán. Y los apoyos menores pero no despreciables de India y Japón, que tienen mucho que perder en la zona.

La verdad es que ese país me está decepcionando. Podría ser el bastión donde el imperialismo (yankee, ruso o chino, da igual) se rompa los dientes si jugase bien sus cartas, y se está echando a perder por cuestiones internas. Eso sin contar con la gestión de sus ingresos, que me parece surrealista y más propia de una república bananera que del país más avanzado y culto de todo OM y Asia Central.

__________________

No tienes más que mirar indicadores como la tasa de alfabetización, o los libros editados por cada millón de habitantes, y compararlos con Irak, Afganistán, Pakistan, las monarqióas del Golfo, Kirguizistán, Tayikistán, etc.

También es el país con mayor libertad de prensa de su entorno, a excepción quizá de Pakistán, si bien este no es un dato para tirar cohetes. Y en cuanto a sus universidades, quedan por detrás de las de Arabia Saudí, pero por delante de todos los demás países de su entorno. En el IDH del año pasado creo que estaba sólo un poco por detrás de Turquía.

Así que menos

__________________

TEHERAN (Reuters) - El líder de la oposición Mirhossein Mousavi llamó el sábado a continuar las protestas por la disputada elección de junio en Irán, dos días después de que los miembros del Parlamento aprobaron la nominación de buena parte del nuevo gabinete del presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Mousavi, que sigue desafiante por unas elecciones que afirma que fueron manipuladas a favor del presidente de línea dura, instó a sus seguidores a crear una amplia red de oposición usando encuentros como reuniones familiares y sindicales, y también eventos culturales y deportivos.

"Para cumplir con nuestra causa, no recomiendo cosa alguna, salvo seguir el camino verde de la esperanza que han seguido en los meses recientes (...) mediante reuniones pequeñas y grandes", dijo en una declaración en un sitio de Internet reformista.

Verde era el color de la campaña electoral de Mousavi y fue también el color usado en las enormes protestas de la oposición luego de los comicios.

"Depende de nuestros amigos no traicionar la confianza (...) creada en la lucha contra los tramposos y mentirosos", dijo Mousavi, quien repitió acusaciones de "violaciones y fraude organizado".

Las autoridades rechazan las acusaciones de la oposición de fraude en la elección realizada hace casi tres meses, que envió a Irán a su mayor crisis interna desde la revolución islámica de 1979 y expuso profundas divisiones en su clase gobernante.

Reforzando su postura después de semanas de turbulencia post-electoral, el Parlamento aprobó el jueves a 18 de los 21 ministros propuestos por Ahmadinejad para su nuevo gabinete, que sostendrá su primera reunión el domingo en la ciudad noreste de Mashhad.

Sin embargo, la declaración de Mousavi fue una señal de que el presidente enfrentaría una constante presión por parte de sus oponentes moderados, que consideran a su Gobierno como ilegítimo.

(Reporte de Hashem Kalantari; Editado en español por Marion Giraldo)

Opositor Mousavi insta a más protestas en Irán: página web | Mundo | Reuters