La UE se ha cabreado con Iran

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/02/internacional/1122991160.html

PARÍS.- Los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y el Reino Unido y
el alto representante de política exterior y seguridad de la UE han
advertido a Irán de que la reanudación de su actividad nuclear actualmente
suspendida, pero cuya próxima puesta en marcha ya ha sido anunciada por
Teherán, supondría el fin de las negociaciones.


"Si Irán reanudase las actividades actualmente suspendidas, nuestras
negociaciones terminarían y no tendríamos más opción que seguir otros rumbos
de acción", reza la carta firmada por los titulares de Exteriores de la
tríada europea y por el alto representante de la UE, Javier Solana.

--

Uy uy uy, que mal pinta esto. Y con Francia y Alemania enfrascadas. ¿Qué son
"otros rumbos" de acción?

"BW" <bmdfhs@aoie.org> escribió en el mensaje
news:dco8n6$lmm$1@domitilla.aioe.org...
> http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/02/internacional/1122991160.html

Pues está muy claro cuáles son esos otros rumbos: la invasión de Irán y la
guerra. primero se irá a la ONU para darle un barniz de "legalidad" a la
guerra y despoués se atacará Irán.

Y me parece estupendo. Apoyo completamente a nuestros gobiernos occidentales
que no quieren consentir que el jovenlandés tenga bombas atómicas. Sería para
echarse a temblar que una bomba atómica cayese en manos de fundamentalistas.
Porque con esta gente no vale el "equilibrio del terror" que había con la
antigua URSS. esta gente si tiene bombas las tira y se quedan tan latinoamericanos
porque vcan al paraíso de Alá.

Así que no podemos consentirlo de ninguna de las maneras. O Irán anula su
programa de enriquecimiento de uranio o que se preparen para la guerra. Y
ahora no sólo estará EEUU, Italia y GB, ahora estará todo Occidente.

Y zapatitos lanzará nuevas consignas a su fiel y aborregada clientela para
que ésta vea con buenos ojos la invasión. Del "No a la guerra" el Psoe
pasará a defender el "Sí a la guerra". Y en las ñus veremos a la aborregada
clientela del Psoe defender la guerra. Y sino, al tiempo.

Y en las ñus veremos a la aborregada
> clientela del Psoe defender la guerra. Y sino, al tiempo.
>
>

Hobre, yo estoy de acuerdo en que los que defienden la guerra lo hacen por
borreguismo, pero hasta ahora, todos son del PP...más adelante ya se
verá...y si no al tiempo...

"Jimijazz" <whatasongNO@SPAMyahoo.es> escribió en el mensaje
news:YKOHe.73614$US.8432@news.ono.com...

Pues si los que defienden la guerra lo hacen por borreguismo ¿qué me dices
de cuando la izquierda de FG defendió la 1ª guerra de Irak o la guerra de
Yugoslavia (la cual carecía de permiso de la ONU)?

Creo que el mero defender una guerra no es de borregos. Pero ir de
pacifista por la vida y luego defender las guerras que hace el partido de
tus amores...merece todo tipo de calificativos. Y el más suave de todos
ellos es el de borrego manipulado sin más opinión que la que le dicten desde
el partido.

On Tue, 2 Aug 2005 18:58:08 +0200, "BW" <bmdfhs@aoie.org> wrote:

>http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/02/internacional/1122991160.html
>
>PARÍS.- Los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y el Reino Unido y
>el alto representante de política exterior y seguridad de la UE han
>advertido a Irán de que la reanudación de su actividad nuclear actualmente
>suspendida, pero cuya próxima puesta en marcha ya ha sido anunciada por
>Teherán, supondría el fin de las negociaciones.
>
>
>"Si Irán reanudase las actividades actualmente suspendidas, nuestras
>negociaciones terminarían y no tendríamos más opción que seguir otros rumbos
>de acción", reza la carta firmada por los titulares de Exteriores de la
>tríada europea y por el alto representante de la UE, Javier Solana.
>
>--
>
>Uy uy uy, que mal pinta esto. Y con Francia y Alemania enfrascadas. ¿Qué son
>"otros rumbos" de acción?

Seguir vendiéndoles cosas pero bajo cuerda, como siempre en estos
casos.

"BW" <bmdfhs@aoie.org> escribió en el mensaje
news:dco8n6$lmm$1@domitilla.aioe.org...

>
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/02/internacional/1122991160.htm
l
>
> PARÍS.- Los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y el Reino
Unido y
> el alto representante de política exterior y seguridad de la UE han
> advertido a Irán de que la reanudación de su actividad nuclear
actualmente
> suspendida, pero cuya próxima puesta en marcha ya ha sido anunciada
por
> Teherán, supondría el fin de las negociaciones.
>
>
> "Si Irán reanudase las actividades actualmente suspendidas,
nuestras
> negociaciones terminarían y no tendríamos más opción que seguir
otros rumbos
> de acción", reza la carta firmada por los titulares de Exteriores
de la
> tríada europea y por el alto representante de la UE, Javier Solana.
>
> --
>
> Uy uy uy, que mal pinta esto. Y con Francia y Alemania enfrascadas.
¿Qué son
> "otros rumbos" de acción?



No hacerse ilusiones lo pro-yankees.

Se trata de presionar a Iran para que sea más generoso
con el petroleo para Europa.

Para beneficio de la economía EUROPEA.
Y beneficio de Iran.


Uy uy uy, que simples son los pelota de los
pro-yankees, esto es mucho más que las promesas
de migajas que le ofrecian al ex-lider de los pelota .

Pepe escribió:
> "Jimijazz" <whatasongNO@SPAMyahoo.es> escribió en el mensaje
> news:YKOHe.73614$US.8432@news.ono.com...
>
> Pues si los que defienden la guerra lo hacen por borreguismo ¿qué me dices
> de cuando la izquierda de FG defendió la 1ª guerra de Irak o la guerra de
> Yugoslavia (la cual carecía de permiso de la ONU)?

Ayer mismo sin ir más lejos Bono defendió la invasión de Afganistán... y ellos
no tienen programa nuclear, me parece mucho más justificado invadir Irán.


--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

Ufffffffff !!!!!!!!!!!

Ya estamos con lo mismo de siempre.

Vamos a puntualizar un poquito:

¿Cuando dices que fué la guerra de Yugoslavia esa que apoyó FG? Digo el
año, para irnos centrando.

¿En la primera guerra de irak... ¿se apoyaba a un aliado suministrador
de petroleo contra una invasión ilegítima o lo que apoyamos fué la
invasión ilegítima del suministrador de petróleo?

Más que nada, para no mezclar churras con merinas.

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php





Pepe escribió:
> "Jimijazz" <whatasongNO@SPAMyahoo.es> escribió en el mensaje
> news:YKOHe.73614$US.8432@news.ono.com...
>
> Pues si los que defienden la guerra lo hacen por borreguismo ¿qué me dices
> de cuando la izquierda de FG defendió la 1ª guerra de Irak o la guerra de
> Yugoslavia (la cual carecía de permiso de la ONU)?

Y por qué EEUU, Reino Unido, Francia, India e Israel pueden tener la bomba
atómica? Ahhhh porque son democracias. Podemos morir a gusto ya que son
democráticas las bombas. Hisroshima y Nagasaki, las dos únicas explosiones
de la historia nuclear contra la población civil curiosamente tienen lugar
contra gente de raza amarilla. Dudo mucho que se atrevieran a usarla en
suelo europeo contra los nazis.

Y Rusia? Y China? Son democracias? No verdad? Luego que sean democracias no
es condición para que tengan la bomba.

Pakistán es democracia? No, y además es musulmana pero no árabe y tiene la
bomba atómica porque India la tiene.

Y Corea del Norte?

¿Por qué unos sí y otros no?

Se critica la visión fundamentalista del Islam sobre todo el planeta. Creo
que no es menos fundamentalista la visión occidental y democrática de que
unos países son buenos y otros malos. Paradójicamente la maldad no viene
dada por los numerosos regímenes autoritarios, no. Resulta que viene de
querer tenr la bomba y estar relativamente cerca de Israel.

Irán, la antigua Persia, un estado que hunde sus raíces en la historia, un
pueblo que habla un idioma indoeuropeo escrito en caracteres arábigos y de
religión musulmana en su inmensa mayoría no creo que tenga menos derechos
que el resto a contribuir un poco más en la capacidad de destrucción del
planeta Tierra. Capacidad ínfima comparada con la precedente.

Sinceramente, me la rezuma que Irán tenga la bomba.

Irán necesita la bomba porque sus vecinos directos (Rusia, Israel,
Pakistán), relativamente directos (China) la tienen. Por no decir nada de la
capacidad de los USA desde cualquier parte. La necesita para disuadir de ser
atacada como Irak. Ya se hablaba de que el siguiente país sería Irán para
regocijo de Israel. Con y sin bomba atómica. Para atacar Irak bastó una
mentira. Qué más da que Irán desarrolle su programa nuclear.

Por supuesto, a sus vecinos no les interesa que la tenga por las razones
opuestas: tener a Irán acogotado en lo económico, y por parte de Israel en
lo militar.

El Consejo de Seguridad de la ONU es un reflejo del fin de la II Guerra
Mundial. España y todo el bloque latinoamericano deberían de plantarle cara
a esa forma de hacer las cosas. No participamos directamente en esa guerra,
no debemos sufrir sus consecuencias (ningún país latinoamericano le declaró
la guerra al Eje ni a los aliados). En razón de qué salvo por vencer al Eje,
5 países tienen derecho de veto. No creo que sea razón 60 años después de
terminar la II Guerra Mundial.

Mientras tanto, sigamos viendo películas de buenos y malos, cuando no es más
que lo de toda la vida: intereses de unos y de otros disfrazados de valores
más o menos elevados.

Miguelangel escribió:
> Ufffffffff !!!!!!!!!!!
>
> Ya estamos con lo mismo de siempre.
>
> Vamos a puntualizar un poquito:
>
> ¿Cuando dices que fué la guerra de Yugoslavia esa que apoyó FG? Digo el
> año, para irnos centrando.

La guerra civil en los territorios que formaban la antigua Yugoslavia
empezó a gestarse en 1991 y continuó hasta 1995 aproximadamente
(http://www.acnur.org/publicaciones/SRM/cap93.htm). En dicha guerra
intervino la OTAN (y sus famosos bombardeos de castigo) con el explícito
apoyo militar de España.

Resalto además un párrafo de
http://www.cidob.es/castellano/publicaciones/Afers/49mora.cfm :
" Cabe señalar, por su relevancia para la actuación de España en los
Balcanes, que el 31 de agosto de 1992 el Consejo de Ministros aprueba la
participación de España en esta operación. Se trata de una decisión muy
importante tanto por la magnitud de la contribución prevista (alrededor
de 1.500 efectivos) como por su influencia posterior en la orientación
de nuestras Fuerzas Armadas hacia operaciones militares internacionales.
Se trata también de una decisión relevante desde el punto de vista de la
política exterior: por primera vez en muchas décadas, nuestras fuerzas
armadas pasan a ser un instrumento importante (fundamental en el caso
balcánico) de la acción exterior de España."

> ¿En la primera guerra de irak... ¿se apoyaba a un aliado suministrador
> de petroleo contra una invasión ilegítima o lo que apoyamos fué la
> invasión ilegítima del suministrador de petróleo?

En la primera guerra de Irak se intervino, mucho más claramente que en
la segunda, por motivos de petróleo. Si no habría sido como otras tantas
guerras que existen (por ejemplo en África) de las que occidente pasa
totalmente. Y también tuvo apoyo militar explícito de España.

¿ Qué pasa, que porque invade otro país ya hay justificación moral ? No
te engañes, hay muchas guerras por ese motivo en el mundo y no se
interviene porque NO INTERESA.

> Más que nada, para no mezclar churras con merinas.

Pues ahí lo tienes, a ver si ahora te queda más claro.

--
Mik

"Mik" <NOSPAM@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:dcqmu0$ijn$1@tramontana.micasa.mired...
>> ¿En la primera guerra de irak... ¿se apoyaba a un aliado suministrador de
>> petroleo contra una invasión ilegítima o lo que apoyamos fué la invasión
>> ilegítima del suministrador de petróleo?
>
> En la primera guerra de Irak se intervino, mucho más claramente que en la
> segunda, por motivos de petróleo. Si no habría sido como otras tantas
> guerras que existen (por ejemplo en África) de las que occidente pasa
> totalmente. Y también tuvo apoyo militar explícito de España.


¿Mucho mas claramente?. La primera guerra de Irak tuvo un solo motivo:
PETROLEO.
Había que impedir que Sadam se quedase con los pozos petrolíferos kuwaitíes,
lo que sería peligrosísimo para la estabilidad del mercado del petróleo
pobrecito país invadido por otro. Vamos, que estabamos indignadísimos con la
invasión de Kuwait DDD

Xanatos

Me temo que el que no lo tiene aún nada claro eres tú.

Me temo también que no has leido el hilo que al respecto puse hace unas
semanas, debatiendo este tema.

http://groups.google.es/group/es.charla.politica.misc/msg/3d7fbf17277afdf1?hl=es&

Y me temo también que sabes poco de la guerra de yugoslavia. Y de los
bombardeos OTAN, que comenzaron en el 99. Si mal no recuerdo, estaba de
jefe el polvo cósmico, después de la dulce derrota de FG en el 96.

http://icarito.latercera.cl/icarito/2004/38/pag3.htm

Lo de la "intervención en la guerra", supongo que lo dices por las
UNPROFOR. Lo de UN, significa United Nations, ONU, para los colegas. Más
enconcreto, resolución 721 si mal no recuerdo, para la creación de una
fuerza de interposición.

Corrígeme si me equivoco.

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php






Mik escribió:
[...]
> Pues ahí lo tienes, a ver si ahora te queda más claro.
>

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dcqrfp$r5d51@cesio.mundo-r.com...
> Me temo que el que no lo tiene aún nada claro eres tú.
> Lo de la "intervención en la guerra", supongo que lo dices por las
> UNPROFOR. Lo de UN, significa United Nations, ONU, para los colegas. Más
> enconcreto, resolución 721 si mal no recuerdo, para la creación de una
> fuerza de interposición.
>
> Corrígeme si me equivoco.

cachopo, ¿ya estamos reescribiendo la historia? DDDD

A ver, chavalote, me tomo la licencia de repetirte lo que ya te he escrito
unas cuantas veces: la aviación española bombardeó territorios extrenjeros,
matando gente, sin resolución alguna de la ONU. es más, tal resolución fué
rechazada, es decir, se prohibió tales acciones.
El presidente del gobierno, y por tanto el sujeto que dió esa orden, era un
tal Felipe González Márquez.

Y ahora atrévete a decirme que algo de lo que he puesto no es cierto.

Lo malo de querer reescribir la historia es que esta es tozuda, y lo que
realmente ha ocurrido termina siempre saliendo a la luz, por mas que haya
consignas para decir que no ocurrió o que ocurrió con otros.

Xanatos

On Wed, 03 Aug 2005 09:51:39 GMT, "Mok"
<fjvgtlQUITAESTO@YESTOTAMBIENteleline.es> wrote:

>El Consejo de Seguridad de la ONU es un reflejo del fin de la II Guerra
>Mundial. España y todo el bloque latinoamericano deberían de plantarle cara
>a esa forma de hacer las cosas. No participamos directamente en esa guerra,
>no debemos sufrir sus consecuencias (ningún país latinoamericano le declaró
>la guerra al Eje ni a los aliados). En razón de qué salvo por vencer al Eje,
>5 países tienen derecho de veto. No creo que sea razón 60 años después de
>terminar la II Guerra Mundial.

Disculpa si te digo que andas bastante despistadillo.

http://www.yucatan.com.mx/especiales/pearlharbor/09124103.asp

http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/declaraguerraMexico.html

También Venezuela, en 1942... pero bueno, ya si quieres sigue buscando
tú porque hay más.

Pepe wrote:

> "BW" <bmdfhs@aoie.org> escribió en el mensaje
> news:dco8n6$lmm$1@domitilla.aioe.org...
> > http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/02/internacional/1122991160.html
>
> Y me parece estupendo. Apoyo completamente a nuestros gobiernos occidentales
> que no quieren consentir que el jovenlandés tenga bombas atómicas. Sería para
> echarse a temblar que una bomba atómica cayese en manos de fundamentalistas.
> Porque con esta gente no vale el "equilibrio del terror" que había con la
> antigua URSS. esta gente si tiene bombas las tira y se quedan tan latinoamericanos
> porque vcan al paraíso de Alá.

No puedes reclamar a otros lo que tú no haces, los países de la UE que
disponen de armamento nuclear no tienen derecho a exigir que otros no
los tengan y ellos sí y mucho menos basándose en el chusco argumento
que ellos lo usaran "bien" y el resto quien sabe.


Toda la tecnología atómica con la que Irán prepara su bomba atómica
es obra europea, ¿que pasa? ¿qué no sabían cuando se la vendieron de
ese riesgo?
Calígula.