¿Por que la infanteria inglesa siempre ha sido tan pesima?

EN Cartagena de Indias,destruidos siendo mayoria.

En Norteamerica, los "profesionales" casacas rojas expulsados por agricultores milicianos.

En La batalla de Isandhlwana,derrotados por zulues en taparrabos que llevaban lanzas.

En Afganistan, masacrados.

En la I guerra mundial los generales ingleses perdiendo 70.000 hombres en una sola mañana, en La Somme.

En Dunkerke casi pierden 200.000 hombres,con lo cual tendrian que dar por perdida la II guerra mundial..

En Singapur se rindieron como nenazas ante soldados de 1.50 cm que se alimentaban con un cuenco de arroz al dia.Eso si,luego construyeron un bonito puente y jewllywood les hizo una peli.

En norteafrica retrocedieron hasta Egipto y les salvo que Rommel tuviera que contar cada gota de gasolina y cada cartucho de municion.


La conclusion que debemos sacar de aqui es que inglaterra ha perdurado en el tiempo gracias a que viven en una isla.Con tal infanteria no hubieran durado mucho de haber sido una nacion continental.

No voy a entrar en la calidad de su infantería, pero la ventaja de llevar la voz cantante en lo que a historia se refiere, y el haber diseñado el mundo a su medida (capitalismo, globalización, anglocultura, etc...) es que les permite proyectar la imagen que quieren de si mismos y de sus enemigos (nosotros por ejemplo) a su antojo.

Y todo el mundo baila según su música al respecto sin rechistar.

Las derrotas militares, fueron muchas, pero mas que por su propia infantería, apostaría por su cadena de mando, inutil, retrograda incapaz de ver mas alla de lo que había, menosprecio del oponente etc

quizás en algunos momentos de la historia les salvo la fuerza y potencia de su armada o la inclusión de algún tipo de avance militar como los martini henry o las ametralladoras

Ponemos unos pocos ejemplos:
- Guerra de Crimea, al final tuvieron que hacer gloria de una cagada como una catedral de una carga de caballeria q fue un desastre
- Guerras en Afganistan: verdaderas carnicerias, menosprecio del enemigo
- Guerras zulues: menosprecio del oponente
- Guerras boers: menosprecio al oponente
- Primera guerra mundial: aquí ya ni entraría las cagadas realizadas por los mandos. Toda la flor y nata de la juventud británica segada por las balas alemanas. Aqui Churchill la cago pero bien cagado en el desembarco de los Dardanelos, lo que le hizo perder su empleo de Lord del Almirantazgo

- Segunda guerra mundial: Un caso especial es el de Monty, en el lado aleman, este general hubiera sido quitado de en medio rápidamente, podemos recordar las cagadas en el desierto, la toma de Caen, o en la operación Market Garden, y eso sin contar otras cagadas en otros escenarios de esta guerra

En la guerra de las malvinas, se dice que tuvieron muchas mas bajas de las reconocidas y que sino hubiera tenido apoyo por parte de USA, habrían tenido mucho mas

Es curioso destacar que cuando el reino unido se ha enfrentado con varios enemigos a la vez no ha podido o las ha pasado canutas, caso contrario en España que siempre estuvo que estar batallando en varios frentes con minoría y contra varios países, saliendo muchas veces victoriosos

Siempre han sido más de marina, como buenos piratas isleños que son.

La infantería siempre fue el patito feo del ejército británico, los mejores oficiales, las mejores tropas y el grueso de los medios siempre fueron a parar a la marina, la caballería y posteriormente también a la aviación, siempre dieron prioridad a esos cuerpos llegando incluso a ser un baldón servir como oficial en la infantería, prácticamente quería decir que eras un inútil o te habían castigado con ese destino.

Con una marina muy sobredimensionada (posteriormente también con una aviación), quedaban pocos recursos humanos para la infantería, que además se nutría con las sobras, con lo cual los peores hombres y los peores oficiales formaban el nunca muy numeroso ejército de tierra británico.
Habitualmente se recurría a mercenarios extranjeros para suplir La carencias en calidad y cantidad, un ejemplo es la guerra en las colonias de América del Norte en la cual se emplearon casi más alemanes que británicos.

Serán malos soldados, pero han vencido en casi todas las guerras que han librado.

También las mitificadas legiones romanas perdieron multitud de batallas incluso durante la época de los Escipiones, Cayo Mario y Julio César.

Siempre es preferible perder batallas y ganar la guerra, que ganar muchas batallas y perder la guerra.

Curioso impertinente dijo:

Serán malos soldados, pero han vencido en casi todas las guerras que han librado.

También las mitificadas legiones romanas perdieron multitud de batallas incluso durante la época de los Escipiones, Cayo Mario y Julio César.

Siempre es preferible perder batallas y ganar la guerra, que ganar muchas batallas y perder la guerra.

Hacer clic para expandir...

Básicamente. Cuando vives en una isla te vale con una marina excepcional, los japoneses tenían el mismo problema: unos marineros bien entrenados y unas tropas de tierra cutres hasta decir basta, que sólo sabían hacer cargas suicidas cuando la cosa venía mal.

Curioso impertinente dijo:

Serán malos soldados, pero han vencido en casi todas las guerras que han librado.

También las mitificadas legiones romanas perdieron multitud de batallas incluso durante la época de los Escipiones, Cayo Mario y Julio César.

Siempre es preferible perder batallas y ganar la guerra, que ganar muchas batallas y perder la guerra.

Hacer clic para expandir...

Más bien las han vencido otros por ellos. Basta mencionar las guerras mundiales, donde salta a la vista el pobre papel de su infantería comparada con la rusa o la norteamericana. Y lo de vencer, precisamente los dos conflictos mundiales fueron ejemplos de victorias pirricas. El descalabro de la posición inglesa en 1918 y en 1945 comparado con la que ocupaban en 1914 y en 1939 es abismal.

Curioso impertinente dijo:

Serán malos soldados, pero han vencido en casi todas las guerras que han librado.

También las mitificadas legiones romanas perdieron multitud de batallas incluso durante la época de los Escipiones, Cayo Mario y Julio César.

Siempre es preferible perder batallas y ganar la guerra, que ganar muchas batallas y perder la guerra.

Hacer clic para expandir...

Pero tienes que analizar que las guerras que han ganado, siempre han precisado de ayuda y soporte de otros países aliados, sino, no las hubieran ganado

- Guerras napoleonicas
- Guerra de Crimea (frances-truco-britanico)
- Guerras zulues (con boers)
- Guerra mahdista, con egipto y aqui al principio les dieron pomada tb
- Guerras mundiales con francia, usa y con otras países como australia, nueva zelanda, etc

raro es encontrar una guerra ganados por ellos solitos, y de a seguro que pasándolas pilinguis.. como por ejemplo las guerras boers o afganistan,

En cuanto a la marina, no lo considero como una fuerza de élite, podemos analizar la cantidad de derrotas navales que tuvieron hasta bien entrado siglo XIX, incluso Trafalgar no fue tan magnifica la victoria como se ha querido ver y están saliendo detalles de que salieron bastante dañados y que si España hubiera estado en otra situacion .. ya veríamos

en la primera guerra mundial, los alemanes se rajaron, miedo escénico quizás??

en la segunda guerra mundial, en el pacifico, fueron sobrepasados por japoneses. Y solo quizás algo en el Mediterráneo/atlántico

La RAF, la batalla de Inglaterra esta muy mitificada, se hizo por la cagada que hicieron en dunkerque. Sin apoyo de USA no hubieran hecho nada.

Sigo pensando que se quiere mitificar mucho al imperio británico, pero simplemente llego a ser un imperio porque hubo un hueco con el resto de países, en cuanto aparecen otros imperios o paises en el escenario, inmediatamente salen fuera.

El punto fuerte de los británicos, y con el que realmente llegaron a dominar el mundo, fueron las sociedades secretas y la propaganda.

Con ello consiguieron dividir y minar a sus enemigos, mientras mantenían la idea en casa de ser superiores y mejores.

Polux dijo:

Pero tienes que analizar que las guerras que han ganado, siempre han precisado de ayuda y soporte de otros países aliados, sino, no las hubieran ganado

- Guerras napoleonicas
- Guerra de Crimea (frances-truco-britanico)
- Guerras zulues (con boers)
- Guerra mahdista, con egipto y aqui al principio les dieron pomada tb
- Guerras mundiales con francia, usa y con otras países como australia, nueva zelanda, etc

raro es encontrar una guerra ganados por ellos solitos, y de a seguro que pasándolas pilinguis.. como por ejemplo las guerras boers o afganistan,

En cuanto a la marina, no lo considero como una fuerza de élite, podemos analizar la cantidad de derrotas navales que tuvieron hasta bien entrado siglo XIX, incluso Trafalgar no fue tan magnifica la victoria como se ha querido ver y están saliendo detalles de que salieron bastante dañados y que si España hubiera estado en otra situacion .. ya veríamos

en la primera guerra mundial, los alemanes se rajaron, miedo escénico quizás??

en la segunda guerra mundial, en el pacifico, fueron sobrepasados por japoneses. Y solo quizás algo en el Mediterráneo/atlántico

La RAF, la batalla de Inglaterra esta muy mitificada, se hizo por la cagada que hicieron en dunkerque. Sin apoyo de USA no hubieran hecho nada.

Sigo pensando que se quiere mitificar mucho al imperio británico, pero simplemente llego a ser un imperio porque hubo un hueco con el resto de países, en cuanto aparecen otros imperios o paises en el escenario, inmediatamente salen fuera.

Hacer clic para expandir...

Lo que importa es que ganaron todas esas contiendas, no cómo lo hicieron. Si nos pusiéramos igual de hipercríticos con todo el mundo no quedaría nadie con su reputación intacta.

Cuando se han enfrentado a un rival de altura, los ingleses siempre han apostado por formar coaliciones donde sus socios ponían la mayor parte del riesgo y de pérdidas. Hitler describía así el fenómeno en un interesante discurso en 1942:

Lo que ellos pretendían era una Europa desmembrada, desarticulada y atada para siempre; y para lograr este propósito Inglaterra ha desencadenado la guerra en Europa: una guerra tras otra. Primeramente vieron amenazado su poderío por España; después de haber conjurado a esta, dirigieron su inquina contra Holanda; y cuando ya Holanda no ofreció ningún peligro, se concentró el repruebo británico sobre Francia. Derrotada Francia con el auxilio del resto de Europa, creyeron ver en Alemania el factor apropiado para unir Europa. Por ello empezó la lucha contra Alemania. No por amor a los pueblos sino por interés egoista y calculador

En las guerras napoleónicas.. vemos la propaganda que hicieron en nuestra guerra de independencia. Wellington tenia mas portugueses bajo su mando q britanicos y los portus para la historiografia oficial ni existen. Por supuesto q ellos solos echaron a los franceses de España..

Como todos los países, han tenido sus derrotas y sus desastres. No sería justo juzgarlos sólo por esa parte de su historia militar.

El que haya leído un par de posts míos ya habrá deducido que no soy nada anglófilo y que de hecho les tengo mucho paquete a los británicos por haber estado jodiéndonos toda la fruta historia, y por haber propiciado la caída de Europa en el '45.

Dicho esto, os garantizo que la infantería británica es excelente, de la mejor del mundo, y además lleva siéndolo desde la segunda guerra mundial. Siempre han apostado por la calidad y profesionalidad antes que la cantidad, y a pesar de que tienen por encima a algunos jefes que la lían de verdad (SA-80, reducciones drásticas de personal y fondos), en general tienen muy buenos soldados de infantería, y unidades como la copa de un pino.



Gente muy dura y con un nivel altísimo de instrucción individual. La moral la suelen tener por las pilinguis nubes. ¡Con esa pinta de cerdito que tienen!