Seguridad versus libertad

¿será también el gobierno de GB la nueva víctima de las libertades?

http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/2005/07/11/143608.php

Se pudo ver ya en USA, con la Patriot Act, una regresión en toda regla
en la escala de derechos de los ciudadanos, que la acogen con un
borreguismo que enternece. Ahora, es el gobierno de Blair el que
solicita de Bruselas algo parecido. Hace unos días, era el gobierno
gabacho el que ceraba sus fronteras.

EL MIEDO recorre europa de nuevo.

Pues para ellos. Yo me niego.

Yo quiero mi libertad, y cuanta más, mejor. No quiero que me registren
el móvil, ni mi correo. No quiero que me registren en el avión, no
quiero que "velen por mi seguridad" apropíandose de mis libertades
individuales. Por supuesto, no quiero volver a las viejas fronteras.

No tengo nada que ocultar y precisamente por ello no quiero que se me
trate como un delincuente. Si he cambiado de banco porque el habitual
puso puertas con escáner, estoy igualemtne dispuesto a cambiar de
gobierno si éste pretende escanear mi vida. Que es SOLO mía, por otra parte.

Y si ello significa más riesgo, yo estoy dispuesto a aceptarlo.

Prefiero vivir con riesgo, que siendo un filtro atemorizado.

---

Miguelangel :: postalnet@msn.com

¿Tú eres un terrorista o similar? ENtonces te debe dar igual que lean tus
correos,... Eso no es cobardía es tener sentido común. No se puede ser tan
egoista cuando prevalece la idea de la intimidad ante la de seguridad. Ten
en cuenta que con ello ganamos todos.
Personalmente no lo veo mal. ¿Que puede ser más molesto? Pues sí, sobre todo
en una frontera si te registran el coche o demás, pero hay que comprender
que ese acto da seguridad a TODAS las personas y eso hay que tenerlo en
cuenta.
"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dbfts7$45790@cesio.mundo-r.com...
> ¿será también el gobierno de GB la nueva víctima de las libertades?
>
> http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/2005/07/11/143608.php
>
> Se pudo ver ya en USA, con la Patriot Act, una regresión en toda regla en
> la escala de derechos de los ciudadanos, que la acogen con un borreguismo
> que enternece. Ahora, es el gobierno de Blair el que solicita de Bruselas
> algo parecido. Hace unos días, era el gobierno gabacho el que ceraba sus
> fronteras.
>
> EL MIEDO recorre europa de nuevo.
>
> Pues para ellos. Yo me niego.
>
> Yo quiero mi libertad, y cuanta más, mejor. No quiero que me registren el
> móvil, ni mi correo. No quiero que me registren en el avión, no quiero que
> "velen por mi seguridad" apropíandose de mis libertades individuales. Por
> supuesto, no quiero volver a las viejas fronteras.
>
> No tengo nada que ocultar y precisamente por ello no quiero que se me
> trate como un delincuente. Si he cambiado de banco porque el habitual puso
> puertas con escáner, estoy igualemtne dispuesto a cambiar de gobierno si
> éste pretende escanear mi vida. Que es SOLO mía, por otra parte.
>
> Y si ello significa más riesgo, yo estoy dispuesto a aceptarlo.
>
> Prefiero vivir con riesgo, que siendo un filtro atemorizado.
>
> ---
>
> Miguelangel :: postalnet@msn.com

Evidentemente, yo no soy un terrorista (mal que les pese a algunos
habituales del foro). Pero soy un ciudadano. Y puedo y DEBO elegir.

Así, si mi gobierno decide que me va a controlar más, violando mi
intimidad, sopesaré cuanta de esa intimidad dejo que se viole por el
bien de mis conciudadanos. Pero seré yo el que decida, sobre todo, en
las urnas. Claro que otros muchos pueden pensar lo contrario y votar en
consecuencia. Así es la democracia; pero no dejaré de decir lo que
pienso al respecto, para el que quiera oírlo.

Y mi postura, a priori, está clara: No viviré con miedo, ni entrando en
el cambalache de "seguridad" por derechos.

Cosa aparte es que, además, ese recorte de derechos ni siquiera sirva de
algo. Aquí ya tuvimos la experiencia con la ley corcuera, que me pareció
razonable en su momento y luego rechacé porque no sirve de nada.

No más miedo. No "por mi seguridad"

---

Miguelangel :: postalnet@msn.com



To lo oscuro... escribió:
> ¿Tú eres un terrorista o similar? ENtonces te debe dar igual que lean tus
> correos,... Eso no es cobardía es tener sentido común.

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dbfts7$45790@cesio.mundo-r.com...

Efectivamente, no es agradable perder libertad. Pero debes caer en la cuenta
de una vez de que estamos en guerra.

Que ya va siendo horita de que algunos os enteréis. Porque el carroñerismo
político se puede utilizar para ganar, como hienas perversoss, unas
elecciones, pero esa bellaquería del "Aznar asesino", ya que el Psoe tiene
el poder, no hace falta que la sigáis manteniendo. Ahora ya podéis daros el
lujo de ir de honestos y decir a los ciudadanos cuál es la realidad a la que
nos enfrentamos.

Y sí, yo prefiero estar vivo a perder un poco de libertad.

¿Por que no podemos convivir en Paz?¿Que ganan los terroristas
inmolandose?¿Cual es su objetivo? Es que no lo entiendo dice Pepe que
estamos en guerra y ¿Quien la empezo?¿Y porque y para que? ¿Con que fin? Yo
creo que el ser humano es bueno y quiere lo mejor para el y los suyos
entonces porque nos matamos los unos a los otros, por dinero,
poder,..entonces es que somos unos egoistas?

Y yo estoy de acuerdo con Pepe, creo que habria que intentar perservar la
privacidad de las personas y buscar otras soluciones pero la verdad no se si
las hay..

cuando pierdes tu intimidad pierdes tambien la libertad.
Imaginate a una empresa estatal eleborando dosiers de todos los
ciudadanos.
La taréa si bien es hercúlea hoy en dia no es imposible. La
tecnologia lo hace posible y cada vez más asequible.

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dbfts7$45790@cesio.mundo-r.com...
> Yo quiero mi libertad, y cuanta más, mejor. No quiero que me registren
> el móvil, ni mi correo. No quiero que me registren en el avión, no
> quiero que "velen por mi seguridad" apropíandose de mis libertades
> individuales. Por supuesto, no quiero volver a las viejas fronteras.
>
> No tengo nada que ocultar y precisamente por ello no quiero que se me
> trate como un delincuente. Si he cambiado de banco porque el habitual
> puso puertas con escáner, estoy igualemtne dispuesto a cambiar de
> gobierno si éste pretende escanear mi vida. Que es SOLO mía, por otra parte.
>
> Y si ello significa más riesgo, yo estoy dispuesto a aceptarlo.
>
> Prefiero vivir con riesgo, que siendo un filtro atemorizado.

Ya he oído antes esa postura insolidaria, burguesa y acomodada. Quienes se pronuncian así
lo hacen desde el egoísmo del "mientras no me pase a mi, qué me importa, yo lo que quiero
es poder hacer lo que me de la gana sin que nadie me controle". Mucha gente es tan egoísta
que prefiere seguir con la comodidad de sus vidas burguesas a tener pequeñas incomodidades
para que todos podamos estar un poco más seguros. La libertad como un absoluto ("cuanta
más, mejor") no existe, ni es bueno que exista. Mucha gente confunde libertad con "poder
hacer lo que me de la gana", pero eso no es libertad, es omnipotencia. En una sociedad
donde tenemos que convivir muchas personas y donde hay que armonizar multitud de intereses
y circunstancias, el concepto de libertad a toda costa sólo puede caber en mentes utópicas
o adolescentes. Tenemos que tener carnet de identidad, abrocharnos el cinturón de
seguridad, respetar unos límites de velocidad y alcoholemia, no fumar en ciertos sitios,
pasar nuestra maleta por un escáner, no llevar ciertos objetos o productos en nuestro
equipaje, no hacer fuego en zonas forestales, etc., etc. La lista de prohibiciones que se
podrían interpretar como "faltas de libertad" podría ser inmensa, pero muchas de ellas son
necesarias para garantizar las libertades o derechos de otros, para proteger el medio
ambiente o para mejorar la seguridad de todos (si tú no quieres que velen por tu
seguridad, yo sí quiero).

Sólo las personas que tienen algo que ocultar o que son tan insolidarias como para
preferir su comodidad o privacidad personal a la comodidad o seguridad colectiva, se
muestran muy ofendidos y sacan la idea de "libertad a toda costa" cuando se habla de
seguridad. Esas personas o los eternos adolescentes utópicos que hablan siempre desde la
comodidad de su pequeña vida egoísta y burguesa...

"primate" <djh@djf.sdfg> escribió en el mensaje
news:3k1f3hFs6g22U1@individual.net...

Por favor, primate, déjate de chorradas idealistas de que si el hombre es
bueno y todas las demás patochadas.

El hombre es bueno, sí, sin duda. Es capaz de amar, de realizar actos
heroicos o de ser generoso. Pero el hombre no sólo es bueno, también es
malo. Es capaz de reprobar, de dar de baja de la suscripción de la vida por celos, de sentir codicia y llegar a
robar y dar de baja de la suscripción de la vida por ella, es capaz de comportarse como una persona resentida y
envidiosa, de sentir ira extrema y llegar a dar de baja de la suscripción de la vida por ella y es capaz, en
fin, de los comportamientos más poco apreciables y ruines.

Incluido el hecho de que el hombre es capaz de convertirse en un fanático
desalmado, sin piedad y sin misericordia, capaz de inmolarse para dar de baja de la suscripción de la vida
infieles en nombre de "dios".

Estamos en guerra abierta contra el fundamentalismo islámico. ¿Cuántas más
muertes y cuántos más atentados necesitas para enterarte?

Pero tú crees que somos tan importantes???
Somos simples ciudadanos, que tenemos nuestras manías y nuestros defectos.
¿crees que eso le importa realmente al gobierno?¿no tienen mejores cosas que
controlar?¿En qué dispositivo pueden "guardar" para después estudiar los
distintos mensajes de cada uno?

"rikitiki" <javmoren@eresmas.net> escribió en el mensaje
news:1121683634.612160.148350@g43g2000cwa.googlegroups.com...
cuando pierdes tu intimidad pierdes tambien la libertad.
Imaginate a una empresa estatal eleborando dosiers de todos los
ciudadanos.
La taréa si bien es hercúlea hoy en dia no es imposible. La
tecnologia lo hace posible y cada vez más asequible.

No, no estamos en guerra.

Eso es una falacia tras la que se justifican mil y un liberticidios. Una
guerra es el enfrentamiento de dos estados o dos sociedades. Aquí no hay
más que un grupo de asesinos poniendo bombas matando a civiles. Eso no
es una guerra de la misma forma que un atraco no es hacienda.

Y no, no estoy dispuesto a ceder parte de mi libertad para que unos
señores puedan usarla para no se sabe muy bien que. ¿realmente crees que
en Londres no se tomaron medidas? En Londres, la policía conoció y
siguió a los posteriormente autores de la matanza ¿sirvió de algo? ¿se
hizo con menos libertad de la que hay ahora?

La respuesta es NO.

El recorte de libertades sólo beneficia a los que las pueden controlar.
En absoluto a los que las ceden.

Yo me niego, no tengo miedo. Y votaré en consecuencia.

Finalmente, y para redondear.... no sé porque me hablas en segunda del
plural. Llevas suficiente tiempo aquí como para saber a quien
represento, porque lo he repetido hasta la saciedad.

---

Miguelangel :: postalnet@msn.com

Pepe escribió:
> "Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
> news:dbfts7$45790@cesio.mundo-r.com...
>
> Efectivamente, no es agradable perder libertad. Pero debes caer en la cuenta
> de una vez de que estamos en guerra.
>
> Que ya va siendo horita de que algunos os enteréis. Porque el carroñerismo
> político se puede utilizar para ganar, como hienas perversoss, unas
> elecciones, pero esa bellaquería del "Aznar asesino", ya que el Psoe tiene
> el poder, no hace falta que la sigáis manteniendo. Ahora ya podéis daros el
> lujo de ir de honestos y decir a los ciudadanos cuál es la realidad a la que
> nos enfrentamos.
>
> Y sí, yo prefiero estar vivo a perder un poco de libertad.
>
>

Yaya, pero porque?? a mi me gusta intentar adivinar el porque de las cosas.
Por ejemplo reposndiendo a mis preguntas anteriores pq estamos en guerra?
que se quiere ganar con ella? cual es su fin? quien la empezo? quien la
delcaro? es que no se todavia quienes son los malos y quienes los buenos, se
de que bando estoy pq vivo aqui pero eso no quiere decir que seamos los
buenos...


"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dbg1ug$oel$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "primate" <djh@djf.sdfg> escribió en el mensaje
> news:3k1f3hFs6g22U1@individual.net...
>
> Por favor, primate, déjate de chorradas idealistas de que si el hombre es
> bueno y todas las demás patochadas.
>
> El hombre es bueno, sí, sin duda. Es capaz de amar, de realizar actos
> heroicos o de ser generoso. Pero el hombre no sólo es bueno, también es
> malo. Es capaz de reprobar, de dar de baja de la suscripción de la vida por celos, de sentir codicia y llegar a
> robar y dar de baja de la suscripción de la vida por ella, es capaz de comportarse como una persona resentida
y
> envidiosa, de sentir ira extrema y llegar a dar de baja de la suscripción de la vida por ella y es capaz, en
> fin, de los comportamientos más poco apreciables y ruines.
>
> Incluido el hecho de que el hombre es capaz de convertirse en un fanático
> desalmado, sin piedad y sin misericordia, capaz de inmolarse para dar de baja de la suscripción de la vida
> infieles en nombre de "dios".
>
> Estamos en guerra abierta contra el fundamentalismo islámico. ¿Cuántas más
> muertes y cuántos más atentados necesitas para enterarte?
>
>

On Mon, 18 Jul 2005 11:50:38 +0200, Miguelangel <postalnet@msn.com>
wrote:

>¿será también el gobierno de GB la nueva víctima de las libertades?
>
>http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/2005/07/11/143608.php
>
>Se pudo ver ya en USA, con la Patriot Act, una regresión en toda regla
>en la escala de derechos de los ciudadanos, que la acogen con un
>borreguismo que enternece. Ahora, es el gobierno de Blair el que
>solicita de Bruselas algo parecido. Hace unos días, era el gobierno
>gabacho el que ceraba sus fronteras.
>
>EL MIEDO recorre europa de nuevo.
>
>Pues para ellos. Yo me niego.
>
>Yo quiero mi libertad, y cuanta más, mejor. No quiero que me registren
>el móvil, ni mi correo. No quiero que me registren en el avión, no
>quiero que "velen por mi seguridad" apropíandose de mis libertades
>individuales. Por supuesto, no quiero volver a las viejas fronteras.
>
>No tengo nada que ocultar y precisamente por ello no quiero que se me
>trate como un delincuente. Si he cambiado de banco porque el habitual
>puso puertas con escáner, estoy igualemtne dispuesto a cambiar de
>gobierno si éste pretende escanear mi vida. Que es SOLO mía, por otra parte.
>
>Y si ello significa más riesgo, yo estoy dispuesto a aceptarlo.
>
>Prefiero vivir con riesgo, que siendo un filtro atemorizado.
>
>---
>
>Miguelangel :: postalnet@msn.com


Yo veo bien que coloquen cámaras en lugares públicos y muy
transitados, pero veo fatal que husmeen en mis mails y mis
conversaciones telefónicas.

De los estadounidenses, copiemos la metodología de sus universidades,
pero no copiemos su culto al miedo, que bastantes desgracias les está
reportando. Os recomiendo que veáis "Bowling for Columbine", de
Michael Moore.

"primate" <djh@djf.sdfg> escribió en el mensaje news:3k1i9aFs6iptU1@individual.net...
> Yaya, pero porque?? a mi me gusta intentar adivinar el porque de las cosas.
> Por ejemplo reposndiendo a mis preguntas anteriores pq estamos en guerra?
> que se quiere ganar con ella? cual es su fin? quien la empezo? quien la
> delcaro? es que no se todavia quienes son los malos y quienes los buenos, se
> de que bando estoy pq vivo aqui pero eso no quiere decir que seamos los
> buenos...

Esta es la mentalidad típica occidental de buscar un porqué para todo, de tratar de
comprenderlo todo en lugar de aceptar la realidad y tratar de responder y adaptarse a
ella. Muchas veces esa actitud no es más que un mecanismo de autoengaño o autosabotaje
para quedarse parado y no actuar. Otro esquema mental muy típico es el de "buenos" y
"malos" que también puede ser otro autosabotaje, ya que al tratarse de un concepto moral
relativo nos hace caer en la trampa de estar siempre buscando posibles "mares de
injusticia universal".

En este contexto de guerra, seguridad y terrorismo, yo propondría cambiar el concepto de
el "por qué son así las cosas" por el de "¿quiero o no que sean así, y estoy dispuesto
hacer algo o no por cambiarlas?", y el de "buenos" y "malos" por el de "gente con la que
quiero relacionarme y gente con la que no". La "alianza de civilizaciones" es una
tontería: muchos países, culturas y civilizaciones han decidido ya desde hace muchos
años (o están en el proceso de hacerlo) transitar por la senda de la democracia, el
respeto a los derechos humanos y la resolución pacífica de los conflictos; son otros que
están fuera de esa senda los que deben decidir si se incorporan o no a ella, pero en todo
caso nosotros también tenemos el derecho a decidir si por ahora queremos o no
relacionarnos con ellos...

"Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
news:42db9b01$1_2@x-privat.org...
>
> Esta es la mentalidad típica occidental de buscar un porqué para todo, de
> tratar de
> comprenderlo todo en lugar de aceptar la realidad y tratar de responder y
> adaptarse a
> ella. Muchas veces esa actitud no es más que un mecanismo de autoengaño o
> autosabotaje
> para quedarse parado y no actuar. Otro esquema mental muy típico es el de
> "buenos" y
> "malos" que también puede ser otro autosabotaje, ya que al tratarse de un
> concepto moral
> relativo nos hace caer en la trampa de estar siempre buscando posibles
> "mares de
> injusticia universal".
>
> En este contexto de guerra, seguridad y terrorismo, yo propondría cambiar
> el concepto de
> el "por qué son así las cosas" por el de "¿quiero o no que sean así, y
> estoy dispuesto
> hacer algo o no por cambiarlas?", y el de "buenos" y "malos" por el de
> "gente con la que
> quiero relacionarme y gente con la que no". La "alianza de civilizaciones"
> es una
> tontería: muchos países, culturas y civilizaciones han decidido ya desde
> hace muchos
> años (o están en el proceso de hacerlo) transitar por la senda de la
> democracia, el
> respeto a los derechos humanos y la resolución pacífica de los conflictos;
> son otros que
> están fuera de esa senda los que deben decidir si se incorporan o no a
> ella, pero en todo
> caso nosotros también tenemos el derecho a decidir si por ahora queremos o
> no
> relacionarnos con ellos...
>
Ya lo dijo Tony Blair. Los islamistas se aprovechan del complejo de culpa de
la sociedad occidental. Parece que en el fondo todos nos tenemos que sentir
culpables de vivir en el primer mundo, y hay mucha gente que nos quiere
hacer creer que en el fondo, nos merecemos los atentados, por permitir que
exista el "mar de injusticia".

"Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
news:dbg2i0$45h108@cesio.mundo-r.com...

Ante mí no necesitas defender la libertad.

Pero, desgraciadamente, y ojalá me equivoque, esto es muhco más serio que
eso de los "cuatro extremistas". Probablemente la dura realidad de los
atentados te haga cambiar de opinión a medida que estos se sucedan.

¿En serio te crees que se deben a lo de Iraq? Pues mira lo que está pasando
en Thailandia hoy mismo:

"...El Gobierno de Tailandia ha declarado el estado de emergencia en las
provincias musulmanas del sur para poder sofocar una rebelión de grupos
terroristas que ha causado novecientos muertos (¡900 muertos!). La medida ha
sido tomada después de que sesenta terroristas atacara establecimientos
comerciales situados en el centro de la ciudad de Yala asesinando a dos
personas y dejando heridas a otras 23. Desde ahora, el primer ministro
Thaksin Shinawatra podrá imponer el toque de queda y prohibir actos
públicos..."