Lula tras los pasos de Felipe González

P

Pepe

Guest
Las acusaciones de corrupción hechas en Brasil al PT (partido de los
trabajadores), que es el partido que llevó, hace 3 años, a Lula Da Silva a
la presidencia de Brasil, se suceden una tras otra como si de una cascada se
tratasen. Los casos de corrupción y malvesación surgen como setas por todos
lados.

El presidente del PT, José Geogino, ha tenido que presentar la dimisión
acosado por el rosario de denuncias de corrupción contra dirigentes de su
partido. Genoino admitió que el PT está "en un momento muy difícil", ante la
ola de denuncias de corrupción en contra de altos dirigentes del partido,
pero afirmó que "más relevante que las personas es ahora la importancia
estratégica del gobierno del presidente Lula y el cambio que está
imprimiendo al país".

La gota que ha colmado el vaso ha sido la detención de un alto cargo del
PT, Vieira da Silva, en el aeropuerto de Sao Paulo, una vez que no supo
explicar el origen de 200.000 reales en efectivo (unos 85.000 dólares) que
llevaba en una maleta de mano y de otros 100.000 dólares que escondía entre
su ropa interior.

Pero el hecho más grave probablemente sean las denuncias sobre mensualidades
pagadas a un centenar de legisladores que fueron hechas por el diputado
Roberto Jefferson, de un partido aliado del PT. A causa de las denuncias de
corrupción, ya habían renunciado a sus cargos el secretario general del
partido, Silvio Pereira, y el tesorero, Delubio Soares.
En Brasil se está repitiendo como un calco lo que ocurrió en España. Basta
que los perdedores lleguen al poder, basta que los izquierdistas, los que no
tienen un duro porque han sido incapaces de ganarlo en su actividad privada,
lleguen al poder, para que se pongan a robar a manos llenas.

Y es que los izquierdistas saben que en toda su vida, a base de su propio
esfuerzo y capacidad laboral, jamás van a poder tener mejores sueldos ni
vivir mejor que mientras estén en el poder ostentando un cargo público. Así
que, como si fuesen hormigas, se dedican a robar a manos llenas pensando en
su futuro, pensando en que no les falte el dinero para cuando les echen del
poder cuando los electores, hartos de su incompetencia, se den cuenta de
que, del mismo modo que son unos perdedores en sus vidas privadas, no pueden
más que demostrar incompetencia e incapacidad cuando ostentan un cargo
público.


Y es que cada uno somos lo que somos. Y quien es un perdedor incompetente en
su vida privada, no puede ser mejor por mucho que le hagan ministro. Así que
el ministerio que dejen en sus manos...será un foco de incompetencia y mala
gestión.

--
Jose
________________________
 
N

noSign

Guest
¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:daqua0$bs1$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Las acusaciones de corrupción hechas en Brasil al PT (partido de los
> trabajadores), que es el partido que llevó, hace 3 años, a Lula Da Silva a
> la presidencia de Brasil, se suceden una tras otra como si de una cascada se
> tratasen. Los casos de corrupción y malvesación surgen como setas por todos
> lados.
>
> El presidente del PT, José Geogino, ha tenido que presentar la dimisión
> acosado por el rosario de denuncias de corrupción contra dirigentes de su
> partido. Genoino admitió que el PT está "en un momento muy difícil", ante la
> ola de denuncias de corrupción en contra de altos dirigentes del partido,
> pero afirmó que "más relevante que las personas es ahora la importancia
> estratégica del gobierno del presidente Lula y el cambio que está
> imprimiendo al país".
>



>
> Y es que los izquierdistas saben que en toda su vida, a base de su propio
> esfuerzo y capacidad laboral, jamás van a poder tener mejores sueldos ni
> vivir mejor que mientras estén en el poder ostentando un cargo público. Así
> que, como si fuesen hormigas, se dedican a robar a manos llenas pensando en
> su futuro, pensando en que no les falte el dinero para cuando les echen del
> poder cuando los electores, hartos de su incompetencia, se den cuenta de
> que, del mismo modo que son unos perdedores en sus vidas privadas, no pueden
> más que demostrar incompetencia e incapacidad cuando ostentan un cargo
> público.
 
B

Base 8

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:dardfn$onf$1@domitilla.aioe.org...
> ¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?


no sé qué opinaría Einstein....
 
M

Manolo Escobar

Guest
Yo sabia desde el principio que este tio no iba a cambiar Brasil, lo mas que
podia hacer era acabar con la corrupcion, cosa nada facil. Pero se ve que no
estan por la labor mas bien al contrario, beneficiarse de ella.

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:daqua0$bs1$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Las acusaciones de corrupción hechas en Brasil al PT (partido de los
> trabajadores), que es el partido que llevó, hace 3 años, a Lula Da Silva a
> la presidencia de Brasil, se suceden una tras otra como si de una cascada
> se
> tratasen. Los casos de corrupción y malvesación surgen como setas por
> todos
> lados.
>
> El presidente del PT, José Geogino, ha tenido que presentar la dimisión
> acosado por el rosario de denuncias de corrupción contra dirigentes de su
> partido. Genoino admitió que el PT está "en un momento muy difícil", ante
> la
> ola de denuncias de corrupción en contra de altos dirigentes del partido,
> pero afirmó que "más relevante que las personas es ahora la importancia
> estratégica del gobierno del presidente Lula y el cambio que está
> imprimiendo al país".
>
> La gota que ha colmado el vaso ha sido la detención de un alto cargo del
> PT, Vieira da Silva, en el aeropuerto de Sao Paulo, una vez que no supo
> explicar el origen de 200.000 reales en efectivo (unos 85.000 dólares) que
> llevaba en una maleta de mano y de otros 100.000 dólares que escondía
> entre
> su ropa interior.
>
> Pero el hecho más grave probablemente sean las denuncias sobre
> mensualidades
> pagadas a un centenar de legisladores que fueron hechas por el diputado
> Roberto Jefferson, de un partido aliado del PT. A causa de las denuncias
> de
> corrupción, ya habían renunciado a sus cargos el secretario general del
> partido, Silvio Pereira, y el tesorero, Delubio Soares.
> En Brasil se está repitiendo como un calco lo que ocurrió en España. Basta
> que los perdedores lleguen al poder, basta que los izquierdistas, los que
> no
> tienen un duro porque han sido incapaces de ganarlo en su actividad
> privada,
> lleguen al poder, para que se pongan a robar a manos llenas.
>
> Y es que los izquierdistas saben que en toda su vida, a base de su propio
> esfuerzo y capacidad laboral, jamás van a poder tener mejores sueldos ni
> vivir mejor que mientras estén en el poder ostentando un cargo público.
> Así
> que, como si fuesen hormigas, se dedican a robar a manos llenas pensando
> en
> su futuro, pensando en que no les falte el dinero para cuando les echen
> del
> poder cuando los electores, hartos de su incompetencia, se den cuenta de
> que, del mismo modo que son unos perdedores en sus vidas privadas, no
> pueden
> más que demostrar incompetencia e incapacidad cuando ostentan un cargo
> público.
>
>
> Y es que cada uno somos lo que somos. Y quien es un perdedor incompetente
> en
> su vida privada, no puede ser mejor por mucho que le hagan ministro. Así
> que
> el ministerio que dejen en sus manos...será un foco de incompetencia y
> mala
> gestión.
>
> --
> Jose
> ________________________
>
>
>
>
 
A

Altair

Guest
On Sun, 10 Jul 2005 18:40:17 +0200, "Manolo Escobar"
<manoloescobarl@mixmail.com> wrote:

>Yo sabia desde el principio que este tio no iba a cambiar Brasil, lo mas que
>podia hacer era acabar con la corrupcion, cosa nada facil. Pero se ve que no
>estan por la labor mas bien al contrario, beneficiarse de ella.


Lula dijo que queria que los pobres dejaran de serlo. Y nada mejor que
empezar por la familia:

_________________________

El súbito éxito empresarial de un hijo de Lula, objeto de atención de
la prensa brasileña

La prensa brasileña ha lanzado este domingo sospechas sobre el rápido
enriquecimiento de uno de los hijos del presidente del país, Luiz
Inácio Lula da Silva, que en los dos últimos años pasó de estar
desempleado a ser socio en negocios millonarios. "El negoción de
Lulita", llega a decir la revista Veja en el informe de cinco páginas
que publica sobre el sorprendente éxito empresarial de Fabio Luis
Inácio Lula da Silva, de 30 años.

L D (EFE) 'Lulita' es también objeto de atención de la revista Época y
del diario Jornal de Brasilia, que coinciden en afirmar que la ola de
denuncias que estremece a Brasil está acercándose cada vez más al jefe
del Estado.

Veja, que abunda en detalles, dice que Fabio, biólogo, se ganaba la
vida dando clases particulares de inglés e informática hasta que su
padre llegó al poder. En diciembre de 2003, cuando Lula llevaba un año
en el Gobierno, su hijo se asoció con dos amigos y fundó tres empresas
dedicadas a la propaganda y producción de juegos de vídeo. Se estima
que el capital asciende en la actualidad a 5 millones de reales (1,7
millones de euros).

Según el mencionado semanario, lo más "sospechoso" es que dicho
capital fue aportado en su totalidad por la compañía telefónica
Telemar, que tiene entre sus accionistas al estatal Banco Nacional de
Desarrollo (BNDES), con un 25 por ciento, y a fondos de pensión de
empresas públicas, con un 19 por ciento. Telemar ha admitido los
lazos, pero
afirma que no hay nada ilegal en ello.

Las sospechas, sin embargo, aumentan con extrañas relaciones entre
fondos de pensión estatales vinculados a la compañía telefónica y
bancos ligados al oficialista Partido de los Trabajadores (PT).

El diario O Globo, por su parte, revela que los bancos Rural y BGM –de
los que el PT obtuvo créditos millonarios en 2003 y de los que se ha
denunciado aportaban el dinero que supuestamente el PT usaba para
sobornar parlamentarios– recibieron en los dos últimos años fuertes
depósitos de fondos de pensiones estatales.

"El banco BMG, que era de pequeño porte, se convirtió en un fenómeno
en 2004, cuando obtuvo ganancias líquidas un 205 por ciento mayores
que en 2003", puede leerse en O Globo.

Los dos préstamos que el PT obtuvo de Rural y BMG tuvieron por
avalista al publicista Marcos Valerio Fernandes, que está acusado de
participar en la red de sobornos que operaba en el Congreso y cuyas
empresas llevan la publicidad de varios organismos del Estado.

La oposición quiere llevar todos esos casos a las comisiones de
investigación sobre corrupción creadas en el en el Congreso. El
senador Alvaro Dias, del Partido de la Social Democracia, dijo este
domingo que propondrá ampliar el radio de las investigaciones para
llegar al fondo de todos los escándalos.

Arthur Virgilio do Carmo, otro senador de esa formación, comentó con
ironía que el Gobierno de Lula "parece un queso suizo, con huecos por
todas partes", y confesó estar "asombrado" por la velocidad de la
crisis. "Cada denuncia que aparece es siempre la penúltima", remachó.

_____________________________


Mi padre siempre repite que no hay que poner a la astuta a guardar las
gallinas.
 
P

Pepe

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:dardfn$onf$1@domitilla.aioe.org...

> ¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?


Cuando yo hablo de izquierda, siempre, me refiero a marxistas y
ex-marxistas, no a los socialdemócratas; los cuales son tan respetables como
quien más. Los socialdemócratas nunca han sido totalitarios marxistas, son
la izquierda del liberalismo.

Me refiero a esos que antes eran partidarios de la dictadura del
proletariado y que ahora, cambiando de chaqueta en forma flagrante, se han
reciclado al capitalismo. Pero que siguen sin tyener claro que es la
libertad el único camino que hay hacia el progreso ya que siguen
prefiriendo, en su lugar, la planificación socialista. La cual sólo genera
parados, miseria y corrupción.
 
A

Altair

Guest
On Sun, 10 Jul 2005 21:11:21 +0200, "Pepe" <pepecar@jazztel.es> wrote:

>
>"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
>news:dardfn$onf$1@domitilla.aioe.org...
>
>> ¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?

>
>Cuando yo hablo de izquierda, siempre, me refiero a marxistas y
>ex-marxistas, no a los socialdemócratas; los cuales son tan respetables como
>quien más. Los socialdemócratas nunca han sido totalitarios marxistas, son
>la izquierda del liberalismo.
>
>Me refiero a esos que antes eran partidarios de la dictadura del
>proletariado y que ahora, cambiando de chaqueta en forma flagrante, se han
>reciclado al capitalismo.


Falso. Se han reciclado a ser mangantes, sin más. A ellos se la trae
floja el capitalismo, el comunismo... o el daltonismo.

Solo quieren trincar.

>Pero que siguen sin tyener claro que es la
>libertad el único camino que hay hacia el progreso ya que siguen
>prefiriendo, en su lugar, la planificación socialista. La cual sólo genera
>parados, miseria y corrupción.
>
>
>
>
>
 
M

Manolo Escobar

Guest
"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:42d174b6.7708203@news.madritel.es...
> On Sun, 10 Jul 2005 21:11:21 +0200, "Pepe" <pepecar@jazztel.es> wrote:
>
>>
>>"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
>>news:dardfn$onf$1@domitilla.aioe.org...
>>
>>> ¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?

>>
>>Cuando yo hablo de izquierda, siempre, me refiero a marxistas y
>>ex-marxistas, no a los socialdemócratas; los cuales son tan respetables
>>como
>>quien más. Los socialdemócratas nunca han sido totalitarios marxistas, son
>>la izquierda del liberalismo.
>>
>>Me refiero a esos que antes eran partidarios de la dictadura del
>>proletariado y que ahora, cambiando de chaqueta en forma flagrante, se han
>>reciclado al capitalismo.

>
> Falso. Se han reciclado a ser mangantes, sin más. A ellos se la trae
> floja el capitalismo, el comunismo... o el daltonismo.
>
> Solo quieren trincar.
>


Supongo yo que como la mayoria de los politicos. Pero estos lo hacen con
menos estilo debido a su incultura. En vez de subirse el sueldo y demas
pluses, se dedican a robar a manos llenas los fondos reservados, en vez de
ponerse de ejecutivos el y su circulo de amistades y familiares en una ONG
cobrando un sueldazo, en lugar de ello roban a la ONG es espuertas.
 
N

noSign

Guest
¿Ves como tienes una empanada mental ?

¿que tiene que ver la izquierda con ser ladrones?

El laborismo ingles , efectivamente es una socialdemocracia, y como tal,
también fue en sus orígenes
marxista ¿ahora seria ex-marxista? ¿ex-dictadura del proletariado?

Desean también un estado del bienestar, como en Suecia, es un modelo político
fracasado, que en Europa se ha mantenido mas de medio siglo, asociado
crecimiento económico y progreso social, salarios altos, excelente posición
social.

Con la entrada de la economía de mercado y la globalizacion, el estado se
convierte en múltiple garante, al servicio de sus múltiples asalariados, no es
nada liberal, con lo que se crea mayor paro, delincuencia, violencia, y el
ascenso del populismo de la extrema derecha.

Eso lo hemos visto en Alemania, Francia, Austria, etc...

¿a eso te estas refiriendo?


Aquí se le llamo a la época de Felipe , la izquierda del liberalismo, con
múltiples desnacionalizaciones.

¿a eso te estas refiriendo?



<pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:darrsp$jq5$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> > ¿se puede entender el Laborismo ingles como izquierda?

>
> Cuando yo hablo de izquierda, siempre, me refiero a marxistas y
> ex-marxistas, no a los socialdemócratas; los cuales son tan respetables como
> quien más. Los socialdemócratas nunca han sido totalitarios marxistas, son
> la izquierda del liberalismo.
>
> Me refiero a esos que antes eran partidarios de la dictadura del
> proletariado y que ahora, cambiando de chaqueta en forma flagrante, se han
> reciclado al capitalismo. Pero que siguen sin tyener claro que es la
> libertad el único camino que hay hacia el progreso ya que siguen
> prefiriendo, en su lugar, la planificación socialista. La cual sólo genera
> parados, miseria y corrupción.
>
>
>
>
>
 
P

Pepe

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:ulhAe.152532$j8.60021@twister.auna.com...
> ¿Ves como tienes una empanada mental ?
>
> ¿que tiene que ver la izquierda con ser ladrones?



Tiene que ver por lo que he dicho en mi post. Si tú eres un triunfador en tu
vida privada (cuando uso el término triunfador siempre me refiero al aspecto
económico, no a otros aspectos humanos en los que no se me ocurruría entrar
ni mucho menos valorar), entonces no necesitas robar si llegas al poder. El
dinero eres capaz de ganarlo por ti mismo, por tu propio esfuerzo y seguro
que ganas dinero más en la economía privada que dedicándote a la política.

Pero cuando tú ganas 1000 E en tu vida privada y vives en un barrio humilde,
pasando estrechezes, con un coche viejo y con apuros para llegar a fin de
mes y de repente pasas a ganar 1 kilo/mes dedicándote a la política...lo más
normal es que te dediquyes a robar para preparar tu futuro cuando abandones
la política. Porque, y esto es completamente humano, pasar de lo malo a lo
bueno todos lo llevamos bien. Pero pasar de ganar 1 kilo/mes durante 4 u 8
años a ganar 1000 E/mes..se lleva superfatal.

Y no hablamos de teorías. La evidencia que hemos visto en España de la
corrupción que hubo en los tiempos de FG y la que hubo en los tiempos de
Aznar es demasiado obvia para rebatirla. Y en Brasil está ocurriendo
exactamente lo mismo que ha ocurrido en España.

Pero es que además, el sistema socialista es corrupto en su propia
natuiraleza. Es corrupto en su propio diseño. Porque el sistema liberal
significa una cosa bien simple: subvenciones para nadie; que cada uno se
busque la manutención por su propia cuenta y que cada unoi se haga
responsable de su propia economía.

En cambio, el sistema socialista es un sistema de subvenciones y ayudas. ¿Y
a quién se dan estas ayudas? Pues, como es lógico y humano, se dan a los
afines y no a los opuestos, se dan a los amigos más que a los enemigos, se
dan a los simpatizantes más que a los adversarios. Con lo cual caes en la
injusticia constante. Amén de que el político encargado de dar las
subvenciones es facilísimo que caiga en la corrupción y que acabe dando
estas subvenciones a cambio de favores económicos.

Verbigracia, la ministra de asunstos sociales Matilde Fernandez. Quien dió
subvenciones
a un grupo terrorista como Sendero Luminoso, mientras que se las negó a las
víctimas del terrorismo.

Y es que el sistema de subvenciones y ayudas es un sistema corrupto en su
propia naturaleza. Por esto, el socialismo ES un sistema corrupto. Mientras
que el liberalismo no es un sistema corrupto. Es un sistema donde cada
ciudadano puede llegar hasta donde sus fuerzas, iniciativa, espíritu
emprendedor, trabajo e inteligencia, sean capaz de llevarle. Porque nunca se
va a encontrar con la competencia desleal de una empresa que reciba
subvenciones del estado, ni con el clientelismo político típico de regímenes
que planifican la economía desde el estado.

Debido a esto, los países con filosofía liberal son los más prósperos y
avanzados del mundo. Mientras que los países con filosofía sociaslista están
todos en la ruína.

En cuanto a las raíces marxistas del liberalismo, éstas quedan tan lejanas
en el tiempo que son más la prehistoria que la historia. del laborismo. Tal
vez deba recordarte que desde la guerra fria, que se inició en los años 50,
al poco de acabar la II guerra mundial, GB ha sido enemiga del marxismo y el
liberalismo inglés, especialmentye de la mano de Harold Wilson, ha estado
varias veces en el poder desde entonces y no ha variado su oposición frontal
al marxismo.

Aunque no voy a negar la evidencia de que el Psoe, y gracias a FG, inició
desde 1979 su propio camino hacia la socialdemocracia. pero es evidfente que
ese camino aún no está recorrido del todo. Porque yo sdigo viendo a los
militantes del aprtido p`socialista levantando el puño y cantando la
Internacional, les sigo viendo cómo compadrean con dictadores marxistas y
cómo gobiuernan gracias a la extrema izquierda marxista. Y eso no estoy
viendo hoy, porque ZP cantó la Internacional en el último congreso de la
UGT, hace poco más de un mes, y se mnantiene en el poder gracias a los
marxistas.
 
N

noSign

Guest
visto por alguien que no esta sesgado por ningún color, por lo menos reconoces
que corrupción
hubo con Felipe y con Aznar, y ello no significa que ambos sean corruptos.

El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el estado,
pero en tiempos de Felipe
, que huyo y consiguió eliminar el marxismo como base y devengo en
socialdemocracia, llevo
a España como estadista que fue, a niveles europeos.

El sistema neo-liberal del que dices es mucho mejor, no represento en
Inglaterra mas que menores niveles de bienestar,
lease una sanidad penosa unos ferrocarriles y medios de transporte
tercermundistas, al pasar a manos privadas,
como se iban a cambiar unos raíles si en vez de cambiarlos cada 5 años los
pueden cambiar a los 10, así ocurrió con los graves accidentes que tuvieron por
mínimo mantenimiento, donde primaba la cuenta de resultados.

Todavía hoy están pagando los resultados de aquella época.

Te pongo el ejemplo ultimo del ayuntamiento de Torrelodones en Madrid del PP,
se cede un terreno de titularidad publica para la construcción de un colegio
concertado (privado)
y los colegios públicos del alrededor atestados de alumnos.

¿Ese es el liberalismo que buscas?



"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:datb4o$ofc$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...


>
> Y no hablamos de teorías. La evidencia que hemos visto en España de la
> corrupción que hubo en los tiempos de FG y la que hubo en los tiempos de
> Aznar es demasiado obvia para rebatirla. Y en Brasil está ocurriendo
> exactamente lo mismo que ha ocurrido en España.
>
> Pero es que además, el sistema socialista es corrupto en su propia
> natuiraleza. Es corrupto en su propio diseño. Porque el sistema liberal
> significa una cosa bien simple: subvenciones para nadie; que cada uno se
> busque la manutención por su propia cuenta y que cada unoi se haga
> responsable de su propia economía.
>
> En cambio, el sistema socialista es un sistema de subvenciones y ayudas. ¿Y
> a quién se dan estas ayudas? Pues, como es lógico y humano, se dan a los
> afines y no a los opuestos, se dan a los amigos más que a los enemigos, se
> dan a los simpatizantes más que a los adversarios. Con lo cual caes en la
> injusticia constante. Amén de que el político encargado de dar las
> subvenciones es facilísimo que caiga en la corrupción y que acabe dando
> estas subvenciones a cambio de favores económicos.
 
P

Pepe

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:datou5$sdk$1@domitilla.aioe.org...

> El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el

estado,

Y justo de aquí parten la mayoría de los males del socialismo. Porque ese
amparo cuesta dinero. Y ese dinero sale de los impuestos. Y unos impuestos
altos originan que nuestras empresas no sean competitivas, además de que se
resienta el consumo privado, lo cual genera paro. Y generar paro es el peor
daño que le puedes hacer a ese individuo que inicialmente deseabas amparar.

Y no hablamos de teorías políticas, hablamos de la realidad. Porque con FG
llegó a haber un 25% de paro. Así pues, el socialismo, a pesar de todas sus
buenas intenciones, no hace más que aplicar políticas antisociales porque
las políticas de impuestos y gasto público, como está archidemostrado, lo
único que hacen es generar parados.

Amén de que el sistema de subvenciones se termina convirtiendo en un foco de
creación de parásitos de dichas ayudas sociales y en un foco de corrupción
de los funcionarios que deben otorgarlas. Amén de ser una clara injusticia
para las empresas y ciudadanos que no sean subvencionados.

La verdadera política social no es dar subvenciones. La verdadera política
social es crear empleo. Por esto el liberalismo es la verdadera política
social y no el socialismo. Por esto los países capitalistas es donde mejor
viven los empleados y no en los países socialistas. Porque dime, ¿qué es
mejor? ¿dar peces al hambiento o darle un empleo para que se los compre por
sí mismo? ¿qué política consideras más social?

El Estado sólo debe proteger a quien no pueda valerse por sí mismo. Como
huérfanos o ciudadanos que hayan sufrido una catástrofe, etc. Pero el resto
de ciudadanos debe buscarse la manutención porque para eso son personas
libres y responsables de su vida y nadie tenemos por qué darles de comer.
Salvo, como he dicho, por una causa mayor como una catástrofe.

La única política que merece llamarse social es la que crea empleo. La
política que crea parados es la política más antisocial que uno pueda
imaginarse. Porque cuando un ciudadano tiene empleo, peude pagarse la
sanidad, la educación y tener acceso al resto de bienes de consumo de
nuestra sociedad. En consecuencia, y sabiendo que su prosperidad depende
exclusivamente de su propio esfuerzo , estudio y trabajo, será un ciudadano
emprendedor e ilusionado, un ciudadano que afronta elk futuro con optimismo.

En cambio, un parado es una persona sin ilusión ni futuro. Que depende de la
sanidad, pensión y educación que el estado pueda darle y de las migajas que
pueda ofrecerle como subvención para no morir de hambre. Se siente un
parásito, se siente un inútil y ve el futuro oscuro y sin esperanza.

Un ciudadano con empleo es un ciudadano libre que tiene la vida en sus
manos. Un parado es un ciudadano dependiente del estado y sin futuro. La
verdadera política social es la que crea ciudadanos libres en lugar de
ciudadanos dependientes. La wquer crea ciudadanos que confían en su propio
esfuerzo para salir adelante y no en ciudadanos que dependen de las migajas
que "papá estado" pueda darle.

las políticas socialistas no son políticas sociales. Son políticas
antisociales. Porque antisocial es dejar a los países en la ruína y a sus
ciudadanos parados y en la indigencia. Las políticas liberales sí son por
contra verdaderas políticas sociales. Y, repito, no tienes más que mirar que
en los países donde mejor se vive todos son liberales.

¿Me hablas de GB? ya quisieras tú tener el sueldo que tiene un inglés (el
cual triplica el sueldo de un español). Así que sino tiene buena sanidad
pública o buenos colegios públicos, puede perfectamenmte pagarse una
magnífica sanidad y educación privadas.
¿que hay errores en el liberalismo? pues claro. toda obra humana es
imperfecta. Y tal vez haya servicios que deban estar en manos del estado
para su mejor gestión. Pero lo que es obvio es que donde los empleados ganan
un mejor sueldo y tienen un más alto nivel de vida...todos sabemos cuales
son. Y entre ellos no hay ni uno solo que sea socialista.

De lo cual se deduce que el socialismo es verdaderamente antisocial y dañino
para los empleados.
 
X

Xanatos

Guest
"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dau2dk$dil$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>> El sistema socialista como tal busca el amparo del individuo por el

> estado,
>
> Y justo de aquí parten la mayoría de los males del socialismo. Porque ese
> amparo cuesta dinero. Y ese dinero sale de los impuestos. Y unos impuestos
> altos originan que nuestras empresas no sean competitivas, además de que
> se
> resienta el consumo privado, lo cual genera paro. Y generar paro es el
> peor
> daño que le puedes hacer a ese individuo que inicialmente deseabas
> amparar.


Mas claro, agua.

xanatos
 
N

noSign

Guest
¿Piensas que porque un Ingles gane 3 veces mas que un Español, se puede
permitir una sanidad y una educación privada?

Eso es desconocer la realidad Inglesa y de otros paises,
si es 4 veces mas caro todo de que sirve ganar tres veces mas que aquí.


"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dau2dk$dil$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>
> ¿Me hablas de GB? ya quisieras tú tener el sueldo que tiene un inglés (el
> cual triplica el sueldo de un español). Así que sino tiene buena sanidad
> pública o buenos colegios públicos, puede perfectamenmte pagarse una
> magnífica sanidad y educación privadas.
> ¿que hay errores en el liberalismo? pues claro. toda obra humana es
> imperfecta. Y tal vez haya servicios que deban estar en manos del estado
> para su mejor gestión. Pero lo que es obvio es que donde los empleados ganan
> un mejor sueldo y tienen un más alto nivel de vida...todos sabemos cuales
> son. Y entre ellos no hay ni uno solo que sea socialista.
>
> De lo cual se deduce que el socialismo es verdaderamente antisocial y dañino
> para los empleados.
>
>
 
P

Pepe

Guest
"noSign" <amos@anda.es> escribió en el mensaje
news:dQAAe.154434$j8.146858@twister.auna.com...

Después de haberte argumentado que el pilar más básico sobre el que se
sustenta todo el socialismo, esto es que el socialismo es quien hace
políticas sociales, no es sino una completa falsedad. Después de haberte
argumentado que el socialismo lo que hace en realidad son políticas
antisociales porque lo verdaderamente social no es dar peces al hambriento
sino darle un empleo para que se los compre él mismo...¿todo lo que tienes
para responder es que en GB hay peor nivel de vida que en España? (que, por
cierto, es una insensatez supina)

Pues qué poco claras tienes tus ideas sino tienes nada más que decir que
eso. Supongo que hasta te estarás planteando sino será verdad que el
socialismo es antisocial (contrariamente a lo que siempre habías pensado),
porque la mejor política social es la que crea empleo y riqueza y el
socialismo lo que hace es crear parados.