La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio

Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a raiz
de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
hace demagogia".

Después yo le contesto:

"Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."

Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
ambos foros.

Un saludo

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
newsjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a
> raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente
> ni
> hace demagogia".
>
> Después yo le contesto:
>
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
> estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
> que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
> Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
> ambos foros.
>

Y yo respondí esto :

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Buen intento pero no.

Un varón gays puede perfectamente estar casado con una mujer.

Y más aún

Con la nueva definición un varón podría presentar a su esposo a unos amigos
y no necesaria se podría deducir que es gays.
No estará prohibido que un varón heterosexual se case con otro varón.
Faltaría más.

la orientación sensual nada tiene ver con el matrimonio. A ver si se os mete
en la cabecita, que tampoco es tan dificil.








> Un saludo
>
>
>

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:XvUre.116517$j8.62962@twister.auna.com...
>
> Y yo respondí esto :
>
> XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>
> Buen intento pero no.
>
> Un varón gays puede perfectamente estar casado con una mujer.
>
> Y más aún
>
> Con la nueva definición un varón podría presentar a su esposo a unos
amigos
> y no necesaria se podría deducir que es gays.
> No estará prohibido que un varón heterosexual se case con otro varón.
> Faltaría más.
>
> la orientación sensual nada tiene ver con el matrimonio. A ver si se os
mete
> en la cabecita, que tampoco es tan dificil.
>

Y yo que repito:

Yo creo que, teniendo en cuenta que el sentido común y la inteligencia de
los demás sí que existe...sería un insulto a ambas cosas perder el tiempo en
responder a este post.

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:OyUre.116520$j8.50955@twister.auna.com...
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:XvUre.116517$j8.62962@twister.auna.com...
>>
>> Y yo respondí esto :
>>
>> XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>>
>> Buen intento pero no.
>>
>> Un varón gays puede perfectamente estar casado con una mujer.
>>
>> Y más aún
>>
>> Con la nueva definición un varón podría presentar a su esposo a unos
> amigos
>> y no necesaria se podría deducir que es gays.
>> No estará prohibido que un varón heterosexual se case con otro varón.
>> Faltaría más.
>>
>> la orientación sensual nada tiene ver con el matrimonio. A ver si se os
> mete
>> en la cabecita, que tampoco es tan dificil.
>>
>
> Y yo que repito:
>
> Yo creo que, teniendo en cuenta que el sentido común y la inteligencia de
> los demás sí que existe...sería un insulto a ambas cosas perder el tiempo
> en
> responder a este post.
>
>

y te repito:

Me parecería una falta de repeto que no repondiese al post.

El sentido comun y la intelegencia sirven para entender los conceptos. No
los prejuicios

Hablo completamente en serio.

Si eres capaz de rebatir mis argumentos adelante.

Pero si no puedes no lo intentes disimular haciendote la digna.

(apartir de ahora solo responderé en este hilo)

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:mDUre.116523$j8.110093@twister.auna.com...
>
> Me parecería una falta de repeto que no repondiese al post.
>

No en concreto tratándose de un contertulio con dos desagradables costumbres
ampliamente demostradas:

- desestimar la inteligencia de los demás
- marear la perdiz con falacias que bien poco tienen que ver con los meollos
de las cuestiones que se plantea, de forma que lo que se produce con ello es
una falta de respeto a lo que el otro quiere exponer. y más aún cuando el
contertulio ni siquiera lo disimula sino, que por el contrario, se
enorgullece de ello.

> El sentido comun y la intelegencia sirven para entender los conceptos. No
> los prejuicios
>

Y también los prejuicios, no creas...al menos para entender qué los creó.

> Hablo completamente en serio.
>

¿Como siempre?

> Si eres capaz de rebatir mis argumentos adelante.
>

Es fácil: no estamos hablando de actuaciones, de pantomimas, eso lo puede
haber en cualquier cosa de la vida, y, por tanto, y más si la hosexualidad
es denostada, también lo puede haber en el matrimonio Pero nadie legisla
sobre el matrimonio pensando en que cualquiera de los contrayentes pueda
actuar...allá él o ella, eso será su problema, pero la ley se hace pensando
en quien hace un uso coherente de él, que, que yo sepa, es la unión de dos
personas que se quieren. Tampoco se legisla pensando en quien pueda casarse
por dinero, o por salir de su casa o por vaya usted a saber. Obviamente,
partimos de que se casan dos personas que se quieren y allá después cada
cual que quiera hacer lo que le dé la gana, utilizandolo.

> Pero si no puedes no lo intentes disimular haciendote la digna.
>

Supongo que, al escribir ésto, como otras tantas veces, eres consciente de
que mientes...pero por una buena causa.

Tú mismo, hijo, tú mismo....

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
newsjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a
> raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos

No, no. Eso no lo digo con ironía, es lo que ha dicho Bono.

> y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
> hace demagogia".

Sí, ahí sí hay ironía.

> Después yo le contesto:
>
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
> estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
> que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."

Madre mía, yo alucino contigo.

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
newsjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a
> raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente
> ni
> hace demagogia".
>
> Después yo le contesto:
>
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
> estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
> que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>

La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.

Lo que se proclama a los cautro vientos es el nombre de persona con quien
uno se casa y así figura en los papeles. No existen los casamientos
secretos. ¿o quizás sí?



> Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
> ambos foros.
>
> Un saludo
>
>
>

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:uMUre.116526$j8.30625@twister.auna.com...
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:mDUre.116523$j8.110093@twister.auna.com...
>>
>> Me parecería una falta de repeto que no repondiese al post.
>>
>
> No en concreto tratándose de un contertulio con dos desagradables
> costumbres
> ampliamente demostradas:
>
> - desestimar la inteligencia de los demás

no es te subestime la inteligencia de los demás. Es que considero la mia muy
superior.

> - marear la perdiz con falacias

jaus jaus , ¿donde está la falacia?

> que bien poco tienen que ver con los meollos
> de las cuestiones que se plantea, de forma que lo que se produce con ello
> es
> una falta de respeto a lo que el otro quiere exponer. y más aún cuando el
> contertulio ni siquiera lo disimula sino, que por el contrario, se
> enorgullece de ello.
>
>> El sentido comun y la intelegencia sirven para entender los conceptos. No
>> los prejuicios
>>
>
> Y también los prejuicios, no creas...al menos para entender qué los creó.
>
>> Hablo completamente en serio.
>>
>
> ¿Como siempre?
>
>> Si eres capaz de rebatir mis argumentos adelante.
>>
>
> Es fácil: no estamos hablando de actuaciones, de pantomimas, eso lo puede
> haber en cualquier cosa de la vida, y, por tanto, y más si la hosexualidad
> es denostada, también lo puede haber en el matrimonio Pero nadie legisla
> sobre el matrimonio pensando en que cualquiera de los contrayentes pueda
> actuar...allá él o ella, eso será su problema, pero la ley se hace
> pensando
> en quien hace un uso coherente de él, que, que yo sepa, es la unión de dos
> personas que se quieren.

""

Al menos tienes el valor de dar una definición positva de matrimonio no como
otros que se limitan a criticar lo que dice la iglesia.

Te doy la enhorabuena

Pues siento decirte que sabes mal, el amtrimonio no es la union de dos
personas que se quieren. Eso es una invención tuya y a partir de ahí
elaboras todo tu discurso. Me parece bien.

Pero que pasa si yo opino que el matrimonio no es la union de dos personas
que se quieren.

Eres tú quien tiene que demostrar que y demostrar que tal cosa nueva debe
ser reconocida por el estado.

Tu único arguemtno que aparentemente la mayoría esta de aceurdo contigo.
Pues muy bien.

>Tampoco se legisla pensando en quien pueda casarse
> por dinero, o por salir de su casa o por vaya usted a saber. Obviamente,
> partimos de que se casan dos personas que se quieren y allá después cada
> cual que quiera hacer lo que le dé la gana, utilizandolo.
>

Otro error tuyo. La ley tiene que preverlo todo.

>> Pero si no puedes no lo intentes disimular haciendote la digna.
>>
>
> Supongo que, al escribir ésto, como otras tantas veces, eres consciente de
> que mientes...pero por una buena causa.
>

de momonto no has podido. Y parece que una vez más se recurre al concepto
amplio de mentir. Entoces diré.

MIENTES cuando dices que el amtrimonio es la union de dos personas que se
quieren.

> Tú mismo, hijo, tú mismo....
>
>

"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:GOUre.116527$j8.41755@twister.auna.com...
>
> La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
> proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.
>

En cualquier situación de la vida en que yo diga "estoy casada", tal y como
está la cosa ahora mismo, yo estaré diciendo que, salvo que mi matrimonio
sea una farsa, yo soy heterosexual.

Y eso vale para cualquier formulario, es más...el que me viera entrar en el
registro civil vestida de novia sabría inmediatamente que soy heterosexual.
Es más, el saber que una persona está casada, por cualquier medio
(supongamos que alguien quiere saberlo para algo), ya es una proclamación de
que, o esa persona es heterosexual (o que es un gays en una farsa)

Por lo tanto, y volviendo al origen del post: el no eliminar la
discriminación en la palabra matrimonio es una intromisión en la tendencia
de nuestra sexualidad.

> Lo que se proclama a los cautro vientos es el nombre de persona con quien
> uno se casa y así figura en los papeles.

Eso será sólo en los casos que tú te estás imaginando. Diariamente hay
muchos más en los que desde luego no se dice el nombre (ni el sesso, que se
da por hecho), de la persona en cuestión.

> No existen los casamientos
> secretos. ¿o quizás sí?

????????

Base 8 wrote:
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
> hace demagogia".
>
> Después yo le contesto:
>
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
> Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
> ambos foros.


Pues yo pienso que con lo del término matrimonio, sea gays o
heterosexual como quieren unos o sólo heterosexual como quieren otros
(lo de llamarlo de una u otra forma es una patochada de los católicos
ultraconsevadores ante la falta de argumentos para privar de derechos a
los gayses) además se está revelando que se fornika habitualmente,
esto es lo que ami más me molesta, si se dajase el término matrimonio
exclusivamtne para la pareja heterosexual como quieren los católicos
ultraconservadores, se revela tu condición de heterosexual, a mi esto me
importa poco o nada igual que si fuese gays, lo que no me gusta es
que diga la gente, "mira está casado, luego copula", y esto es aún mucho
más grave para las mujeres, que fornikar les gusta como a los hombres
pero no les gusta aún menos que a éstos que sea público que lo hacen.
Otra cosa que lo revela es el tener hijos, cuando una mujer tienes dos
hijos es prueba inequívoca de que ha copulado por lo menos en dos
ocasiones, en mi opinión tanto el matrimonio como la maternidad debería
ser mantenido en el terreno de lo privado y no publicar a bombo y
platillo que copulas o que l vas a hacer en vrebe como ocurre con las
bodas, bueno todo esto es mi manera de ver las cosas atendiendo a las
costrumbres establecidas, a mi en realidad cuando me paso por el forro
las costumbres me da igual que se sepa que copulo incluso me da igual
que se sepa que soy un pajero incorregible, conclusión que se saca por
eliminación de todo aquel que no está casado.

"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:aYUre.116531$j8.111378@twister.auna.com...
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:GOUre.116527$j8.41755@twister.auna.com...
>>
>> La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
>> proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.
>>
>
> En cualquier situación de la vida en que yo diga "estoy casada", tal y
> como
> está la cosa ahora mismo, yo estaré diciendo que, salvo que mi matrimonio
> sea una farsa, yo soy heterosexual.

Yo propongo que se elimine del DNI el estado civil para que así nadie se
entere a la hora de realizar cualquier tramite, y pueda uno sentirse
discrimindo sexualmente.
Que cachopo, que eliminen el nombre tambien, porque si uno lee que pone Elena
por ejemplo, ya sabra que es una mujer, y eso va contra la igualdad, tambien
te ves obligado a revelar el sesso de esa manera.

O sea, una tarjetita y una foto es todo lo necesario para el DNI.

Pero que digo, ni eso, por dios !! En la foto se pude deducir si uno es
hombre o mujer y que les importa a los demás!!!

> Es fácil: no estamos hablando de actuaciones, de pantomimas, eso lo puede
> haber en cualquier cosa de la vida, y, por tanto, y más si la hosexualidad
> es denostada, también lo puede haber en el matrimonio Pero nadie legisla
> sobre el matrimonio pensando en que cualquiera de los contrayentes pueda
> actuar...allá él o ella, eso será su problema, pero la ley se hace pensando
> en quien hace un uso coherente de él, que, que yo sepa, es la unión de dos
> personas que se quieren. Tampoco se legisla pensando en quien pueda casarse
> por dinero, o por salir de su casa o por vaya usted a saber. Obviamente,
> partimos de que se casan dos personas que se quieren y allá después cada
> cual que quiera hacer lo que le dé la gana, utilizandolo.

Ya estamos con la misma tontería de siempre. Los sentimientos pertenecen a la vida privada
de las personas, y el Gran Hermano Estado no se debería meter en eso. El matrimonio NO es
la "unión de dos personas que se quieren", es básicamente una figura jurídica (aparte de
religiosa, para los que crean) que establece una serie de derechos y obligaciones entre
los contrayentes y una serie de ventajas sociales y económicas. En la sociedad actual, el
matrimonio sólo tiene sentido para fomentar políticas de natalidad y para proteger y
beneficiar a los hijos. La relación del resto de las parejas sólo les incumbe a ellas y a
su círculo de familiares y amigos, pero no a los demás, así que ese reconocimiento de su
unión ante Papá Estado y Mamá Ley, con las ventajas que comporta, no tiene demasiado
sentido.

"CUBE" <........@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:d8p5ci$kb$1@domitilla.aioe.org...
>
> Madre mía, yo alucino contigo.
>


complicado rebatirle ese argumento...si tuviera otro....

On Wed, 15 Jun 2005 13:30:18 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
>reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a raiz
>de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
>según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
>acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
>hace demagogia".
>
>Después yo le contesto:
>
>"Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
>pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
>que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
>también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
>hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
>intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
>apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
>Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
>ambos foros.
>
>Un saludo
>
>

pos respondo de nuevo:

ahora resulta que los otros 190 (de 192) paises de la onu que no
tienen matrimonios entre gayses son fascistas...
si al final los del psoe son los mas listos de la clase; lo que
faltaba...

Que quiero decir con eso?
que no se es fascista ni antihomosexual por no querer equiparar el
matrimonio entre hombres o mujeres al matrimonio entre hombres con
hombre o mujeres con mujeres.
No y no; no es tan dificil de comprender.
Yo personalmente creo que no deberia existir ningun tipo deprivilegio
concerniente a las relaciones entre las personas, sean de que sesso
sean. ES UNA DISCRMINACION CONTRA LOS SOLTEROS; por que por ser
soltero me discriminan? acaso no pago mis cuotas a la SS como los
casados? por que no le puedo dar mi pension cuando muera a alguien que
me haya ayudado? por que los matrimonios tienen privilegio si mi
opcion sensual es no casarme con nadie????
por qué?

y no lo digo de coña, lo digo totalmente en serio. Creo que cualquier
tipo de concesion a los matrimonios, sean del signo que sean, es una
discriminacion. El estado no tiene por que legislar los matrimonios,
solo tiene que legislar en situaciones de padres/madres con hijos, que
son los desprotegidos.
Que impide ahora que 2 amiguetes se casen para que uno se quede la
pension del otro? por que con mi dinero se pagan las pensiones de la
demas gente?
QUE COTIZEN MAS LOS CASADOS, solucion simple... o que a mi me paguen
mas pension...

salud


z
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

On Wed, 15 Jun 2005 14:13:32 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>
>"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
>news:GOUre.116527$j8.41755@twister.auna.com...
>>
>> La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
>> proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.
>>
>
>En cualquier situación de la vida en que yo diga "estoy casada", tal y como
>está la cosa ahora mismo, yo estaré diciendo que, salvo que mi matrimonio
>sea una farsa, yo soy heterosexual.
>

ahora resulta que no existen gayses casados, viviendo en el
armario?


salud

z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z

z
z
zz
z
z
z

z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace