La guerra semantica

FERNANDO JAUREGUI

ABC. 11 de junio de 2005

¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica? Lo
siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
gayses, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por
diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la palabra
sino para uniones de sesso distinto. Bueno, torres más altas han caído en el
diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí que hay
otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo remendón de Zapatero;
una ley apresurada si usted quiere, excesivamente publicitada, pero
necesaria y votada por una MAYORIA del Parlamento.

Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en Cortes,
no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat, semántica non
prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.

On Sat, 11 Jun 2005 19:09:34 +0200, "dino dini"
<dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote:

>ABC
> Pilar Cernuda
>
>"UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la palabra
>matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo perturbador e
>hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de gayses, pero su posición
>no es la misma que la española: la palabra matrimonio no aparece en el
>proyecto y sin embargo se recoge que los gayses tendrán los mismos
>derechos que los hetero, sin diferencias."
>
>Fin articulo.
>
>O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los de
>catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora a los
>MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de hecho? ¿y
>tampoco podran adoptar?
Tipico de los catolicos, se creen que son el ombligo del mundo, ya
sabemos que su Dios es el unico y verdadero y que la mayoria del
planeta esta equivocado, unos por no creer en ninguna deidad, otros
por creer en las de su cultura.

¿Desde cuando el matrimonio es una palabra catolica?, acaso no existen
matrimonios en paises no catolicos. Tras todo esto sabemos que esta
una mal disimulada homofobia y un enfrentamiento absurdo parecido al
que hubo cuando salio la ley del divorcio.

a mi me da
nose porque
que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
aparecieran en esye planeta
pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su vida
cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
cosa muy comun esn las religiones
suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
hacer ciertas cosas ( alubios:fumar el sabado ; fieles a la religión del amor ; mujer sin
pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les ofende
y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn los
que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
totalitarista de la vida
"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:eVEqe.110850$j8.13397@twister.auna.com...
> ABC
> Pilar Cernuda
>
> "UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la palabra
> matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo perturbador e
> hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de gayses, pero su
> posición no es la misma que la española: la palabra matrimonio no aparece
> en el proyecto y sin embargo se recoge que los gayses tendrán los
> mismos derechos que los hetero, sin diferencias."
>
> Fin articulo.
>
> O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los de
> catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora a
> los MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de
> hecho? ¿y tampoco podran adoptar?
>
>
>

Durante los meses anteriores a la aprobacion de la ley del divorcio los
obispos españoles criticaron duramente esta ley, diciendo que incluso era
tambien ilegal para los no catolicos. Esto se explica porque TODAS las
religiones tienen una vision TOTALITARIA de la vida. No me refiero al
totalitarismo del nazismo, sino a totalitarismo como literalidad de la
palabra, ya que las religiones tienen una vision de la vida en la que TODO
gira en torno a su religion, y no pueden concebir una vida fuera de ella, ni
siquiera para los que no son de su misma religion.


"Aurelio" <alex@informe-semanal.com> escribió en el mensaje
news:d8fffl$u4r$1@araquil2.r-y-r.com...
>a mi me da
> nose porque
> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
> aparecieran en esye planeta
> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su
> vida cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
> cosa muy comun esn las religiones
> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
> hacer ciertas cosas ( alubios:fumar el sabado ; fieles a la religión del amor ; mujer sin
> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les
> ofende y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta
> opiniosn los que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su
> vision totalitarista de la vida
> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
> news:eVEqe.110850$j8.13397@twister.auna.com...
>> ABC
>> Pilar Cernuda
>>
>> "UNIÓN sí, matrimonio no. Derechos sí, todos, pero empeñarse en la
>> palabra matrimonio es meter un dedo en el ojo de los católicos, dedo
>> perturbador e hiriente. Suiza acaba de aprobar la unión de gayses,
>> pero su posición no es la misma que la española: la palabra matrimonio no
>> aparece en el proyecto y sin embargo se recoge que los gayses
>> tendrán los mismos derechos que los hetero, sin diferencias."
>>
>> Fin articulo.
>>
>> O sea, señora Cernuda, ¿que solo se puede llamar "matrimonio" al de los
>> de catolicos? ¿entonces como habra que empezar a llamar a partir de ahora
>> a los MILLONES de matrimonios CIVILES que hay en este pais, ¿uniones de
>> hecho? ¿y tampoco podran adoptar?
>>
>>
>>
>
>
>

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote

> Durante los meses anteriores a la aprobacion de la ley del divorcio
> los obispos españoles criticaron duramente esta ley, diciendo que
> incluso era tambien ilegal para los no catolicos. Esto se explica
> porque TODAS las religiones tienen una vision TOTALITARIA de la vida.
> No me refiero al totalitarismo del nazismo, sino a totalitarismo como
> literalidad de la palabra, ya que las religiones tienen una vision de
> la vida en la que TODO gira en torno a su religion, y no pueden
> concebir una vida fuera de ella, ni siquiera para los que no son de su
> misma religion.
>

Y es realmente penoso que dediquen tanto esfuerzo a tratar de imponer su
moralidad (sobre todo en el terreno sensual) y no presten tanta atención a
los verdaderos problemas de la humanidad: las injusticias y miserias que
tanto abundan en el planeta. Es un fiel reflejo de en qué se ha convertido
la iglesia: dirigida por una minoría sectaria e intolerante, retrógrada en
lo social, perdida y dejándose manipular en batallas políticas indignas de
quienes tienen poco respeto por la democracia y por los ciudadanos.

"Aurelio" <alex@informe-semanal.com> escribió en el mensaje
news:d8fffl$u4r$1@araquil2.r-y-r.com...
> a mi me da
> nose porque
> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
> aparecieran en esye planeta
> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su
vida
> cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
> cosa muy comun esn las religiones
> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
> hacer ciertas cosas ( alubios:fumar el sabado ; fieles a la religión del amor ; mujer sin
> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les
ofende
> y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn
los
> que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
> totalitarista de la vida

Así es Aurelio, ¿pero por qué te conectas a internet y escribes con un
móvil?

Salu2.

Buki*

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com...
> FERNANDO JAUREGUI
>
> ABC. 11 de junio de 2005
>
> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica?
> Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
> gayses, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
> molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas
> por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la
> palabra sino para uniones de sesso distinto. Bueno, torres más altas han
> caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi
> y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables.
> Para mí que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
> remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere, excesivamente
> publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA del Parlamento.
>
> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>

No es una cuestión de semántica. Es una cuestión de léxico.

Los colectivos gays no admitirían que se les reconociese todos los
"derechos" pero que se les llamase de otra manera. Reivindican la palabra.
Cuestión léxica.

La cuestión es que es el matrimonio.

El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del amor-romantico-sensual
entre dos ciudadanos.

Si el matrimonio es eso obviemente los gayses estarían discriminados
si no se les permite acceder al matrimonio.

Pero el matrimonio a lo largo de la historia de la humanidad (la iglesia
catolica es solo una infima parte de esa historia) nunca ha sido eso. El
matrimonio era otra cosa.

Ahora el matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
amor-romantico-sensual entre dos ciudadanos.

Y la preguta es ¿por que c*ñ* el Estado debe reconocer el
amor-romantico-sensual entre dos ciudadanos? Y más aún ¿por qué el Estado
debe otorgar beneficios a los que reconozcan burocráticamente su
amor-romantico-sensual?

de donde sacas que escribo con un mobil?
"Buki*" <buki@nospam.net> escribió en el mensaje
news:d8gc4n$c8o$1@domitilla.aioe.org...
>
> "Aurelio" <alex@informe-semanal.com> escribió en el mensaje
> news:d8fffl$u4r$1@araquil2.r-y-r.com...
>> a mi me da
>> nose porque
>> que la gente se casaba bastante tiempo antes de que los catolicos
>> aparecieran en esye planeta
>> pero segun ellos (estas con dios o estas contra dios) que llevado a su
> vida
>> cotidiana es estas con nosotros o sino estas contra nosotros
>> cosa muy comun esn las religiones
>> suele ocurrir que cuando una persona que practica una religion y no puede
>> hacer ciertas cosas ( alubios:fumar el sabado ; fieles a la religión del amor ; mujer sin
>> pañuelo ......) el ver que ptras personas no lo hacen como ellos les
> ofende
>> y dicen que se sientenfaltados al respeto,cuando en mi modesta opiniosn
> los
>> que faltan al respeto y a las libertades so ellos desde su vision
>> totalitarista de la vida
>
> Así es Aurelio, ¿pero por qué te conectas a internet y escribes con un
> móvil?
>
> Salu2.
>
> Buki*
>
>

No son realmente 10 letras, sino su significado.

Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.

Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias veces he
dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción más al
significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa por la
palabra podrían ampliar también el significado de otra para que de cabida a
la unión de una pareja del mismo sesso y seguramente se calmaría un poco la
cumundad católica.

Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado largo y
tendido.

Un saludo

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote in
news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com:

> FERNANDO JAUREGUI
>
> ABC. 11 de junio de 2005
>
> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión
> legal de los gayses, con idénticos derechos a los de los hetero,
> y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto
> follón apenas por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia
> no acepta la palabra sino para uniones de sesso distinto. Bueno, torres
> más altas han caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y
> en el de Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni
> palabras son inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición
> a esta medida del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si
> usted quiere, excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por
> una MAYORIA del Parlamento.
>
> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>
>
>

Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan de
desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas sencillas como eso de la
semantica.
Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos políticos
prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean tratando
de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o gallegos, somos
mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de mandarnos. No nos dicen
el coste economico de duplicar oficinas, ni complicar tramites, ni la falta
de representacion que podemos tener yendo a otros paises. Y no digamos con
el tema de la lengua.
En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia, solo se
buscan argumentos para dividirnos y separarnos.


"RC" <sajodio@elhd.com> escribió en el mensaje
news:Xns9673BE4511E59254kkd44353dfgdg@213.4.130.20...
> No son realmente 10 letras, sino su significado.
>
> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
>
> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias veces he
> dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción más al
> significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa por la
> palabra podrían ampliar también el significado de otra para que de cabida
a
> la unión de una pareja del mismo sesso y seguramente se calmaría un poco la
> cumundad católica.
>
> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado largo y
> tendido.
>
> Un saludo
>
> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote in
> news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com:
>
> > FERNANDO JAUREGUI
> >
> > ABC. 11 de junio de 2005
> >
> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión
> > legal de los gayses, con idénticos derechos a los de los hetero,
> > y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto
> > follón apenas por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia
> > no acepta la palabra sino para uniones de sesso distinto. Bueno, torres
> > más altas han caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y
> > en el de Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni
> > palabras son inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición
> > a esta medida del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si
> > usted quiere, excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por
> > una MAYORIA del Parlamento.
> >
> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
> > reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
> > Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
> > semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
> >
> >
> >
>

No sé si lo de "listos" va por mi, pero creo que tengo que aclarar que a MI
no me importa en absoluto que se les reconozcan los mismos derechos que a
las uniones heterosexuales (matrimonio o como se llame), pero repito que en
el tema de la adopción SI soy más radical y no quiero que se les otorgue
ese derecho, pero no por quitárselo a ellos, sino porque creo que los niños
tienen los suyos.

Un saludo.

"Aspid" <aspid@nospam.com> wrote in news:d8i23o$pgv$1@news.ya.com:

> Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan
> de
> desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas sencillas como eso de la
> semantica.
> Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos
> políticos
> prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean
> tratando de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o
> gallegos, somos mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de
> mandarnos. No nos dicen el coste economico de duplicar oficinas, ni
> complicar tramites, ni la falta de representacion que podemos tener
> yendo a otros paises. Y no digamos con el tema de la lengua.
> En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia,
> solo se
> buscan argumentos para dividirnos y separarnos.
>
>
> "RC" <sajodio@elhd.com> escribió en el mensaje
> news:Xns9673BE4511E59254kkd44353dfgdg@213.4.130.20...
>> No son realmente 10 letras, sino su significado.
>>
>> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
>>
>> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
>> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias
>> veces he dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción
>> más al significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa
>> por la palabra podrían ampliar también el significado de otra para
>> que de cabida
> a
>> la unión de una pareja del mismo sesso y seguramente se calmaría un
>> poco la cumundad católica.
>>
>> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado
>> largo y tendido.
>>
>> Un saludo
>>
>> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote in
>> news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com:
>>
>> > FERNANDO JAUREGUI
>> >
>> > ABC. 11 de junio de 2005
>> >
>> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
>> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la
>> > unión legal de los gayses, con idénticos derechos a los de
>> > los hetero, y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar
>> > «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por diez letras? Hombre, dirá
>> > usted, es que la Academia no acepta la palabra sino para uniones de
>> > sesso distinto. Bueno, torres más altas han caído en el diccionario
>> > de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
>> > sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí
>> > que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
>> > remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
>> > excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA
>> > del Parlamento.
>> >
>> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada
>> > de reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba
>> > en Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non
>> > dat, semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra
>> > manifestación.
>> >
>> >
>> >
>>
>
>

No, lo de "listos" no va por ti, es una forma de calificar y no se si
acertada, a muchos con cierto poder y que tratan de manipularnos como si
fueramos marionetas, y no solo en este tema, sino en todos.
Entiendo tu postura, a mi tambien me preocupa, pero uno no puede tomar
partido sin tener una base solida y el creer sin mas que una pareja de
gayses no puede criar debidamente a un niño, puede no tener un
fundamento mas que de opinion gratuita.
Yo leí, pero no recuerdo donde, que se hizo un estudio sobre el
desarrollo de los niños que han sido criados exclusivamente por hombres y
gayses, y se llegó a la conclusión de que no tenian ningun trastorno,
si acaso eran mas sensibles y tolerantes. De ser así no veo por que no han
de poder.
Además, que la genética es la que marca realmente el ser como somos, y
la "familia" no deja de ser un invento. Realmente nuestra tendencia social
nos inclina a vivir en pequeños grupos, pero bueno, esto para otro debate.

"RC" <sajodio@elhd.com> escribió en el mensaje
news:Xns9673EB6FC267B254kkd44353dfgdg@213.4.130.20...
> No sé si lo de "listos" va por mi, pero creo que tengo que aclarar que a
MI
> no me importa en absoluto que se les reconozcan los mismos derechos que a
> las uniones heterosexuales (matrimonio o como se llame), pero repito que
en
> el tema de la adopción SI soy más radical y no quiero que se les otorgue
> ese derecho, pero no por quitárselo a ellos, sino porque creo que los
niños
> tienen los suyos.
>
> Un saludo.
>
> "Aspid" <aspid@nospam.com> wrote in news:d8i23o$pgv$1@news.ya.com:
>
> > Quizás cuando NO se tienen buenos argumentos, los "listos" tratan
> > de
> > desvirtuar lo importante dividiendonos con cosas sencillas como eso de la
> > semantica.
> > Ocurre lo mismo con los regionalismos o nacionalismos, muchos
> > políticos
> > prefieren ser cabezas de ratón antes que colas de león y nos marean
> > tratando de convencernos de que por ser valencianos o andaluces o
> > gallegos, somos mejores y nadie sino ellos deben tener el poder de
> > mandarnos. No nos dicen el coste economico de duplicar oficinas, ni
> > complicar tramites, ni la falta de representacion que podemos tener
> > yendo a otros paises. Y no digamos con el tema de la lengua.
> > En fin, parece que en vez de buscar puntos de union y concordia,
> > solo se
> > buscan argumentos para dividirnos y separarnos.
> >
> >
> > "RC" <sajodio@elhd.com> escribió en el mensaje
> > news:Xns9673BE4511E59254kkd44353dfgdg@213.4.130.20...
> >> No son realmente 10 letras, sino su significado.
> >>
> >> Para mucha gente es la unión de un hombre y una mujer.
> >>
> >> Para los católicos es un sacramento y por tanto una cosa sagrada que
> >> debería tener su respeto. Puede que de ahí tanto revuelo, varias
> >> veces he dicho que podrían cambiar, o mejor dicho añadir una acepción
> >> más al significado de mantrimonio, pero para no entrar en esa disputa
> >> por la palabra podrían ampliar también el significado de otra para
> >> que de cabida
> > a
> >> la unión de una pareja del mismo sesso y seguramente se calmaría un
> >> poco la cumundad católica.
> >>
> >> Otra cosa es el tema de la adopción, pero de eso ya se ha hablado
> >> largo y tendido.
> >>
> >> Un saludo
> >>
> >> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote in
> >> news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com:
> >>
> >> > FERNANDO JAUREGUI
> >> >
> >> > ABC. 11 de junio de 2005
> >> >
> >> > ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión
> >> > semántica? Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la
> >> > unión legal de los gayses, con idénticos derechos a los de
> >> > los hetero, y apenas le molesta que esa unión se pueda llamar
> >> > «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas por diez letras? Hombre, dirá
> >> > usted, es que la Academia no acepta la palabra sino para uniones de
> >> > sesso distinto. Bueno, torres más altas han caído en el diccionario
> >> > de la RAE, en el Código Civil y en el de Hammurabi y la Tierra
> >> > sigue girando, porque ni leyes ni palabras son inmutables. Para mí
> >> > que hay otras cosas tras la oposición a esta medida del equipo
> >> > remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
> >> > excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA
> >> > del Parlamento.
> >> >
> >> > Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada
> >> > de reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba
> >> > en Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non
> >> > dat, semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra
> >> > manifestación.
> >> >
> >> >
> >> >
> >>
> >
> >
>

La iglesia no reconoce el matrimonio civil. Para ellos, "eso" no es
matrimonio. Lo que pasa es que han tirado la toalla en este tema porque los
matrimonios civiles ya no son una cosa rara, sino que un alto porcentaje de
la poblacion (catolica o no) se casa asi. Discriminar a esa gente supondria
echar de la iglesia a la mitad de sus fieles. Si no fuera por esto, la
iglesia catolica tambien pedirian en la manifestacion que la union entre dos
personas de distinto sesso sin pasar por el altar se denomine uniones de
hecho y no matrimonio civil. Es la hipocresia de esa mentalidad religiosa.
Callan lo que les conviene. Si fueran coherentes con sus ideas y principios,
pedirian que la palabra matrimonio solo se refiera a las de la iglesia
catolica.



"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:nKRqe.113766$j8.72774@twister.auna.com...
>
> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
> news:mREqe.110815$j8.36909@twister.auna.com...
>> FERNANDO JAUREGUI
>>
>> ABC. 11 de junio de 2005
>>
>> ¿UNIÓN de hecho? ¿Matrimonio? ¿Tanta batalla por una cuestión semántica?
>> Lo siento, no puedo creerlo. ¿O sea, que se acepta la unión legal de los
>> gayses, con idénticos derechos a los de los hetero, y apenas le
>> molesta que esa unión se pueda llamar «matrimonio»? ¿Tanto follón apenas
>> por diez letras? Hombre, dirá usted, es que la Academia no acepta la
>> palabra sino para uniones de sesso distinto. Bueno, torres más altas han
>> caído en el diccionario de la RAE, en el Código Civil y en el de
>> Hammurabi y la Tierra sigue girando, porque ni leyes ni palabras son
>> inmutables. Para mí que hay otras cosas tras la oposición a esta medida
>> del equipo remendón de Zapatero; una ley apresurada si usted quiere,
>> excesivamente publicitada, pero necesaria y votada por una MAYORIA del
>> Parlamento.
>>
>> Además, podrían los convocantes de la manifestación del 18, jornada de
>> reflexión, haber organizado la marcha cuando la ley se tramitaba en
>> Cortes, no ahora. ¿Cuestión de una palabra? No. Quod natura non dat,
>> semántica non prestat. Ni Salamantica, que ésa es otra manifestación.
>>
>
> No es una cuestión de semántica. Es una cuestión de léxico.
>
> Los colectivos gays no admitirían que se les reconociese todos los
> "derechos" pero que se les llamase de otra manera. Reivindican la palabra.
> Cuestión léxica.
>
> La cuestión es que es el matrimonio.
>
> El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
> amor-romantico-sensual entre dos ciudadanos.
>
> Si el matrimonio es eso obviemente los gayses estarían discriminados
> si no se les permite acceder al matrimonio.
>
> Pero el matrimonio a lo largo de la historia de la humanidad (la iglesia
> catolica es solo una infima parte de esa historia) nunca ha sido eso. El
> matrimonio era otra cosa.
>
> Ahora el matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del
> amor-romantico-sensual entre dos ciudadanos.
>
> Y la preguta es ¿por que c*ñ* el Estado debe reconocer el
> amor-romantico-sensual entre dos ciudadanos? Y más aún ¿por qué el Estado
> debe otorgar beneficios a los que reconozcan burocráticamente su
> amor-romantico-sensual?
>
>
>
>

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:4_gre.114822$j8.10180@twister.auna.com...
> La iglesia no reconoce el matrimonio civil.

Que manía. Si quieres hablar de la iglasia vete a es.charla . religión.

Este es un foro serio.


> Para ellos, "eso" no es matrimonio. Lo que pasa es que han tirado la
> toalla en este tema porque los matrimonios civiles ya no son una cosa
> rara, sino que un alto porcentaje de la poblacion (catolica o no) se casa
> asi. Discriminar a esa gente supondria echar de la iglesia a la mitad de
> sus fieles. Si no fuera por esto, la iglesia catolica tambien pedirian en
> la manifestacion que la union entre dos personas de distinto sesso sin
> pasar por el altar se denomine uniones de hecho y no matrimonio civil. Es
> la hipocresia de esa mentalidad religiosa. Callan lo que les conviene. Si
> fueran coherentes con sus ideas y principios, pedirian que la palabra
> matrimonio solo se refiera a las de la iglesia catolica.
>

Blablabla.

Y ahora que nos has explicado muy bien lo que la iglesia entiende que es el
matrimonio.

¿Por que no nos das tu definición del matrimonio?¿pdrás hacerlo?

la mia es:
El matrimonio es el reconociemiento ante el Estado del amor-romantico-sensual
entre dos ciudadanos.

Y afirmo que tal cosa es una chorrada totalmente reciente en la historia de
la humanidad.

On 2005-06-13, Inapetente <spam@no.es> wrote:
>
> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
> news:4_gre.114822$j8.10180@twister.auna.com...
>> La iglesia no reconoce el matrimonio civil.
>
> Que manía. Si quieres hablar de la iglasia vete a es.charla . religión.
>
> Este es un foro serio.

X-D


Un saludo.
--claudio--