Un nuevo divorcio: capitalismo y liberalismo

Como esto no es la wikipedia lo que voy a escribir puede ser y será de cosecha propia lo que sin duda provocará que tenga errores sonados pero no puedo dejar de ponerlo.

Sin duda alguna todos los liberales hemos "consentido" los coqueteos del capitalismo con otras, como por ejemplo la socialdemocracia, o la iglesia, o la pacatería simple y llana. Pero como no eran más que pecadillos hasta ahora se lo veniamos consintiendo.

Tambien hemos transigido con alguna trampilla y con algún oligopolio, que disculpabamos por lacondición humana de los capitalistas, todos podemos tener algún defectillo.

Sin embargo hemos terminado definitivamente, no podemos consentir esta relación tan intensa del capital con el comunismo, ni podemos permitir que se subvencionen las perdidas de los bancos ni las hipotecas de los pepitos. Hemos acabado definitivamente.

PD: Ahora el liberalismo creo que vá a empezar a coquetear bastante con el Anarquismo, ya que se encuentran que comparten intereses, aficiones, etc.

Ya solo observando la firma que tienes y las tremendas , con perdon, insensateces grotescas que dices, no se que esperas.
Pero que dices que el capitalismo unido al comunismo, que dices de neoestalinismo???. En serio, lee un poco y deja de decir solemnes gilipollecves que no te crees ni tu.
El capitalismo despues de la 2º guerra mundial inventó eso del "estado del bienestar" por miedo a que la clase obrerar tomara el ejemplo de los paises del este. Era un medio de proteccionismo de los de arriba, era una manera de crear lo que se llema la aristocracia obrera. Simplemnte eso, llamalo socialdemocracia pero comunismo?? jajajaja. No tienes ni idea.

Actualmente una vez caida la hegemonia de los paises del este, y haberse quedado totalmente perdida la clase obrera, se está yendo a lo que a ti te gusta el Ultraliberalismo. Pero como te da por trastero pues por ejemplo con el tema de la vivienda, pues NO me gusta.
SOIS MAS FALSOS QUE JUDAS

EUROPIA dijo:

Ya solo observando la firma que tienes y las tremendas , con perdon, insensateces grotescas que dices, no se que esperas.
Pero que dices que el capitalismo unido al comunismo, que dices de neoestalinismo???. En serio, lee un poco y deja de decir solemnes gilipollecves que no te crees ni tu.
El capitalismo despues de la 2º guerra mundial inventó eso del "estado del bienestar" por miedo a que la clase obrerar tomara el ejemplo de los paises del este. Era un medio de proteccionismo de los de arriba, era una manera de crear lo que se llema la aristocracia obrera. Simplemnte eso, llamalo socialdemocracia pero comunismo?? jajajaja. No tienes ni idea.

Actualmente una vez caida la hegemonia de los paises del este, y haberse quedado totalmente perdida la clase obrera, se está yendo a lo que a ti te gusta el Ultraliberalismo. Pero como te da por trastero pues por ejemplo con el tema de la vivienda, pues NO me gusta.
SOIS MAS FALSOS QUE JUDAS

Hacer clic para expandir...

no son tonterías, o al menos no en lo que se refiere al esquema general... es más, el anarcocapitalismo no es cosa de hoy aunque no es una corriente de pensamiento que históricamente haya tenido muchos adeptos. Yo personalmente me considero anarcocapitalista... es más, creo que es la única "forma de capitalismo" válida, justa y viable.

Gracias por tus valiosas contribuciones, lo que no me queda claro es si eres afín al estalinismo o al capitalismo, ya que en tu post no me lo aclaras.

Creo que la sociedad actual avanza directamente hacia el estalinismo y la planificación economica en manos de unas pocas clases dirigentes, mantenidas por el trabajo de la clase obrera, que son el 99.99% de la población occidental.

Si prefieres llamarlo socialdemocracia, llamalo, es la socialdemocracia de la republica democratica alemana, socialismo democratico a la vieja usanza, trabaja para mantenerme y calla que estás en el paraiso del bienestar.

erpayo dijo:

no son tonterías, o al menos no en lo que se refiere al esquema general... es más, el anarcocapitalismo no es cosa de hoy aunque no es una corriente de pensamiento que históricamente haya tenido muchos adeptos. Yo personalmente me considero anarcocapitalista... es más, creo que es la única "forma de capitalismo" válida, justa y viable.

Hacer clic para expandir...

Sí yo me considero más bien liberal, ya que el capitalismo, como estamos viendo, es un poderoso factor distorsionante de las leyes naturales de las sociedades humanas, la nacion liberal debe intervenir en los mercados para impedir los monopolios y oligopolios, cosa que no se ha hecho desde la implantación de la socialdemocracia como medio de control de los siervos de la gleba, y así nos vá. Ahora se ha avanzado un poco más regalando directamente dinero público a las grandes corporaciones.

El fallo de este sistema es su total falta de democracia y ahí es donde deberiamos de aprender del sistema autogestionario y cooperativista del anarquismo, que es lo que los españoles no absolutistas eran antes del 36, no comunistas ni socialistas como nos repiten hasta la saciedad los medios aborregadores.

Pues a mi me parece un tema muy muy interesante el que apunta nemo. Y yo tambien lo he pensado. ¿Se esta reinventando un nuevo sistema-orden mundial a partir de este neoliberalismo globalizado?

Ojo, que no afirmo ni apoyo nada. Solo pregunto.

Por favoorrrr, ahora me mezclais el anarquismo???. El anarquismo del que la verdad no soy fiel seguidor, se basaba antes que leyes econóicas en leyes morales, el bien común. Se diferencia del comunismo que el anarquismo pide la caida del estado desde un principio, el comunismo en cambio primero cambia la sociedad y luego termina desapareciendo (el principio el marxismo-eninismo).

El capitalismo crea pobreza, es su esencia. Si tu tienes es por que a otro se lo has quitado directa o indirectamente. Al crear pobreza necesita fuerzas represoras, para mantenerlo, por lo tanto el anarquismo en un estado capitalista es más utópico que el copón.


Por cierto esto tendría que ir a la sala de descanso, NO???

Es que lo llaman neo liberalismo, como una acción de marketing, cuando el liberalismo es lo que menos desean.

En este mismo foro, creo que alguien puso un informe que afirmaba que entre las cien primeras empresas del mundo, ninguna se salvaba de vivir a costa del estado ¿Eso es liberalismo? desde luego que nó.

Eso sí siempre se emplea el liberalismo como la llave para que el estado no devuelva en forma de prestaciones (seguridad social, pensiones, etc) lo que ha robado directamente a "la clase obrera", para eso si que se invoca el liberalismo.

EUROPIA dijo:

Por favoorrrr, ahora me mezclais el anarquismo???. El anarquismo del que la verdad no soy fiel seguidor, se basaba antes que leyes econóicas en leyes morales, el bien común. Se diferencia del comunismo que el anarquismo pide la caida del estado desde un principio, el comunismo en cambio primero cambia la sociedad y luego termina desapareciendo (el principio el marxismo-eninismo).

El capitalismo crea pobreza, es su esencia. Si tu tienes es por que a otro se lo has quitado directa o indirectamente. Al crear pobreza necesita fuerzas represoras, para mantenerlo, por lo tanto el anarquismo en un estado capitalista es más utópico que el copón.


Por cierto esto tendría que ir a la sala de descanso, NO???

Hacer clic para expandir...

Pues mira, no, porque se refiere a las inyecciones de dinero que los bancos centrales hacen con dinero público, a la banca privada, y de las ayudas que el estado otorga para subvencionar a las constructoras.

El anarquismo pide simple y llanamente la desaparición del estado como forma de organizar las naciones. El comunismo pretende que no exista ninguna actividad economica al margen del estado. No creo que pueda haber mayor diferencia.

Creo que deberías empezar por definir que significan, para ti, conceptos como "neoliberalismo", "los liberales", "capitalismo", "los capitalistas".

nemo4 dijo:

Sí yo me considero más bien liberal, ya que el capitalismo, como estamos viendo, es un poderoso factor distorsionante de las leyes naturales de las sociedades humanas, la nacion liberal debe intervenir en los mercados para impedir los monopolios y oligopolios, cosa que no se ha hecho desde la implantación de la socialdemocracia como medio de control de los siervos de la gleba, y así nos vá. Ahora se ha avanzado un poco más regalando directamente dinero público a las grandes corporaciones.

El fallo de este sistema es su total falta de democracia y ahí es donde deberiamos de aprender del sistema autogestionario y cooperativista del anarquismo, que es lo que los españoles no absolutistas eran antes del 36, no comunistas ni socialistas como nos repiten hasta la saciedad los medios aborregadores.

Hacer clic para expandir...

Pues si, en eso estoy de acuerdo contigo, creo que no se puede decir mejor. Yo me quedo con la total falta de democracia del sistema que es el quid de la cuestion, a diferencia de los liberales, opino que es imposible separar politica de economia, y sin democracia real es imposible un liberalismo real a la manera en como los has definido. La oligocracia politica-economia espanola es todo un ejemplo de ello

por cierto, el temas que has abierto y las distinciones socialismo, comunismo y anarquismo son oportunisimas para empezar a separar mitos y falacias presentes en todas las discusiones sobre el capitalismo. Asi que adelante que el topico tiene miga para abrir incluso un foro completo

Definiciones solicitadas:

Capital según Marx: Los medios de producción
Capital según Nemo4: Los consejos de administración de grandes empresas occidentales.

Liberalismo: Sistema politico de manera muy sucinta e interesada a lo largo de la historia, que respeta al individuo por encima de cualquier sistema politico y economico, segun la sacrosanta wikipedia:

El liberalismo es una corriente de pensamiento filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas

Hacer clic para expandir...

Hoy se usa como excusa para que el capital robe directamente a la clase obrera via subvenciones, via prebendas estatales o bien a través de "inyecciones de liquidez".

pacomer dijo:

por cierto, el temas que has abierto y las distinciones socialismo, comunismo y anarquismo son oportunisimas para empezar a separar mitos y falacias presentes en todas las discusiones sobre el capitalismo. Asi que adelante que el topico tiene miga para abrir incluso un foro completo

Hacer clic para expandir...

Pues sí, espero contar con la tu inestimable ayuda, ya que veo que es muy grande y como bien dices es para un foro completo.

Mucha gente del sistema mete en el mismo saco cualquier cosa que esté fuera de sus convenciones que pasan por ppoe+iu, cope ser, etc, cuando no representan más una infima parcela de los sistemas politicos posibles. Para mucha gente resulta inadmisible incluso la no identificación de Estado con forma de gobierno, cuando el estado es una invención practicamente del XVIII.

(Luego dirán que este foro cada vez está mas bajo de nivel, pero a mi me van a estallar las meninges con estos "nuevos")

La no intervencion del estado en la economía desde luego no es regalar dinero a los bancos como se ha hecho en esta crisis de las subrpime, ni bajar los tipos de interés aún previendo importantes alzas de la inflación. Eso desde luego es capitalismo, pero no es liberalismo.