Akistoy
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2006
- Mensajes
- 850
- Reputación
- 116
La AHE considera "irresponsables" los canones por segunda vivienda
- Autor del tema Akistoy
- Fecha de inicio
LADRILLATOR
Madmaxista
- Desde
- 22 Sep 2006
- Mensajes
- 2.894
- Reputación
- 2.232
Pero qué fruta MANIA tiene los tertulistos de considerar la vivienda como una inversión. 
:
Una inversión debería ser la bolsa o invertir en empresas nuevas o incluso ya consolidadas y que son las que generan el trabajo P R O D U C T I V O, etc... Pero no la vivienda.:
Mientras se siga invirtiendo "Luros" en comprar arcilla... sí sí, A R C I L L A, este país será un desastre a nivel de trabajo cualificado y productivo.
El dibujo de mi firma lo deja bien clarito...:
: Una inversión debería ser la bolsa o invertir en empresas nuevas o incluso ya consolidadas y que son las que generan el trabajo P R O D U C T I V O, etc... Pero no la vivienda.
: Mientras se siga invirtiendo "Luros" en comprar arcilla... sí sí, A R C I L L A, este país será un desastre a nivel de trabajo cualificado y productivo.
El dibujo de mi firma lo deja bien clarito...
:
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Hay que crear asociaciones potentes para contrarrestar la influencia mediática de los Asociaciones de Usureros Prestamistas Creditores Hipotecarios Promotores y demás ralea.La Asoc de .... considera "irresponsables" los canones por segunda vivienda
4- Asociacion de pepitos parcialmente informados ya.
3- Asociacion de inquilinos puteados y estrujaos ya.
2- Asociación de pendientes de emanciparse hacinados con los padres o en piso compartido ya.
1- Coalición de partidos asociaciones y asambleas antiacaparación especulativa de derechos básicos ya.
¡¡¡ MAAAAAAAAAMBO !!!
Verás tú como reventamos la burbuja y la vivienda se pone asequible de golpe.
Última edición:
Pues a mi me parece tambien una soberana estupidez lo de cobrar un canon por casa vacia, invertir en inspectores que investiguen estas cosas, mejor gastaban el dinero en investigar los fraudes en las VPO, y en modificar las juriprusdencias para fomentar el alquiler de esos pisos vacios.
En este pais el problema de la vivienda no esta en que haya falta de casas sino que la alternativa a la compra que seria el alquiler es inexistente.
En este pais el problema de la vivienda no esta en que haya falta de casas sino que la alternativa a la compra que seria el alquiler es inexistente.
Mi_casa_es_tu_casa
Madmaxista
Me alegraré mucho de que pongan esa ley, pero soy muy escéptico respecto a si sera aplicada... Ojalá que sí. Aunque hay un pero: en vez de 9€/día tendrían que ser 900€/día
Pasapisero_borrado
Guest
- Desde
- 21 Jun 2006
- Mensajes
- 19.733
- Reputación
- 14.573
Los impuestos deberían ser progresivos dependiendo del número de propiedades de las que se sea titular, independientemente de si están ocupadas o no.
No me canso de decirlo.
No me canso de decirlo.
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Totalmente de acuerdo, pero yo le introduciría coeficientes de corrección transparentes.Pasapisero dijo:Los impuestos deberían ser progresivos dependiendo del número de propiedades de las que se sea titular, independientemente de si están ocupadas o no.
No me canso de decirlo.
-por nivel de demanda transparente
(no es lo mismo acaparar viviendas en el pirineo de huesca repleto de pueblos abandonados, que en plena gran ciudad de la que los jóvenes tienen que emigrar a docenas de km por la inasequibilidad, y representan tanto despilfarro energético en transportes, y tanta muerte o accidente in itinere para ir de casa al trabajo y viceversa totalmente evitables con las politicas de vivienda adecuadas.)
-por número de viviendas acaparadas
(a más derechos acaparados por una misma persona física o juridica, más porcentaje de impuestos)
-por número de viviendas que no se acreditan como primera vivienda de nadie ni familiar de propietario ni arrendado.
(si la vivienda no es primera vivienda de uno de los hijos o permanece sin documento acreditativo de alquiler, más impuestos)
-por tamaño de las viviendas respecto numero de residentes declarados
(si la vivienda tiene más de 120 metros y vive solo uno persona, debería pagar algo más que la proporcionalidad, que si viven 10 como primera vivienda. Igualmente los que viven en zulos indignos de menos de 20 metros también les haría pagar más, para que esas madrigueras tiendan a convertirse en viviendas dignas de 40 metros entre dos.) Ojo que el que se acredite como residente en un lugar para hacer bulto, y pagar menos impuestos, no podrá simultaneamente declararse que tiene primera vivienda en otro sitio.
-además si el piso se vende antes de 7 años de su adquisición debería tener un impuesto menor que si vende pasados 4 años, para frenar el pasapiserío que contribuye al burbujeo de precios.
Por último y para ayudar a vender estas medidas mediaticamente, y para dar obligado cumplimiento al articulo 47 de la constitución rebajaría el IBI a la mitad a la primera vivienda tras cuadruplicar la acaparación de lujo, por que todos los españoles tenemos derecho a vivienda digna. Es un derecho. No es un lujo.
Seguro que asín con esa politica fiscal, y con más transparencia, el mercadeo con este derecho, y su burbuja de precios se contribuiría a hacer desaparecer de la noche a la mañana. No hay marcha atrás.
Luego vendría la politica fiscal para el suelo, que ya es un tema mucho más complejo pero también igualmente diseccionable.
Mi_casa_es_tu_casa
Madmaxista
Totalmente de acuerdo. Por ejemplo:Pasapisero dijo:Los impuestos deberían ser progresivos dependiendo del número de propiedades de las que se sea titular, independientemente de si están ocupadas o no.
No me canso de decirlo.
Un piso vacio: 9€/dia
Dos pisos vacíos : 9*9€/dia
Tres pisos vacíos : 9*9*9€/dia
Y así, de forma progresiva. Fácil no??
Mi_casa_es_tu_casa
Madmaxista
>> 47 << dijo:
OK. Nombrado ministro de la Vivienda >>47!!! Que se largue la EsTrujillo que ya le hemos encontrado sustituto!!!
Ginza
Madmaxista
- Desde
- 18 Oct 2006
- Mensajes
- 222
- Reputación
- 20
Si la vivienda es inversión, por qué no invertir en comida y agua?
Que los más ricos compren y acumulen agua potable y comida, para hacerla subir; si consiguen conservarla sin que se estropee, los no-ricos tendremos que pagar la comida y el agua a precio de oro o morir de hambre. Eso sí... dentro de una economía de libre mercado.
Vestirse, comer. beber, medicinas y vivienda no pueden ser objeto de especulación. Si quieren especular con coches, motos, yates, televisiones, acciones, bonos o sillas de plástico, que lo hagan. Pero no con objetos de primera necesidad.
Que los más ricos compren y acumulen agua potable y comida, para hacerla subir; si consiguen conservarla sin que se estropee, los no-ricos tendremos que pagar la comida y el agua a precio de oro o morir de hambre. Eso sí... dentro de una economía de libre mercado.
Vestirse, comer. beber, medicinas y vivienda no pueden ser objeto de especulación. Si quieren especular con coches, motos, yates, televisiones, acciones, bonos o sillas de plástico, que lo hagan. Pero no con objetos de primera necesidad.
VPOsoloALQUILER
Madmaxista
Mi opinión
¿Por qué no acapar agua y comida? Mi opinión
http://www.netknow.es/inmobiliaria/showpost.php?p=222073&postcount=21
Un saludo
¿Por qué no acapar agua y comida? Mi opinión
http://www.netknow.es/inmobiliaria/showpost.php?p=222073&postcount=21
Un saludo
