50% menos de muertes con mejor servicio en las carreteras

Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el dinero
recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en caso de
accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
alegremente?.

Aquí apunto mi queja.

Veo que los radares no se ponen para evitar accidentes, es evidente viendo
donde los colocan que es por interés económico.
También compruebo que no se eliminan los puntos personas de color.
Incluso aprecio menos Guardia Civil y asistencia en accidentes.

Yo tampoco lo entiendo. Si se organizara una manifestación
contra esta DGT creo que iríamos unos cuantos, pero parece
que las "asociaciones de conductores" son demasiado blandas
o están demasiado condicionadas para hacerlo.
También me asombra que el PP no diga nada. ¿Por qué será?

"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
news:3AjOe.3125321$I96.3661643@telenews.teleline.es...
> Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
> a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
> muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
> Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
> siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
> mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
> siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
> años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
> menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
> millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
> ¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el
> dinero recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en
> caso de accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
> automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
> anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
> alegremente?.

Josec wrote:
> Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
> a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
> muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
> Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
> siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
> mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
> siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
> años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
> menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
> millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
> ¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el dinero
> recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en caso de
> accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
> automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
> anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
> alegremente?.
>

Porque la gente se cree todas las mentiras que cuentan los informativos
de TV y se ahn creido que lo hacen por su seguirdad, la política de la
mano dura es muy popular y eso de meter caña a los infractores lo
aceptan sin analizarlo lo más mínimo y claro en este caso no se dan
cuenta de que la política de mano dura con la velocidad no reduce los
accidentes, esquilma los bolsillos de los ciudadanos y además hace más
peligrosa la conducción al introducir intranquilidad.

Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla y
evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la velocidad
de los vehículos en fábrica.


"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
news:3AjOe.3125321$I96.3661643@telenews.teleline.es...
> Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
> a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
> muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
> Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
> siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
> mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
> siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
> años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
> menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
> millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
> ¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el dinero
> recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en caso de
> accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
> automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
> anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
> alegremente?.
>
>
>

"Vrooom vrooom" <King@Crimson.es> escribió en el mensaje
news:1124717658.7ff94f32ea15ee812cd8b397ac6ddc5d@teranews...
> Yo tampoco lo entiendo. Si se organizara una manifestación
> contra esta DGT creo que iríamos unos cuantos, pero parece
> que las "asociaciones de conductores" son demasiado blandas
> o están demasiado condicionadas para hacerlo.


Ahora en cuanto nombren a Pilar Bardem presidenta de la Federación de
Asociaciones de Conductores verás que rápido monta una manifestación con
lectura de panfleto incuída.

> ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
> alegremente?.

Porque una queja sola y aislada se la pasan por el arco del triunfo y los
españoles
no nos juntamos para nada que no sea decir ¡¡¡ gol !!!

On Mon, 22 Aug 2005 15:04:23 +0200, "Pillabán" <pillaban@pookmail.com>
wrote:

>Aquí apunto mi queja.
>
>Veo que los radares no se ponen para evitar accidentes, es evidente viendo
>donde los colocan que es por interés económico.
>También compruebo que no se eliminan los puntos personas de color.

Eso es lo cojonudo. Cuando un lugar tiene más de no se cuantos
accidentes al año se le denomina "punto oscuro" y se acabó. Pero ¿nadie
piensa en remodelarloy reñalizarlo mejor, por ejemplo? ¿o poner un
radar permanente? Prefiero la primera opción.


>Incluso aprecio menos Guardia Civil y asistencia en accidentes.
>
>

On Mon, 22 Aug 2005 17:02:17 +0200, "Bono" <nospam@thanx.com> wrote:

>Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
>resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
>invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla y
>evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la velocidad
>de los vehículos en fábrica.

Si tuvieras que llevar a tu hijo a un hospital a toda leche porque se
te muere y tu coche no pasara de 120 ya veríamos lo bien que te
parecería limitar la velocidad en los coches.

>
>
>"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
>news:3AjOe.3125321$I96.3661643@telenews.teleline.es...
>> Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
>> a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
>> muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
>> Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
>> siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
>> mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
>> siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
>> años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
>> menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
>> millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
>> ¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el dinero
>> recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en caso de
>> accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
>> automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
>> anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
>> alegremente?.
>>
>>
>>
>

Altair escribió:
> On Mon, 22 Aug 2005 17:02:17 +0200, "Bono" <nospam@thanx.com> wrote:
>
>
>>Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
>>resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
>>invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla y
>>evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la velocidad
>>de los vehículos en fábrica.
>
>
> Si tuvieras que llevar a tu hijo a un hospital a toda leche porque se
> te muere y tu coche no pasara de 120 ya veríamos lo bien que te
> parecería limitar la velocidad en los coches.

Hablando de eso, los radares fijos ponen las multas automáticamente, leyendo la
matrícula, y si una ambulancia en servicio se salta un rádar, han dicho que la
multa no se la van quitar (y supongo que la retirada de carnet y de puntos
tampoco)...

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

Bono wrote:
> Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
> resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
> invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla y
> evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la velocidad
> de los vehículos en fábrica.


Y se les estropea el negocio de las multas así que te meten otro nuevo
impuesto en la compra o lo que es peor, de circulación.



> "Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
> news:3AjOe.3125321$I96.3661643@telenews.teleline.es...
>
>> Leo en el periódico: si en España se diera la misma celeridad en llegar
>>a los accidentes de trafico que en Alemania tendríamos un 50% menos de
>>muertes, o sea, más de 2000 personas al año estarían con vida.
>> Y leo, se han colocado 37 radares fijos en tramos de nula o baja
>>siniestralidad, en el 70% de ellos no se ha producido ningún accidente
>>mortal; en la mitad de ellos, ni siquiera se ha registrado más de un
>>siniestro al año y, en algún caso no se ha producido ningún accidente en 5
>>años; en esos tramos se hubieran recaudado en 25 días, nada mas y nada
>>menos, de multar mediante esos radares, que 16,5 millones de euros, 2.800
>>millones de pesetas con solo 37 radares. ¿Y no es afán recaudador?.
>> ¿Que servicio deberían de tener los automovilistas de utilizar el dinero
>>recaudado vía multas en prestarles mejor atención y celeridad en caso de
>>accidente?. ¿Pueden los gobernantes hacer solamente culpable al
>>automovilista, haciéndole pagar semejantes cantidades tan súper abusivas
>>anualmente?. ¿Por qué la gente no se queja y se deja desplumar tan
>>alegremente?.
>>
>>
>>
>
>

On Tue, 23 Aug 2005 00:01:58 +0200, Rafa <rafa@nospam.org> wrote:

>Altair escribió:
>> On Mon, 22 Aug 2005 17:02:17 +0200, "Bono" <nospam@thanx.com> wrote:
>>
>>
>>>Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
>>>resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
>>>invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla y
>>>evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la velocidad
>>>de los vehículos en fábrica.
>>
>>
>> Si tuvieras que llevar a tu hijo a un hospital a toda leche porque se
>> te muere y tu coche no pasara de 120 ya veríamos lo bien que te
>> parecería limitar la velocidad en los coches.
>
>Hablando de eso, los radares fijos ponen las multas automáticamente, leyendo la
>matrícula, y si una ambulancia en servicio se salta un rádar, han dicho que la
>multa no se la van quitar (y supongo que la retirada de carnet y de puntos
>tampoco)...

Me extraña muchísimo que hayan dicho esa tontería.

>
>--
>El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
>habla sin tener nada que decir.

"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje news:430a3188.601812@news.madritel.es...
> On Mon, 22 Aug 2005 17:02:17 +0200, "Bono" <nospam@thanx.com> wrote:
>
> >Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
> >resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se está
> >invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien sencilla
y
> >evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la
velocidad
> >de los vehículos en fábrica.
>
> Si tuvieras que llevar a tu hijo a un hospital a toda leche porque se
> te muere y tu coche no pasara de 120 ya veríamos lo bien que te
> parecería limitar la velocidad en los coches.

Mal ejemplo: también se te puede morir si tu coche no alcanza los 200 y el tráfico no está
plenamente despejado, o si no le practicas los primeros auxilios en vez de llevarle en tu
coche o si provocas un accidente al ir a esas velocidades. Ese argumento excepcional no
puede dictar la velocidad máxima en los coches. Además, no estaba pensando en los 120,
sino más bien en unos 140, porque siempre es conveniente dejar un margen de seguridad para
adelantamientos, etc. Lo que no tiene sentido es que se fabriquen coches que alcancen más
de 150 cuando la velocidad está limitada a 120.

"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:430a70bd$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Bono wrote:
> > Está muy claro que los políticos "crean" los problemas para luego recaudar dinero por
> > resolverlos. Si se permite fabricar automóviles que alcancen altas velocidades, se
está
> > invitando a los conductores a circular a esas velocidades. La solución es bien
sencilla y
> > evitaría el gasto en radares y multas a los ciudadanos: limitación por ley de la
velocidad
> > de los vehículos en fábrica.
>
>
> Y se les estropea el negocio de las multas así que te meten otro nuevo
> impuesto en la compra o lo que es peor, de circulación.

Tú no te preocupes por eso: si la gente respeta la velocidad y ya no recaudan por esas
multas, ya te meterán otros impuestos o multas distintas... La imaginación de los
políticos para resolver problemas es escasa, pero para recaudar no tiene límites...