Iniciado por dafb

Ademas ahora que tengo melenas me voy a dejar barbas y me pondre una gorra con estrella y un puro para parecerme a un asesino que mataron en Bolivia,ya veras como ligo ,se les caeran las bragas a mi paso,si la botella no me descubre.

Iniciado por Mr.Mad

Pero, lo verías como un fallo mismo del sistema o como una decisión amoral? Ahí es dónde la alienación entra en juego. Cuando una persona (caso primero) se dedica por entero a un trabajo altamente cualificado, no se despega de ese ámbito y lo analiza todo desde esa óptica. Cuando una persona (caso segundo) menos cualificada analiza el mundo (si le queda tiempo) lo hace desde su circunstancia crítica, que siendo un obrero de cadena sería mínima, por pura dinámica del trabajo (trabajar 10 horas al día más extras no favorecen ni el sentido crítico, ni la conciencia de clase, ni la vida familiar). Consecuencia: tanto en un caso como en otro estás alienado. Cómo vence el comunismo a la alineación? Es muy extenso explicar esto, pero para que te hagas una idea, primaria en todo ser humano la formación humanística sobre la técnica. Siendo la técnica ampliamente importante, sin duda y también atajada por el comunismo. En cambio el capitalismo no favorece la formación humanística ¿por qué? Mira el proceso de Bolonia: da prioridad presupuestaria a las carreras técnicas por encima de las humanísticas lo que produce seres humanos técnicos cualificados ignorantes funcionales, que les dices hábleme de Demóstenes y te responden no se alemán. La otra medida sería la socialización de los medios productivos, poniendo el acento en el bienestar por encima de la pura y simple competitividad.

De lo que he resaltado con negrita, decirte que me parecía leer a Lenin. El Estado es la herramienta de dominación burguesa de los medios de producción.

Lo segundo. Te respondo no desde la óptica marxista, que podría sino desde la liberal: para que una sociedad sea netamente competitiva necesita lo mejor de sus ciudadanos. Para ello debe conceder cuanta formación se demande gratuitamente (S.Mill "Principios de economía política"). El marxismo te diría que la cultura es un bien público, y que no puede ser esclava del valor monetario. La cultura se mide por valor interior. Para Marx vale más que una persona sea libre y pueda desarrollarse plenamente que el dinero. Pero como en este sistema todo tiende al lucro, hasta el bastión de la cultura se ve atacado.

En lo siguiente me describes la brutalidad del sistema. Traduzco directamente lo que dices: Si una empresa gana poco, reduce los costes variables. Por lo tanto el factor trabajo a la calle. La realidad condiciona los salarios: en mayor proporción el de los ejecutivos con contratos blindados y los dividendos de los accionistas. Los demás trabajadores, se comerán las migajas que sobre. Sin competencia el sistema sería ineficiente, por lo tanto se derrumbarían muchos de sus preceptos.

Iniciado por Brickster

Es lo que tiene la competencia, si la empresa no es competitiva cierra, sus trabajadores se van a la calle. Este es el lado negativo de la competencia, pero tiene sus lado positivo Deja sitio a otra que realiza el mismo trabajo de un modo más eficiente. En cualquier caso, no veo como se podría paliar o mejorar el sistema marxista. Si una empresa tiene pérdidas, los gestores marxistas deberían tomar medidas al respecto. Subsidiar una empresa con pérdidas, con otras que tengan beneficios no es una medida muy eficiente desde el punto de vista económico, y tampoco es una medida justa respecto a los gestores eficientes.