Iniciado por VivaLasVegas

No tienen ninguna respuesta ni "expliación" ante el hecho histórico de que el 90% de los dirigentes bolcheviques de 1917 fueron asesinados por el régimen de Stalin. Y hasta para llamarles estalinistas hay que estar a lo que, según ellos, "habría dicho trotski". O sea, que para ser antiestalinista hay que ser trotskista (pero ¿de cual de las 300 ramas del trotskismo hay que ser?!).

Su postura ultraideologizada encaja más con un comportamiento religioso que con la política. A falta de teoría revolucionaria, la religión del "marxismo" les sirve de consuelo y de coartada.

Iniciado por mmm

Convengamos, Brickster, en que si se trata de tirar de wikipedia y dar cifras y nombres sin contextualizar, sin explicar, sin analizar, entonces esa batalla la tienes absolutamente perdida, pues de los crímenes que supone la mera práctica capitalista puede construirse una enciclopedia. Y ojo, que ésto podría hacerse sin que el capitalismo pueda acusar a la nobleza feudal de su influencia en el presente capitalista, pues los límites y miserias del mercado ya nada pueden exculparse citando a la etapa feudal.

No así la situación de un país como la Rusia de 1921, que acusaba un gran atraso sumado a la destrucción de la IGM y la subsiguiente guerra civil rusa con intervención extranjera: es decir, acusaba el pasado capitalista y el mismo presente capitalista (por los países imperialistas que la asediaban).

Iniciado por mmm

Brickster, sobre Tambov y demás episodios similares:

La Nueva Política Económica (NEP)

Lejos de representar los intereses de la clase obrera, los amotinados de Kronstadt reflejaban las presiones del campesinado, que estaba cada vez más descontento debido a las requisas constantes y a las colectas forzosas de grano, a cambio del cual no recibían bienes manufacturados. Esto se puede demostrar fácilmente. Entre las reivindicaciones de los amotinados figuraba la de un mercado libre para el grano. Después de la supresión del motín, Lenin sacó conclusiones y tocó a retirada. La introducción de la Nueva Política Económica (NEP) permitía a los campesinos vender su grano en el mercado, a cambio de un impuesto para el Estado. Después de esta medida, no hubo más Kronstadts ni Tambovs. Los campesinos habían logrado lo que querían.

¿Fue la NEP un paso adelante para la clase obrera y la revolución? En absoluto. Los bolcheviques se vieron obligados a dar marcha atrás debido a la situación potencialmente peligrosa que se derivaba de la oposición del campesinado. Tambov, Kronstadt y otros levantamientos en las zonas rurales eran sólo parte de ésta. Pero en la práctica, la NEP sirvió para fortalecer a los campesinos ricos (kulaks) y a los NEPistas (especuladores capitalistas) en detrimento del proletariado. Fue un gran paso atrás, aunque no había alternativa dado el retraso de la revolución europea. La NEP, junto a la derrota de la revolución alemana de 1923, fue realmente el origen de la degeneración de la Revolución Rusa. Stalin, Zinoviev y Kámenev se basaron en los kulaks y los NEPistas para golpear a Trotsky y a la Oposición de Izquierdas. Pero la NEP, apaciguando a los campesinos, dio un respiro a la revolución.

capitulo 1_12

Convengamos, Brickster, en que si se trata de tirar de wikipedia y dar cifras y nombres sin contextualizar, sin explicar, sin analizar, entonces esa batalla la tienes absolutamente perdida, pues de los crímenes que supone la mera práctica capitalista puede construirse una enciclopedia. Y ojo, que ésto podría hacerse sin que el capitalismo pueda acusar a la nobleza feudal de su influencia en el presente capitalista, pues los límites y miserias del mercado ya nada pueden exculparse citando a la etapa feudal.

No así la situación de un país como la Rusia de 1921, que acusaba un gran atraso sumado a la destrucción de la IGM y la subsiguiente guerra civil rusa con intervención extranjera: es decir, acusaba el pasado capitalista y el mismo presente capitalista (por los países imperialistas que la asediaban).

De todos modos no se trata, como digo, de dar numeritos ni nombres, sino de contextualizarlos históricamente. Ésto queda tan lejos de tu intención que me limito a recomendarte a tí y a cualquiera que lea y aprenda (yo estoy en ello).

Iniciado por mmm

Toma nota de nuevo, Brickster. A ver si la guerra mundial fué culpa de Lenin y los bolcheviques.

La situación durante el franquismo también se debe contextualizar, claro: mantenimiento de la gran propiedad de la tierra por el duque de Alba y compañía mientras jornaleros trabajaban sólo 2 meses al año; propiedad de los medios de producción en manos de una minoría industrial; y por encima de todo ésto, Franco y su séquito de burócratas conservadores empleando el ejército para defender este orden reinante, el orden de la propiedad privada de los medios de producción con las crisis de sobreproducción crónicas que conlleva, mientras una mayoría de desposeídos en el campo y la ciudad sufren miseria.

Como ves también se puede contextualizar la actuación de Franco, pero queda claro que los objetivos de unos y otros son diferentes.

Iniciado por mmm

Según tú Trotski también era estalinista, ¿no? Tú en una revolución estarías pegando tiros desde la derecha, y mientras Rosa enseñaría y debatiría desde el compañerismo (hasta con Lenin lo hizo, pese a no estar de acuerdo en sus tesis sobre el partido), tú te limitarías a llamar estalinista a todo aquel que se dijese comunista, incluso antes de nacer Stalin jaja.

El marxismo no es ninguna religión. Es un método de análisis.

Tú sigue haciendo negocios con los tuyos, Brickster y compañía.

Iniciado por VivaLasVegas

Sigues demostrando con cada post que no sabes leer: ¿Donde he dicho que Trotski fuese estalinista? Tu analfabetismo funcional crece por momentos. Sigue así, campeón.

Y tú podrás imaginar donde estaría yo en tal o cual situación, pero yo sé perfectamente donde estás tú ahora: en la izquierda del capitalismo, la izquierda capitalista. Vosotros y los fascistas sólo os diferencíais en la forma concreta de defender el modo de producción capitalista; y en lo que respecta a los obreros y a los revolucionarios no hay ninguna diferencia: explotación brutal llevada al límite; campos de concentración, persecución, tortura y muerte.

Y puedes, también, imaginar un bonito mundo de color y debate compañero. Seguramente "La revolución proletaria y el renegado Kautski" es un ejemplo de ello. El caso es que tú sigues confundiendo tres cosas: el debate entre revolucionarios, que te excluye. La crítica despiadada de los revolucionarios a las ideologías y prácticas de la reacción, de la que la literatura revolucionaria está repleta. Y, por último, y aquí es el único sitio donde, si la historia te da la oportunidad, podrías tú jugar algún papel, la persecución sanguinaria por parte de los reaccionarios con bandera roja de los revolucionarios, de bandera roja o negra. Como heredero político de Noske y Stalin puedes tomar ejemplo de ellos.

El materialismo histórico, la 'moderna ciencia de la historia' que decía Marx, es un método de análisis que arma y da vida a la teoría revolucionaria. El "marxismo" es vuestra religión, vuestra ideología, vuestro espejo deformante, vuestra falsa conciencia de la realidad.

Para terminar: el único negocio que he hecho en mi vida en estos asuntos me ha llevado a "ganar" estancias en las comisarías, palos, juicios. A tí en cambio se te ve venir: liberado sindical.

mmm
Este mensaje estáa oculto porque mmm está en tu lista de ignorados.