 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-dic-2008, 16:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith  2) Yo no niego que sea vida, yo niego que sea un ser humano consciente. Ya. Y yo también lo niego. No es que lo niegue, es que un feto no es un ser humano consciente por definición. Pero repito, tampoco es un ser humano conciente un niño de un año.
__________________   |
|
24-dic-2008, 16:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por josemazgz ................................ Aunque soy de la opinión de que la conciencia del yo aparece al comienzo del segundo semestre, no es un punto crucial en mi "dogma" abortista. El "dogma" tiene dos vertientes: a) Moral. Existen dos derechos concurrentes, la libertad del yo de una persona consciente y el derecho a la vida de un ente no consciente. Ante una colusion de ambos derechos, prima para mí el derecho a la libre disposición del yo. b) Política: Con independencia de las leyes, el ser humano defiende siempre a su propio yo de una forma obstinada y vehemente. La prohibición en un solo pais, no solo no impide la libre disposición de la persona, si no que pone en peligro a las personas, acudiendo a sistemas ilegales con efectos nefastos, o generando una division social entre los que se pueden permitir el acudir a paises más respetuosos con las libertades individuales y los que no.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. |
| Estos usuarios dan las gracias a lorddelsith por su mensaje: | ||
|
24-dic-2008, 16:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith a) Moral. Existen dos derechos concurrentes, la libertad del yo de una persona consciente y el derecho a la vida de un ente no consciente. Ante una colusion de ambos derechos, prima para mí el derecho a la libre disposición del yo. ¿Pones algún límite o excepción a esto?
__________________ |
|
24-dic-2008, 17:07
| ||||
| ||||
| Si entran en colision no veo donde establecer el limite, es binario, o prima un derecho o prima el otro. Los limites los marca la naturaleza, que hace que los derechos dejen de colisionar por el mero transcurso de la gestación.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. |
|
24-dic-2008, 17:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith Si entran en colision no veo donde establecer el limite, es binario, o prima un derecho o prima el otro. Los limites los marca la naturaleza, que hace que los derechos dejen de colisionar por el mero transcurso de la gestación. Me refiero a que si cuando hablas de la primacía de la libertad del yo consciente sobre el derecho a la vida del no consciente, te refieres al tema del aborto estrictamente o a todos los ámbitos.
__________________ |
|
24-dic-2008, 17:34
| ||||
| ||||
| A ver, definamos libertad del yo, para evitar confusiones. Lo defino como la capacidad para disponer de uno mismo, decidir que hacer con tu cuerpo, decidir cuando poner fin a tu vida, decidir tomar o no un tratamiento m,edico, ponerte o no el cinturon de seguridad, masturbarte, etc.... En cada una de esas situaciones se puede dar una circunstancia en la que el derecho de otra(s) persona(s) se vea conculcado, como el tema del cinturon de seguridad, o masturbarte delante de un menor. Respecto a la prevalencia del derecho al yo respecto a entes no conscientes, no veo otro caso. Quizás se pueden hacer paralelismos con la ecología, la caza, los toros, etc... Pero me parece que serían muy forzados. Independientemente de que pueda parecer que te he faltado el respeto en post anteriores, estaría encantado con que compartieses lo que piensas al respecto.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. Última edición por lorddelsith; 24-dic-2008 a las 17:34 Razón: errores ortográficos |
|
24-dic-2008, 17:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por lorddelsith A ver, definamos libertad del yo, para evitar confusiones. Lo defino como la capacidad para disponer de uno mismo, decidir que hacer con tu cuerpo, decidir cuando poner fin a tu vida, decidir tomar o no un tratamiento m,edico, ponerte o no el cinturon de seguridad, masturbarte, etc.... A eso justamente me refería. Con tu anterior afirmación parecía justificable que unos entes conscientes (vecinos de un pueblo) pudieran tirar un ser no consciente (cabra) por un campanario por diversión, o que un promotor pudiera arrasar un espacio protegido de entes no conscientes (árboles, etc.) para obtener un beneficio económico. Tú trazas la línea divisoria entre la consciencia y la no oconsciencia, y yo la trazo entre la vida y el resto de derechos. Y a esta división pongo excepciones tanto en el tema del aborto (malformación del feto, violación, peligro para la madre, etc.) como en otros ámbitos (soy humano y necesito proteínas animales.)
__________________ |
|
24-dic-2008, 18:02
| ||||
| ||||
| Trazar la division en la "vida" sin tener en cuenta la "consciencia", podria dar lugar a que matar pollos o conejos fuera un acto execrable... y habria q estudiar si las lechugas y patatas tienen "vida" (depende de lo q entendamos por "vida"). Podriamos acabar concluyendo que no podriamos comer nada, sin realizar un acto execrable Yo no creo que la realidad sea tan nítida como para poder ponerle límites claros y meridianos. Es por ello que hay aspectos donde entra lo que denominamos la "moral" o "principios" de cada uno. Respetando la maxima amplia y universal de que "Los derechos de UNO, acaban donde comienzan los derechos del OTRO". Y, aprtir de ahí, desarrollamos nuestra moral y valores. El problema del aboprto viene dado pq, para algunos, segun su moral y sus valores, un feto es un OTRO, mientras que para otra gente, un feto no es ni UNO ni OTRO, y es lo mismo que un espermatozoide, o un óvulo es decir: el germen de algo que podria llegar a ser vida, si se acaba de desarrollar, pero que, mientras no se desarrolle, no pasa de ser eso, un germen de vida |
| Estos usuarios dan las gracias a Vercingetorix por su mensaje: | ||
|
24-dic-2008, 18:12
| ||||
| ||||
| Es que la analogía con la ecología me resulta forzada. Una cosa es mi derecho a disponer de mi mismo (abortar, suicidarme, masturbarme) y otra mi relacion con el entorno que me rodea. Es cierto que el cazar o matar por diversión puede considerarse como una mera volición y por ende una extensión del yo. Pero esto sería unificar el yo a la voluntad, lo que no tiene porque ser falso, pero nos puede llevar a unas consecuencias éticas bastante Nietzenianas que me dan pavor. Pero independientemente de esto, te recuerdo que bajo la legislación española es legal ir al veterinario para darle un pastillazo a tu mascota y deshacerte de ella. Cruel y repugnante, pero el legislador no puede privar de libertad a un ser humano en aras de la protección de un animal. No confundamos eso con el hecho de que te metan en la carcel por un delito ecológico, ¿Pero que es lo que defiende el legislador? ¿La naturaleza como ente abstracto? ¿O el derecho de otros humanos a disfrutarla? Tu antepones los motivos para catalogar las acciones. Para mí los motivos solo graduan las acciones. Si abortar es malo, es malo para un caso de violación o para un caso de eugenesia estética. La motivación del sujeto activo solo me servirá para adjetivizar lo ya catalogado. Por supuesto eso no se puede aplicar siempre, no existen reglas fijas e inmutables que nos sirvan para enjuiciar todos los aspectos de la vida.
__________________ "The only funtion of economic forecasting is to make astrology look respectable." J.K. Galbraith. |
|
24-dic-2008, 18:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por RedSixLima El Gobierno podría presentar antes del verano una ley para el aborto libre hasta la semana 14 Usted debía haber sido asesinado al momento de nacer. Podría haber sido uno de los pasos trascendentales en esta santa casa en lo que llamaríamos eugenesia burbujil. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 12:18.