1. Nueva ley electoral: Elecciones separadas para el presidente de España( caso de que se quiera una república) y para los diputados representantes por mandato imperativo de los votantes; división electoral por distritos; prohibición de la prohibición de mandato imperativo; los diputados serán pagados por el distrito que los elige y ante el que responde directamente, formen parte o no de un partido politico; elecciones por mayoría ambas y a doble vuelta.

2. Separacion real y efectiva de poderes

3. Anulación de la comunidades autonomas

4. Protagonismo de los ayuntamientos

5. Anulación del Senado

6. Elecciones



Demos

¿En qué sentido? Porque hay muchas formas de reformar la ley electoral.


La cuestión monarquía/república no es la más importante, a menos que demuestres de qué manera mejora una presidencia republicana a una monarquía ceremonial.
Yo no veo ninguna ventaja a una presidencia republicana, excepto en la mejora estética que representa un jefe de estado elegido frente a uno designado hereditariamente. Pero si que veo peligros en un jefe de estado sujeto a intereses partidistas.
También estaría bien que aclarases si proponen una presidencia republicana ceremonial (tipo Italia) o un régimen presidencialista (tipo USA).

Por otro lado, propones separar la elección del presidente (¿de la república o del gobierno?, porque eso es importante) de la de los diputados. Por otro lado, hablas de 'mandato imperativo'; si entiendo correctamente lo que significa eso, o bien el presidente estaría sujeto también a mandato imperativo (con las consecuencias que señalaré más abajo) o bien no lo estaría, pero tendría que lidiar con un parlamento que, por un lado, podría ser hostil, y, por otro, estaría sujeto al mandato imperativo. Aparte de las consecuencias que esto tendría en la gobernabilidad, si el presidente es elegido independientemente del parlamento, esto rompería tu principio del mandato imperativo: en un sistema como el que tenemos, con mandato imperativo, el presidente del gobierno estaría sujeto indirectamente al mandato imperativo; con separación de elecciones, debería estarlo directamente o nada en absoluto.


Imagino que te refieres a algo parecido al arcaico sistema que imperaba parcialmente en las Cortes de Castilla durante la Edad Media, pero actualizado.
¿Cómo se gestiona eso? ¿Quién, cuándo y cómo decide llamar 'a consultas' a su representante para darle instrucciones o sustituirle si considera que no cumple el mandato imperativo? ¿Qué medios tendría el representante para llamar 'a consultas' a sus representados para preguntarles qué opinan de determinado tema?


¿De donde saldrá el dinero? ¿El Estado financiará los distritos electorales, o los distritos electorales serán entidades con capacidad recaudatoria? En el último caso, ¿se le cederán impuestos existentes actualmente o podrán crear nuevos impuestos? ¿Qué consecuencias prevés del hecho de que algunos distritos sean muy ricos y otros apenas puedan pagar la manutención de su representante?


Me parece una propuesta muy interesante. Hay muchos países en los que se hace y funciona bastante bien. Ahora bien, ¿qué ganamos y qué perdemos con eso, en tu opinión?



¿Mediante qué mecanismos exactamente?
Una de las separaciones ya la has mencionado: legislativo del ejecutivo. Pregunta: ¿qué ganamos con respecto al sistema actual? ¿seguro que no perderíamos algo importante?

Tema pendiente: cómo se separa el sistema judicial

La separación de poderes es un elemento fundamental clásico de la teoría democrática, pero casi nunca se realiza de forma efectiva. Habida cuenta de eso, hay que justificar qué se gana con una mayor separación respecto de la actual.



¿Por qué? ¿Qué ganamos? ¿Cómo mantendríamos lo que perderíamos? Entiendo que consideras que el principio de subsidiareidad es una chorrada. ¿Por qué no suprimir también las demás entidades locales?

¿Mediante qué mecanismos propones corregir los efectos negativos del centralismo administrativo?


Entiendo que lo que quieres decir es que los ayuntamientos tengan más competencias y, probablemente, más capacidad recaudatoria, que en la actualidad. ¿Y para aquellos servicios o proyectos que traspasen el ámbito municipal? ¿Diputaciones Provinciales? ¿Consejos comarcales? ¿El Estado central? En el último caso, ¿cómo propones corregir los efectos negativos del centralismo administrativo?


Razonable, especialmente en el contexto del tipo de Estado que estás proponiendo.
Sin embargo, eso está ligado a la Reforma Electoral que tampoco has precisado. Por ejemplo, ¿esa reforma electoral hará que la representación sea proporcional a la población, o primará el territorio, otorgando una representatividad suplementaria a los territorios más despoblados? ¿la reforma electoral permitirá a las minorías nacionales tener una representatividad proporcional a su peso demográfico en la nación, o bien ahogará efectivamente cualquier posibilidad de dicha representación? ¿la reforma electoral conducirá a un bipartidismo perfecto, o la formación de arcos parlamentarios muy diversificados?
Si las respuestas anteriores va por el primer sentido, creo que una cámara adicional cuya función sea corregir los 'vicios' de la primera cámara sería muy conveniente.



Esto ya se está haciendo, ¿no? ¿Quieres decir algo más?

__________________

La respuesta a tus preguntas están aquí: Teoría de la República Constitucional.pdf

Gracias. Podrías haber empezado por ahí.

Como comprenderás, con esto termina la discusión, especialmente si vas a remitir cualquier objeción o pregunta sobre tus propuestas a un documento de 270 páginas que, en realidad, es una colección de artículos del sr. Trevijano.

Si ahora tengo que buscar las respuestas a mis preguntas, voy a tener que leer el documento de pe a pá, construir las respuestas a partir de las propuestas que, observo, deben estar diseminadas, ya que el criterio de ordenación de los artículos es por fecha de publicación, y no temático.

De todos modos, me he bajado el documento e intentaré leer lo que pueda, a ver si hay algo realmente interesante, que seguro que sí. Lo que sí es seguro es que para mí esta discusión ha terminado, si la única forma de continuarla es leer y construir las respuestas a mis preguntas yo mismo. Para entonces el hilo seguramente estará sepultado. Una pena.

__________________

Coincido: una pena

Como no quiero parecer que estoy descalificando al contrario por abandono (yo procuro no entrar en las discusiones a ganar, sino a aprender), dejo la dirección de la página web del sr.Trevijano.

Así ahorro a Castguer parecer que está haciendo propaganda, y a lo mejor animo un debate que parecía interesante.

antoniogarciatrevijano.com/

Es un blog y, para mi gusto, muy mal organizado. Encuentro a faltar algo así como una manifiesto, o una selección de los posts en los que se concentre su pensamiento de una forma más organizada.

Para encontrar algo parecido a una exposición de su 'Teoría pura de la Representación Política' he tenido que hacer una búsqueda en su blog, y aún así me han salido un par de discursos que ha dado y un par de artículos, con lo que, de nuevo, hay que hacer una tarea de reconstrucción.

__________________

Pues inicia tu el debate, Castguer, o tu Diógenes. Escogeis tema y un par de links que den juego.
Ya sabeis que la mayoría no pasaremos mucho tiempo explorando... y que lo que nos incita a buscar es la provocación

los articulos que vienen en el pdf son claros al efecto de una primera agupacion y posterior criva. Por ejemplo, los referidos a la monarquia, a la republica, a la libetad politica,etc. Despues hay una serie de conceptos, como el de mandato imperativo que se encuentra en uno o dos. Esos articulos, si les quitas lo inservible, aunque todo es aprovechable, te facilitan un conocimiento de estas cuestiones muy bueno para obtener eso, una teoria politico-constitucionalista muy validad para sustituir este regimen carente de libertades politicas.
Yo ire poco a poco haciendo esto y lo ire poniendo aqui.