1. Te equivocas en tus atribuciones, aunque todos sabemos que lo haces para intentar tocar los bowlings al personal como buen troll. La gente ya te ha calado y sabe que eres capaz de llamar nazi hasta a tu propia madre, así que lo que puedas decir en este aspecto ya no tiene apenas repercusión.

2. Busca las justificaciones que quieras para lo injustificable y lo incoherente. El motivo por el que no ha habido manifestación de titiriteros contra la guerra de Afganistan durante 7 años es porque sus amigetes políticos, los que les pueden dar de comer con subvención y canón están a favor de seguir en esa guerra. Para mi no hay diferencia si gobierna el psoe o el pp

Ya os lava el coco la tele bien, ya.

Ohhhh, qué malos y machistas son los talibanes, pensarias, pequeño Marat. Hay que destruir ese régimen diabólico porque los medios lo dicen.

Ese modo de vida medieval es el que impera en la mayoría del planeta Tierra, un patriarcado feroz donde el más fuerte y fanático manda y los débiles mueren u obedecen. Salvo en Occidente el mundo es asi.

¿Qué os creeis, que el resto de los señores de la guerra afganos son mejores? Son más permisivos con el cultivo de opio, única riqueza del pais y principal causa de la llegada de los ejércitos occidentales alli.

¿A quien le interesa un régimen estable en esa mierda de montañas sin valor? Pura demagogia democrata.¿Por qué alli y no en Africa, por ejemplo, que es un caos?Además, ¿vuelta a donde? En Afganistán no ha habido un régimen estable en la puta vida, bueno, lo más estable era el comunismo. ¿Que vuelvan al comunismo entonces? Más les valdría, porque lo de instaurar una democracia alli no lo toman en serio ni los yankees. Su Karzai es simplemente un dictador disfrazado. Mejor los soviets, porque otro remedio más blando no vale.

Nuestro ejército debería estar controlando nuestro limes, y no en el culo del mundo. Y a los que os interese Afganistan, enrolaos en los Blackwaters , y hala,a democratizar a los pastunes, valientes.

La última vez que a alguien se le ocurrió esa idea terminó siendo arrollado por las hordas bárbaras, y ni siquiera había globalización.

Por cierto, el último que propuso que había que ir más allá del limes antes de que alguien viniese desde más allá del limes y los arrasara era de origen 'español'.

__________________

Qué cosas? destruir los gigantes de Babilla?.

El trato a las mujeres?. A ver si entra en la cabeza que los Afganos viven en el medievo. Son una sociedad fuertemente patriarcal, dónde el trato a las mujeres por parte de los señores de la guerra o los talibanes es igual de negativo.

No es para nada deseable pero no son cosas que se puedan cambiar con una guerra o con la ocupación, de facto la situación para las mujeres es prácticamente igual ahora que antes y para nada pienses cambiar las zonas rurales.

Te has preguntado por qué en Arabia Saudí las mujeres no tienen derecho al voto? País aliado de EEUU. Les tiramos bombas también?.

Y pasa con las tribus africanas que no tienen un trato igualitario con las mujeres, también los bombardeamos?. Por eso conquistamos las Americas, para liberar a las mujeres y llevarles nuestra magnifica prosperidad... total sólo murieron unas decenas de millones de indigenas. Hipócritas!.

Cómo puede existir gente que aún se crea las mentiras del sistema?

Afganistán estable sólo lo verás cuando se retiren los mercenario extranjeros.

Los Talibanes no se rendirán jamás.

No entiendo muy bien la primera parte.

El ejército romano lo controló muy bien hasta el 406 dc. Tres siglos tras Adriano.

Luego, podridos por el cristianismo, se hundieron, pero nombres como Nassicae, en plena crisis del siglo III, dan fé de que controlar, lo controlaron. Y mientras actuaron como hombres, adorando a Marte o a Mitra, podian tener problemas pero resistian. Si crees que fue la "supuesta inmovilidad" de los limitanei la causante de la erosión del poder militar romano, te equivocas. No se oxidaron, simplemente los ciudadanos pasaban de empuñar la spatha. Por otra parte los comitatenses si eran fuerzas móviles.

Ahora bien, si os parece mejor tener a las mejores unidades de nuestro exiguo ejército encorriendo pastunes o haciendo de mamporreros de Israel mientras España es invadida y tercermundizada, pues fale, pues me alegro. El buenismo y el "viva la democracia y los derechos humanos", el cristianismo de hoy (progresismo), es lo que tiene, que nos ha condicionado a todos en uno u otro modo, y esto nos parece normal.

Tambien puede ser que penseis que, saliendo por el mundo, nuestros guerreros se templan en el fuego de la batalla, pero dado que son conflictos asimétricos en los que se emplean fuerzas muy pequeñas, mejor que estén en nuestras fronteras, ya que en un conflicto de verdad, en una guerra digna de ese nombre, lo aprendido no les serviría demasiado. Principalmente se echaría manos de levas (o sea que iríamos a la guerra los varones ahora civiles, a pesar de que, dicen, las mujeres son igual de capaces). Y esas levas ya nos curtiríamos rápido o moriríamos más rápido.

Yo me refería a Trajano, el que decidió que había que eliminar a los dacios antes de que se constituyesen como una potencia civilizada capaz de poner en peligro la frontera del imperio en el Danubio; y el que decidió que la mejor manera de arreglar los problemas con el imperio parto era invadirlo y destruirlo.

Por supuesto, tampoco arregló gran cosa. Dacia tuvo que ser evacuada unos 50 años después (hablo de memoria), y la intervención contra el imperio parto sí que solucionó el problema, pero solamente hasta que el imperio neopersa ocupó el vacío de poder que dejaron los romanos al evacuar inmediatamente los territorios conquistados (cosa que hicieron, básicamente, porque no podían mantenerlos).


El tema, desde luego, es muy complejo y no se resuelve con una sola explicación. Creo que actualmente se manejan alrededor de una docena de causas para la decadencia del imperio romano, y probablemente ninguna, por separado, lo explica todo.

Lo que yo quería señalar en este caso concreto, es que la decadencia del imperio romano coincidió con una política de renuncia a nuevas conquistas. Dicha política estaba perfectamente justificada; no podían expandirse hasta el infinito. El problema es que si repasamos la historia del imperio romano, vemos cómo su expansión territorial sucede a la expansión de sus intereses; dicho de otro modo, cuánto más contaban en el mundo mediterráneo, más se veían impelidos a intervenir en otros sitios para proteger sus 'intereses'. (Y sé que esa no es la única explicación al expansionismo romano, pero sí una de ellas).

Por supuesto, con ello no digo que tengamos que invadir a los demás, ni crear un imperio a sangre y fuego.

Lo que digo es que, en un mundo globalizado como el nuestro, en que todo está interconectado, y en el que dependemos, para nuestro estilo de vida o, incluso, para nuestra superviviencia, de materias primas que pueden venir de cualquier sitio, no podemos limitarnos simplemente a lo que pasa dentro de nuestras fronteras.

Dicho sencillamente: un golpe de estado en Tailandia puede tener mucho más impacto en nuestras vidas cotidianas que una elecciones generales en nuestro país.

Eso no quiere decir que tengamos que enviar nuestras tropas por medio mundo, solamente que no podemos quedarnos aislados, pensando que lo que pase fuera de nuestras fronteras no es asunto nuestro, porque SI lo es. Y observad que estoy intentando limitar el argumento a cuestiones puramente materiales (qué vamos a comer, con qué vamos a alimentar nuestras centrales energéticas); mejor no entremos en otro tipo de 'responsabilidades'.

Como esto es así, en ocasiones nos veremos, de un modo u otro, en la tesitura de enviar tropas al culo del mundo, o bien sufrir las consecuencias de no hacerlo.
Seguramente Afganistán no sea el mejor ejemplo de lo que estoy diciendo, pero creo que las cosas van por ahí.

__________________

Si los 'mercenarios extranjeros' a los que te refieres se retiran, ya habrán otros que ocupen su lugar.

Los talibanes no sé si se rendirán o no. La historia si que nos demuestra que es más bien improbable que sean los afganos en general los que lo hagan. Como ya se ha señalado, esta guerra puede verse como una continuación de una serie de conflictos que llevan dándose en la zona desde hace siglos. No he repasado la historia de Afganistán con detalle exquisito, pero me parece que en esa zona no hay paz desde hace, por lo menos, tres siglos.

__________________

No hombre no, la Dacia de evacuada nada. Quedó bien conquistada y colonizada.

Y la última campaña de Trajano contra los partos, aunque capturó Ctesifonte, tampoco solucionó gran cosa, ya que estos, para variar, huyeron con su ejército principal.
Adriano evacuó Armenia y Mesopotamia , las últimas conquistas de Trajano a los partos, ya que eran insostenibles,o al menos eso se dijo, y comenzó la política de fortificar las fronteras.

Lo que queria decir es que, a pesar de estar parapetados, las tropas veian mucha accion, sucediendose batallas campales con frecuencia, frente a la visión general de que, al no producirse nuevas conquistas, los soldados no se curtían y por ello no pudieron defender el Imperio con eficacia.

Jaja, esa vision de un Occidente interviniendo para asegurar su prosperidad es muy incorrecta políticamente. No se, yo soy más partidario de dejar a cada pueblo en paz y comerciar con ellos libremente. O sea, nada de ir exportando democracia y cosas asi.Si quieren dictaduras y teocracias, ellos verán, que ya son mayores.

Pero tu vision está bien, es sana moralmente, es muy pro-occidental. Si hay que intervenir para asegurarnos la prosperidad, sea pues. Con mesura, como dices bien.

Pero a la vez no podemos transformar nuestra tierra en Sarajevo. Supongo que puede haber un equilibrio.

El mensaje del Cristianismo fue demolido y utilizado para masacrar paganos y unificar a los pueblos en busca de un mas cómodo dominio imperial.

El nuevo Cristianismo, ese presuntamente bienintencionado "progresismo" vuelve a ser demolido y usado una vez mas para masacrar a los "nuevos-paganos" en un nuevo intento de unificar pueblos con un mismo fin. El dominio imperial.

No es mas que el Fascismo de los que dicen tener la "verdad absoluta del bien".

Y todavía habrá imbéciles que se creerán que gastamos miles de millones por el pueblo de Iraq y Afganistán. Cuando EEUU no es ni capaz de cubrir la sanidad pública de sus ciudadanos.

Habrá que dar las gracias a esos "salvajes afganos" por no saber aceptar la conquista. Porque con su triunfo se derrota la absoluta hipocresía.